Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело № 2-1920/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18.02.2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, однако полученной в результате соглашения от страховой компании суммы страховой выплаты в размере ___ руб. недостаточно для возмещения такого ущерба.

В судебном заседании истец иск поддержал, просит взыскать разницу страховой выплаты в сумме ___ руб., штраф и возместить расходы по оплате услуг оценщика.

Ответчик в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, поскольку стороны добровольно заключили указанное соглашение и достигли договоренности в размере возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ____.2018 в г. Якутске произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Тойота Витс», №. Принадлежность указанного имущества истцу подтверждается соответствующим свидетельством, представленным суду.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ____.2018 усматривается, что водитель Б была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Б.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном разбирательстве установлено, что гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК «Стерх» (полис от ____.2018).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Так, стороны ____.2018 подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, которое ответчиком исполнено: истцу перечислено ___ руб.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как отмечено в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Данное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано, исполнено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания разницы страхового возмещения с санкциями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева