Приговор № 1-112/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова А.Е., представившего удостоверение № 1247, выданное 16 марта 2016 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № 085656 от 05 декабря 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты> судимого

11 октября 2019 года приговором Обоянского районного Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, неотбытый срок – 208 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 августа 2019 года, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью подошел к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> и через незапертую дверь прошел во двор дома. Находясь во дворе дома, ФИО1 подошел к окну с тыльной стороны указанного дома и с целью тайного хищения чужого имущества выставил стекло из оконной рамы, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь дома ФИО2 Находясь в доме, ФИО1 обнаружил в кухне имущество, принадлежащее ФИО2: в шкафу - кошелек женский стоимостью 720 руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 285 руб., на холодильнике - женские солнцезащитные очки стоимостью 442,50 руб., в холодильнике - 5 кг мяса курицы стоимостью 250 руб. за 1 кг на сумму 1 250 руб., которое сложил в пакет, принесенный с собой. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 697,50 руб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, которое поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Комаров А.Е. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, при этом просила подсудимого строго не наказывать, сославшись на то, что претензий к последнему не имеет, так как материальный ущерб ей возмещен.

Виновность ФИО1 в совершении 11 августа 2019 года тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, у суда сомнений не вызывает.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц; при этом преодолев препятствия, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, и умысел на хищение сформировался у подсудимого заблаговременно.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, судья считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах подробно описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба (л.д. 57-58).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1 явилось первостепенной причиной для совершения им преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В свете изложенного оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учёте у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69), а также удовлетворительную характеристику ФИО1 от участкового уполномоченного (л.д. 72), положительную - с места жительства (л.д. 73), отсутствие хронических заболеваний (л.д. 71).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает с учётом материального положения подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеют.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, стоимость похищенного, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотренное санкцией данной статьи лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения 11 октября 2019 года Обоянским районным судом Курской области приговора по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к 320 часам обязательных работ, то окончательное наказание ему следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, после чего зачесть в срок наказание, отбытое по первому приговору, а именно – 112 часов обязательных работ (л.д. 108).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Обоянского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года, окончательно определить 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание 112 часов обязательных работ, отбытых по приговору Обоянского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко