Решение № 5-538/2021 7А-45/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 5-538/2021

Судья Цечоева Л.К. дело № 5-538/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 28 июля 2021 г. по делу № 7а-45/2021

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулбужевой Ф.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе гр. ФИО1 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» ФИО2 составлен протокол 06 АТ № 004164 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140 г/н <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Малгобекского городского суда от 29 апреля 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, выводы суда, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно рассмотрел административный материал в отсутствие сотрудников, составивших в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а сам протокол составлен в отсутствие понятых. Просит постановление Малгобекского городского суда от 29 апреля 2021 г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием его в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе. Нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения отрицает, указывая на то, что он не употребляет спиртные напитки и никогда не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Приведенные положения ПДД РФ и КоАП РФ сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями они могут быть связаны. Тем более, ФИО1 не в первый раз привлечен к административной ответственности по данной норме статьи за короткий промежуток времени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 января 2021 г., примерно в 19 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***>, следовал по ул. Осканова г. Малгобек, находясь, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении административного расследования; протоколами об административном правонарушении; о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оно адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии понятых на месте составления протоколов нельзя признать обоснованным.

Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, которая содержит указание на присутствие понятых при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 27.7-27.10, ч. 8 ст. 27.13 и 27.14 КоАП РФ.

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Тем не менее при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые на месте присутствовали.

Несостоятелен также и довод жалобы ФИО1 о незаконности судебного решения ввиду рассмотрения материала в отсутствие инспектора ДПС в судебном заседании.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, суд заблаговременно извещал МО МВД России «Малгобекский» о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако представитель последнего в судебное заседание не явился.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не употребляет спиртные напитки, подлежит отклонению. Из акта медицинского освидетельствования от 15 января 2021 г. усматривается, что во время исследований в 19 час. 20 мин. и 19 час. 40 мин. У ФИО1 обнаружен алкоголь 0,58 мг/л. при первом исследовании и 0,71 мг/л. при втором (л.д. 9).

Более того, согласно протоколу судебного заседания от29 апреля 2021 г., ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и в содеянном раскаивался (л.д.31-33).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков

Решение04.08.2021