Апелляционное постановление № 22-540/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 22-540/2025

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 августа 2025 года, которым

с осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесённые государством по выплате вознаграждения адвокату Гурской Е.В. за осуществление защиты его интересов в судебном заседании в размере 20000 рублей,

заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО2 и защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Биробиджанского районного суда от 28.08.2025 ФИО1, <...>, признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

В тот же день суд вынес постановление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 20 000 рублей, выплаченных защитнику Гурской Е.В. в виде вознаграждения за участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ «на доход, составляющий менее прожиточного минимума, взыскания не накладываются». В феврале 2025г. размер его пенсии составил <...> рублей. При этом он выплачивает Б. алименты на содержание детей в размере 50% своего дохода. После оплаты алиментов у него остаётся сумма менее прожиточного минимума, из которой он оплачивает коммунальные платежи.

Помимо этого, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 78 УПК РФ - за истечением срока исковой давности, в течение которого он мог быть привлечён к ответственности за преступление, которого он не совершал. Поэтому, при таких обстоятельствах, просит постановление отменить, отнести расходы на оплату вознаграждения адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания следует, что для защиты интересов осуждённого по назначению суда 10.07.2025 в судебное заседание прибыла адвокат Гурская Е.В. (т.10 л.д. 88-88 оборот), от которой в судебном заседании ФИО1 не отказывался.

28.08.2025 после предоставления защитником заявления о выплате вознаграждения, суд разъяснил подсудимому положения ст. 131-132 УПК РФ и предоставил возможность ФИО1 высказать свою позицию по вопросу распределения судебных издержек, на что тот пояснил, что просит отнести эти расходы за счёт средств федерального бюджета в связи с отсутствием у него денежных средств (т.10 л.д. 114 оборот).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что отсутствие на момент решения данного вопроса у осуждённого денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств дела и имущественного положения осуждённого - получающего пенсию, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, принял решение лишь о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек в указанном размере, которое суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек составивших вознаграждение адвокатов А., Б. и М., которые ранее также осуществляли его защиту в судах первой и апелляционной инстанций, а также адвоката Гурской Е.В. в период с 24.10.24 по 20.05.2025.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда 1-й инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин