Апелляционное определение № 33-3-3589/2026 от 14 апреля 2026 г.

дело № 33-3-3589/2026

Судья Шандер Н.В. ГД № 2-783/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-000207-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.04.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, СНТ «Селекционер», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, СНТ «Селекционер», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 6-10).

Просила суд:

- признать за ней право собственности на земельный участок № <…>, площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Селекционер».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.04.2025 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, СНТ «Селекционер», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок <…>, площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <…> (т. 1 л.д. 220-227).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что земельный участок соответствует в совокупности всем условиям п. 2.7 ст. 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Полагает, что право собственности лица, заявившего в установленном порядке об отказе от предоставленного земельного участка, прекращается. Считает, что суду предоставлены исчерпывающие сведения описания границ земельных участков, позволяющие определить их в качестве индивидуально-определенной вещи для постановки на кадастровый учет, восстановлении ранее учтенных сведений. Отсутствие уточнения границ земельного участка не является препятствием для осуществления прав на него. Испрашиваемый земельный участок в настоящее время не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд (т. 2 л.д. 1-6).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2025 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.04.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок № <…>, общей площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <…> (т. 2 л.д. 55-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2025 отменено, дел направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 136-144).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав, представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, решением № 384 исполнительного комитета Шпаковского районного Совета народных депутатов Ставропольской селекционно-опытной станции под коллективное садоводство рабочих и служащих отведены 21,15 гектара малопродуктивных пастбищных земель, что подтверждается архивной выпиской Государственного архива Ставропольского края от 24.03.2006 № 418 из протокола № 9 от 28.05.1987 заседания исполнительного комитета Шпаковского районного Совета народных депутатов.

07.10.1992 постановлением главы администрации г. Ставрополя № 1599 СТ «Селекционер» в коллективно-долевую собственность выделен земельный участок, площадью 5,0 га (свидетельство о праве собственности на землю № 7/3 от 27.10.1992).

23.06.2012 решением общего собрания членов СНТ «Селекционер», выраженным в протоколе № 2, ФИО1 принята в члены товарищества, ей выделен земельный участок <…>, площадью 609 кв.м.

Согласно справке СНТ «Селекционер» от 02.12.2024 № 4, ФИО1 является членом указанного товарищества, по состоянию на 01.12.2024 задолженность по уплате членских и целевых взносов отсутствует.

07.10.2024 ФИО1 обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о получении испрашиваемого земельного участка в собственность.

25.11.2024 решением КУМИ г. Ставрополя № 08/15-14842, ФИО1 отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность. В обоснование указано, что согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2024 № КУВИ-001/2024-254706605 земельный участок с кадастровым номером 26:12:022701:262, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ДСК «Селекционер», 32, снят с государственного кадастрового учета 08.06.2023. В особых отметках содержатся сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: частная, правообладатель: иное лицо.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 130 ГК РФ, ст.ст. 6, 69, 70 ЗК РФ, положениями Федеральных законов от 13.07.2015 № 218-ФЗ, от 25.10.2001 № 137-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка ФИО1 в орган местного самоуправления не обращалась. Процедура межевания в отношении спорного земельного участка не проводилась, его границы невозможно индивидуализировать, как и невозможно индивидуализировать границы земельного участка СНТ «Селекционер». Из выписки из ЕГРН от 08.04.2025 № КУВИ-001/2025-85845092 не усматривается, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:022701:262 расположен в границах земельного участка садового товарищества, напротив, граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории садового товарищества в нормативно установленном порядке также не изготавливалась и доказательств обратному не представлено. Суд не располагает сведениями о том, что свидетельство о праве на землю, выданное ФИО2, аннулировано, признано недействительным, что он отказался от своих прав на спорный земельный участок либо его право на спорный земельный участок прекращено. Оснований для принудительного изъятия спорного земельного участка из собственности ФИО2 и признания права собственности на него за ФИО1 не имеется. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Указанной нормой права установлен прямой запрет на предоставление земельного участка лицу в случае, если ранее земельный участок был предоставлен члену указанной некоммерческой организации.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах.

На основании п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу данного закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные п/п. «а, д, л» п. 1 ст. 5 данного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.2002 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р17001 – «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе и считается созданным с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом ФИО1 не представлены проект организации застройки, проект межевания земель СНТ «Селекционер», в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нахождении спорного земельного участка в границах СНТ. Равно как и не представлено описание местоположения границ спорного земельного участка, схема его расположения на кадастровом плане территории садового товарищества.

В силу приведенных норм, при отсутствии у садового товарищества проекта планировки территории и проекта межевания территории, изготовленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суду должен быть предоставлен проект организации и застройки территории, утвержденный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» либо любой иной документ, подтверждающий установление границ земельного участка садового товарищества (акт выноса границ в натуру; межевание земельного участка; акт согласования и (или) утверждения границ земельного участка и т.д.).

Такие документы не представлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый истцом земельный участок, входит в границы принадлежащего СНТ на праве собственности земельного участка, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности лица, заявившего ранее об отказе от предоставления земельного участка, прекращается, отклоняются судебной коллегией ка основанные на ином толковании норм права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в документах архивного фонда Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю за период с 08.12.1992 по 30.06.1993 имеются сведения о выдаче ФИО2 свидетельства от 26.12.1992 № 1993/18 на спорный земельный участок.

Сведения о том, что указанное свидетельство о праве на землю аннулировано, признано недействительным, а ФИО2 отказался от своих прав на спорный земельный участок, либо его право прекращено, в материалах данного дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: