Решение № 2-504/2024 2-504/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-504/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000575-43

Дело № 2-504/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 ноября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при участии секретаря Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения исковых требований от 12.11.2024 взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.01.2024, в размере 65300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивирует следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ....., г/н ......

28.01.2024 г. в 16 ч. 30 мин. в ..... произошло ДТП с участием вод. ФИО2, управлявшего ТС марки ..... г/н ....., и вод. ФИО1, управлявшего ТС марки ....., г/н ....., ......

28.01.2024 г. участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым, вод. ФИО2, управлявший ТС марки ..... г/н ....., выезжал с территории двора на главную дорогу и не уступил проезд автомобилю ....., г/н ....., в результате чего произошло ДТП.

В графе №7 (Примечание) Извещения указано, что ФИО2 свою вину в ДТП признал в полном объеме.

В соответствии с извещением, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АЛ «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, водителя ФИО1 в АО «СОГАЗ».

09.02.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.032024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 90100 руб.

Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к ИП ..... для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ...... ..... от 09.02.24 г., эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., составил 317 400 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (.....) от 09.02.2024 г. и копией чека от 09.02.2024 г.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного»; исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства Ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указывает, что у Ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2024 г. в размере 227 300 рублей 00 коп. (317400- 90100=227300) и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу, ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.01.2024 г., в размере 227 300 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 6 000 рублей 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 473 рублей 00 коп.

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим способом, направил в суд представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что страховая компания выплатила страховое возмещение и этого должно быть достаточно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Альфа страхование» не явился, в лице представителя ФИО5 направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал требования истца подлежащими удовлетворению (л.д. 169).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, в лице представителя ФИО6 направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указала, что АО «СОГАЗ» исполнило перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, полагала требования истца подлежащими удовлетворению (л.д. 42-43).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считая их надлежаще извещенными.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ....., г/н ..... (л.д. 8-9).

28.01.2024 г. в 16 ч. 30 мин. в ..... произошло ДТП с участием вод. ФИО2, управлявшего ТС марки ..... г/н ....., и вод. ФИО1, управлявшего ТС марки ....., г/н ..... (л.д.11-12).

28.01.2024 г. участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым, вод. ФИО2, управлявший ТС марки ..... г/н ....., выезжал с территории двора на главную дорогу и не уступил проезд автомобилю ....., г/н ....., в результате чего произошло ДТП (л.д.11-12).

В графе №7 (Примечание) Извещения указано, что ФИО2 свою вину в ДТП признал в полном объеме (л.д.11 оборот).

В соответствии с извещением, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АЛ «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, водителя ФИО1 в АО «СОГАЗ» (л.д. 10).

09.02.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13-16).

02.032024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 90100 руб.(л.д.45-47).

Истец указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к ИП ..... для составления экспертного заключения (л.д.17-36).

Согласно экспертному заключению ИП ..... ..... от 09.02.24 г., эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., составил 317 400 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (.....) от 09.02.2024 г. и копией чека от 09.02.2024 г. С учетом выплаченной сумы страхового возмещения в размере 90100 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.01.2024 г., в размере 227 300 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 6 000 рублей 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 473 рублей 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывал, что стоимость ремонта автомобиля истца значительно ниже и сумма страхового возмещения покрыта АО «СОГАЗ», считал, что он больше ничего не должен истцу после ДТП от 28.01.2024.

На основании определения суда от 28.05.2024 по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза для определения объема повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 102-103).

На основании судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки ....., г/н ....., ....., получившего повреждения в результате ДТП 28.01.2024, на дату оценки с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составила округленно 155400 руб.(л.д.164).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, истцом был уменьшен размер исковых требований.

Истец в лице представителя ФИО3 после допроса в судебном заседании эксперта не поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и с учетом уточнения исковых требований (л.д.177), просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба 65300 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Сибирское бюро оценки» Д. изготовлено на основании и в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Экспертное заключение содержательно, в нем дан системный анализ с установлением возможного механизма получения тех или иных повреждений транспортных средств, сделаны последовательные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами, в которых отражены характерные следовые особенности повреждений автомобилей.

Изучив заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», суд считает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в ней полно отражены все необходимые сведения, она мотивирована, составлена компетентным экспертом-техником, экспертом-трасологом, заверена надлежащим образом. К экспертному заключению приложена фототаблица объекта оценки. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, Заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах, а также пояснениях в судебном заседании у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

В связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Сибирское бюро оценки» может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП 28.01.2024 истцу был причинен ущерб в сумме 155400 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 65300 рублей.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика составляет (с учетом выплаты страхового возмещения в размере 90100 руб. от 02.03.2024, л.д.16), 65300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению технической экспертизы и составлению экспертного заключения ИП ..... ..... от 09.02.24 г., на основании которого истцом произведен расчет первоначально заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 6000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 17), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5473 рубль (л.д.5), исходя из цены первоначально заявленных исковых требований – 227300 рублей.

На момент вынесения решения истцом поддержаны исковые требования в сумме 65300 рубля, в заявленном размере уточненные исковые требования удовлетворяются судом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании определения суда от 28.05.2024 по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза для определения объема повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 102-103).

Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в сумме 40 000 рублей (л.д. 129). Доказательств оплаты судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Разрешая заявленное экспертом ходатайство, суд приходит к мнению о том, что в связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела ответчиком не произведена, суд полагает, что расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... в пользу ФИО1, .....

- имущественный ущерб в результате ДТП от 28.01.2024г. в размере 65300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024г.

Судья (подпись) М.В. Векессер