Приговор № 1-19/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Уг. дело № 1-19/2018 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 05 июля 2018 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Соболевой И.Б., защитника Мастерова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пантиной Г.И.,

подсудимом: ФИО2; потерпевшем: ФИО1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2 в социальной сети интернет заказал диплом по квалификации врач-стоматолог по специальности «Стоматология», чтобы в последствии использовать его при трудоустройстве на работу в медицинские учреждения. Неустановленное в ходе следствия лицо изготовило поддельный диплом и через курьера направило его ФИО2. За приобретенный диплом ФИО2 заплатил лицу, изготовившему диплом, денежные средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыв в БУЗ ВО «<адрес> центральная районная больница» (далее по тексту БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ») расположенную по адресу: <адрес>, достоверно зная, что имеющийся у него диплом о высшем образовании по квалификации врач-стоматолог по специальности «Стоматология» серии <данные изъяты> №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБОУ ВО «<адрес> Медицинский Университет» является поддельным, предъявил его при устройстве на работу в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» на должность врача-стоматолога. Согласно заключения эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, бланк диплома о высшем образовании на имя ФИО2 изготовлен не предприятием Гознака и выполнен способами электрофотографии (обозначения серии и номера) и плоской офсетной печати (остальные реквизиты на лицевой и оборотной стороне).

Кроме того ФИО2 совершил покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 из средств массовой информации узнал, что в Российской Федерации действует программа поддержки молодых специалистов «Земской доктор». Суть данной программы сводиться к поощрению и мотивировке молодых медицинских специалистов для работы в сельской местности и получение субсидии по данной программе в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Также, ФИО3 узнал, что данная Государственная программа работает не во всех субъектах Российской Федерации, так как не во всех субъектах имелись в достаточном количестве бюджетные средства для реализации данной программы. С целью получения данной субсидии ФИО2 начал мониторить сайты с вакансиями врачей в сельской местности.

В ДД.ММ.ГГГГ на сайте печатного издания «<данные изъяты>» ФИО2 узнал, что в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Вологодской области требуется врач-стоматолог. С целью трудоустройства ФИО2 приобрел диплом о высшем образовании по специальности «Стоматология».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что имеющийся у него диплом о высшем образовании является поддельным, предъявил его при устройстве на работу в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» <адрес>, на должность врача-стоматолога.

ФИО2, пытаясь устроиться на вакантную должность врача-стоматолога в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», используя заведомом подложный документ, имел прямое намерение принять участие в Государственной программе «Земской доктор», чтобы получить 1 000 000 (один миллион) рублей, для использования данной суммы в дальнейшем в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя главного врача БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» поступило заявление о приеме его на работу, на должность врача-стоматолога. Когда ФИО2 обратился к руководству БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», то главный врач больницы пообещал, что он в данную программу попадает, и что ему будет выплачено 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. От 26.12.2016, с изм. и доп. Вступившими в силу с 09.01.2017) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ договор, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей на одного указанного медицинского работника, которые выделяются со счёта Департамента здравоохранения Вологодской области.

При проверке подлинности диплома представленного ФИО2 в отдел кадров БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» при трудоустройстве, было установлено, что диплом о высшем образовании по квалификации врач-стоматолог по специальности «Стоматология» серии <данные изъяты> №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБОУ ВО «<адрес> Медицинский Университет» является поддельным. ФИО2 в указанном учебном заведении не обучался и в приказе об окончании стоматологического факультета № от ДД.ММ.ГГГГ не значиться. Тем самым ФИО2 работниками БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» был изобличен в представлении заведомо подложного документа – диплома об образовании и правом на трудоустройство в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» не воспользовался. Трудовой договор о приеме на работу со ФИО2 на должность врача стоматолога БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» заключен не был, в связи, с чем ФИО2 не мог получить субсидию в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, которая выделяется за счёт средств межбюджетных трансферов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда и средств бюджетов субъектов РФ в соотношении 60 и 40 процентов. В случае доведения ФИО2 преступления до конца Департаменту здравоохранения Вологодской области были бы причинен материальный ущерб в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, являющийся крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он вину полностью признает, о последствиях данного ходатайства ему разъяснено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство. Защитник адвокат Мастеров А.В., потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Соболева И.Б., поддержали ходатайство подсудимого.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, все условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, следовательно, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и действия подсудимого правильно квалифицированы:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо подложного документа;

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенных им деяния, характер содеянного и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т. 1 л.д. 12,21-22, т.2 л.д.88-95, 98-101,103-104,105-109).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого Святковского являются: явка с повинной, данная при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 8-10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд считает необходимым за покушение на совершение тяжкого преступления, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание связанное с лишением свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, при этом суд учитывает, что ФИО2 в настоящее время трудоустроен, однако период работы незначительный, в виду чего суд считает, что иные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого, и могут негативно повлиять на условия жизни его семьи, за совершение преступления относящегося к преступлениям небольшой тяжести суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, так как ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, в настоящее время имеет постоянное место работы, а так же в состав его семьи фактически входят <данные изъяты>, ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учётах в органах внутренних дел, <данные изъяты> не состоит, в связи, с чем суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также применением ст. 71 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать дополнительное, наказание в виде ограничения свободы, в виду назначения наказания связанного с условным осуждением.

Кроме того при назначении наказания, суд считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ФИО2 подал явку с повинной и активно способствовала раскрытию преступления и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защиты о нахождении ФИО2 в трудной жизненной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из характеризующих данных следует, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ имел постоянное место работы. <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательство по делу: диплом <данные изъяты> № находящийся в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области уничтожить, приложение к диплому <данные изъяты> №, переписку ФИО2 на 14 листах оставить в уголовном деле, монитор и системны блок возвращены законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и за каждое из них:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначить наказание с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов;

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Штраф исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную ФИО2 считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: монитор и системный блок – возвращены законному владельцу; диплом <данные изъяты> № находящийся в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области уничтожить; приложение к диплому <данные изъяты> №, переписку ФИО2 на 14 листах оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.

Копия верна.

Судья А.Е. Юров.