Апелляционное постановление № 22-2650/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 1-195/2020

Судья Казалов А.В. № 22-2650/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 06 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А. и адвоката Будылина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Припа П.Г. в интересах осужденного Самофала В.В. на приговор Усинского городского Республики Коми от 17 августа 2020 года, которым

Самофал В.В., родившийся <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к

штрафу в сумме 50000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Будылина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Львовой Н.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Самофал В.В. в период времени до <Дата обезличена> приобрел у неустановленного лица диплом на свое имя о среднем профессиональном образовании, об окончании ФГОУ СПО "КМ" по специальности "...". После этого, 27.03.2019, при трудоустройстве на должность ..., с целью получения положительного результата и согласования на указанную должность, предоставил сотрудникам отдела кадров ООО "Е" вышеуказанный диплом, то есть использовал заведомо подложный документ. На основании предоставленных документов, в том числе подложного диплома, ООО "Е" с ним заключило срочный трудовой договор о принятии на работу в должности "....

В апелляционной жалобе адвокат Припа П.Г. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что для трудоустройства на должность ... осужденного не требовалось предъявлять диплом о средне-специальном образовании. Обращает внимание, что имея сведения о поддельности диплома, работодатель не уволил его подзащитного. Заявляет, что причиной прекращения трудовых отношений явилось соглашение о прекращении трудового договора, а не предоставление подложных документов при заключении трудового договора (п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ). Приводя определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №534-О-О, считает, что в действиях Самофала В.В. отсутствует состав преступления, поскольку он не имел умысла на получение определённых прав либо освобождения от обязанностей. Кроме того, полагает, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена подсудность, предусмотренная ст.31 УПК РФ, поскольку дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Государственным обвинителем Мартыновым А.А. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Виновность Самофала В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля П.А.В. (специалист службы безопасности Е") следует, что Самофал В.В. предоставил в отдел кадров ООО "Е" оригиналы документов необходимых для трудоустройства, в том числе и диплом об окончании ГБПО "КМ", по специальности «...", был утвержден на должность .... Виновный пояснил ему, что предоставленный в отдел кадров диплом, был куплен.

Аналогичные показания дала начальник отдела кадров Е" К.Е.В.

Согласно сведениям из ГБПОУ "КМ" установлено, что Самофал B.В. в данном учебном заведении не обучался и диплом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ему не выдавался.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра диплома, исследованными в судебном заседании.

Судом правильно установлено, с учетом приказа Ростехнадзора и требований среднего профессионального образования к специальности «...», что Самофал В.В., заведомо зная, что приобретенный им диплом о среднем профессиональном образовании, является подложным, при трудоустройстве на должность ... предоставил его сотрудникам отдела кадров ООО "Е", то есть использовал заведомо подложный документ.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Самофалом В.В. по ч.3 ст. 327 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для изменения обвинения либо оправдания виновного не имеется.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что предъявленный диплом не являлся обязательным для трудоустройства, прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока действия, а не в связи с представлением поддельного диплома, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленные законом правила подсудности судом не были нарушены, поскольку на момент завершения расследования и поступления уголовного дела в суд, в соответствии с правилами ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, были подсудны районным судам.

Назначенное Самофалу В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, и не является несправедливым, поскольку соразмерно содеянному.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2020 года в отношении Самофала В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Пешаков