Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1628/2017

№ 2-1628/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Гришаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, находясь на участке автодороги, проходящем по ул.<адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно: в процессе движения выбрал скоростной режим, не учитывая интенсивность движения попутного транспорта, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, вследствие чего при остановке последнего совершил с ним столкновение.

При этом, от полученного удара автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

По данному факту работниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неправомерными действиями гр.ФИО3, истцу - ФИО1 был причинен моральный вред.

Случившееся стало причиной нравственных и физических страданий истца ФИО1

В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характера сотрясения головного мозга, кровоподтека в лобной области справа.

По поводу данных телесных повреждений она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. При получении телесных повреждений теряла сознание, испытала сильную физическую боль и нервное расстройство. Последствия полученных травм сказываются до настоящего времени.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 200 000 рублей.

Не имея познаний в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в Коллегию адвокатов № <адрес>, где за сбор и составление необходимых документов, а также за представление ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела, ею было уплачено в кассу Коллегии адвокатов - 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда составит 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не соответствуют трудозатратам и должны составить сумму 5 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут в городе Рязани на участке автомобильной дороги у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, а также автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Указанные обстоятельства следуют из материала проверки по факту ДТП, копия которого имеется в материалах дела.

В данном ДТП пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, у которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга, кровоподтёк в лобной области справа. Означенный комплекс повреждений относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес><данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ., в результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, они обязательны для суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения трёх транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих ФИО3, ФИО5 и ФИО6, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен легкий вред здоровью, вследствие чего она испытала нравственные страдания.

При этом, в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности владельцы всех транспортных средств, с учетом приведенных выше норм, несут солидарную ответственность с возложением солидарной обязанности компенсировать моральный вред, наступивший вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает право истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда к ФИО3, не заявляя требований к ФИО5 и/или ФИО6

Каких-либо оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в настоящем деле не имеется, поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО1 либо грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика, что получение истицей травм в ДТП стало возможно вследствие того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> у истицы, являющейся потерпевшей в деле об административном правонарушении, были отобраны письменные объяснения, согласно которым при движении в автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в качестве пассажира она находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности.

При получении письменных объяснений ФИО1 были разъяснены ее права, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Вследствие этого, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Сведений о том, что действиях водителя ФИО5 было установлено нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ и он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ либо в действиях пассажира ФИО1 установлено нарушение п. 5.1 ПДД РФ и она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не имеется.

Более того, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При этом, даже установление того факта, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не может расцениваться в качестве грубой неосторожности. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с ее стороны, что исключает возможность применения к настоящему спору положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд также находит не основанным на законе довод представителя ответчика о том, что истица сама использовала в своих интересах источник повышенной опасности, то есть находилась в автомобиле в качестве пассажира, следовательно учитывала возможные негативные для нее последствия от данных действий.

Пассажир ФИО1 находилась в автомобиле на специально оборудованном для перевозки пассажиров и использование в этом случае ей автомобиля, как источника повышенной опасности, само по себе не может служить основанием к снижению размера или исключению компенсации морального вреда.

Тот факт, что в материалах проверки по факту ДТП имеются сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, на котором установлены ошипованные и не ошипованные шины также не является основанием к применению в настоящем деле положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ПДД РФ не предписывают пассажирам проверять техническое состояние транспортного средства и указанное обстоятельство не свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истицы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения легкого вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, который подлежит возмещению ответчиком.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность амбулаторного и стационарного лечения, отсутствие серьезных последствий для здоровья, индивидуальные особенности потерпевшей), а также материальное и семейное положение как истца, так и ответчика.

При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истица состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроена, ответчик ФИО3 официально трудоустроен в <данные изъяты>» в должности старшего инженера-программиста, имеет средний доход по данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 717 рублей 32 копейки, имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, женат, иждивенцев или лиц, которым по закону обязан предоставлять содержание, согласно материалам дела не имеет.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены квитанцией серии ЖН № Коллегии адвокатов № <адрес>.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 октября 2017 года.

Судья