Приговор № 1-115/2026 1-338/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-115/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун 12 марта 2026 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Мурашовой А.П., с участием государственного обвинителя Латышевой М.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Юбицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-115/2026 (УИД ***) в отношении:

ФИО1, родившейся .........., в отношении которой избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с ......,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часа 01 минуты до 02 часа 30 минут ......, более точное время органом следствия не установлено, между Н. и ФИО1, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: ****, произошла ссора в ходе которой Н. вооружился находящимся на месте происшествия шнуром от кипятильника, которым нанес множественные удары по верхним и нижним конечностям ФИО1, далее вооружился находящейся на месте происшествия металлической кочергой, которой нанес один удар в область головы ФИО1 и после нанесенного удара отступил вглубь помещения кухни. В результате чего у ФИО1 на фоне внезапно возникшей личной неприязни из-за произошедшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Н. при превышении пределов необходимой обороны.

Далее, в период времени с 00 часа 01 минуты до 02 часа 30 минут ...... более точное время органом следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: ****, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Н. при превышении пределов необходимой обороны, полагая, что Н. может причинить ей вред, действуя умышлено, превышая пределы необходимой обороны, так как посягательство со стороны Н. на нее закончилось, и опасность уже не угрожала, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны нападающего Н., при явном несоответствии средств и способов защиты, характеру и степени общественной опасности посягательства, при этом имея реальную возможность беспрепятственно покинуть место происшествия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Н., вооружилась находящимся на месте происшествии ножом, и используя его в качестве оружия, нанесла один удар в жизненно-важную часть тела - грудную клетку Н., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по окологрудинной линии с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося острой наружной кровопотерей, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5.1.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......).

От умышленных преступных действий ФИО1 смерть Н. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по окологрудинной линии с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося острой наружной кровопотерей, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5.1.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......). Проникающее колото-резанное ранение состоит в прямой причинной связи с наступление смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 допрошенной в качестве подозреваемой на л.д.88-91 т.1, обвиняемой л.д.97-102, 132-137, 191-195 т.1, л.д.29-34, 46-51 т.2 и в ходе очной ставки л.д.119-124 т.1 следует, что ...... в дневное время Н. стал распивать на кухне самогон со своим другом по имени Д.. Н. периодически звал её на кухню обслужить стол. Вместе с теми она выпила 3 рюмки самогона по настоянию Н.. Предполагает, что в этот день Н. с Д. курили «коноплю» в бане. Д. ушел от них около 00 часов. Они вместе с дочерью находилась в зале, смотрели телевизор. Н. стал звать её на кухню, выражался в её адрес нецензурной бранью, потребовал убрать со стола и вступить с ним в интимную связь, она отказалась. После её отказа Н. схватил висевший на стене кипятильник и начал избивать её шнуром от кипятильника по различным частям тела, от его ударов она упала на пол, он продолжил дальше её избивать, от боли она стала кричать. На её крики в кухню пришла дочь, которая стала успокаивать Н.. Н. успокоился, пообещал больше её не трогать и отправил дочь обратно в комнату. После того, как дочь ушла, Н. снова начал требовать вступить с ним в интимную связь. Она хотела выйти из кухни, но Н. левой рукой схватил её за волосы, потащил в центр кухни, а правой рукой схватил находящуюся на кухне кочергу и нанес ей удар кочергой по голове в область затылка. После удара она почувствовала сильную боль, в глазах все помутнело, она увидела, что Н. вновь замахивается на нее кочергой, в этот момент она правой рукой схватила находящийся на кухонном столе нож, с целью напугать Н.. Нож она удерживала перед собой, резко повернулась через левое плечо. Н. в это время стоял за ее спиной, подлетел к ней, замахиваясь правой рукой, в которой находилась кочерга. В момент, когда она разворачивалась, Н. налетел на нож. Удар пришелся в левую часть его груди. Она сразу откинула нож обратно на стол. Увидев, что у Н. идет кровь, и испугавшись, что он еще больше разозлится и начнет её бить еще сильнее, она вырвала у того из рук кочергу и отбросила за печку. Затем она побежала в комнату к дочери, сказав той, что у отца кровь, наверное, она того убила, и попросила вызвать скорую помощь, сама убежала к соседям. Что в это время было с Н. на кухне, не знает. Прибежав к соседям, которые проживали с ними в одном доме в ****, попросила вызвать скорую помощь, сказав, что ткнула Н. ножом. Через некоторое время приехала скорая, она вместе с ними зашла в дом. Н. лежал на полу на кухне был мертв, вокруг него была кровь. После приехали сотрудники полиции. Н. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. С детьми у Н. были не очень хорошие отношения. Он систематически её избивал, по этому поводу она обращалась в полицию, снимала побои. Она уходила от Н., однако он её преследовал, угрожал, требовал вернуться, испугавшись, она вернулась к нему. Убивать Н. не хотела. Опасалась за свою жизнь и жизнь дочери, так как Н. вел себя неадекватно, как в состоянии опьянения, так и в трезвом виде постоянно проявлял агрессию к ней и детям. Вину в том, что причинила смерть Н., признает в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ...... на л.д.151-159 т.1 обвиняемая ФИО1 указала место, где она причиняла телесное повреждение Н., а именно помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: ****, продемонстрировав на манекене свои действия.

В ходе следственного эксперимента ...... на л.д.216-223 т.1 ФИО1 продемонстрировала на манекене как Н. нанес ей удар кочергой по голове в область затылка.

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что первоначально при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте давала иные показания, в том, что Н. сам наткнулся на нож, поскольку опасалась ответственности, но потом, при допросах в качестве обвиняемой 03 и ...... рассказала, как все было на самом деле. Действительно она нанесла удар ножом Н. в область груди, поскольку опасалась того, что он вновь ударит ее кочергой по голове.

Признательные показания ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемой на л.д. л.д.29-34, 46-51 т.2 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах суд берет показания ФИО1 в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Л.С. на л.д.236-238 т.1 следует, что Н. ее сын, по характеру он был хорошим человеком, доброжелательным, спокойным, алкоголем не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. На протяжении 16 лет сын сожительствовал с ФИО1, у них родилось двое дочерей, сын очень любил Л. и дочек. По факту убийства сына может пояснить, что ей об этом стало известно от внучки, которая сказала, что мама убила папу. Обстоятельства смерти сына ей неизвестны. Л. характеризует как нормального человека, она любит выпивать, но в запои не уходила. Взаимоотношения между Л. и сыном были нормальные, ей Л. никогда на поведение сына не жаловалась.

Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 на протяжении 7 лет работает у нее в магазине «.......... характеризует ту только положительно как спокойного, уравновешенного и доброго человека. Знает, что сожитель ФИО1 нигде не работал, находится на ее обеспечении, какие были между ними отношения ей достоверно неизвестно, но предполагает, что отношения у них были не очень хорошие, поскольку Л. могла не выходить на работу из-за побоев. Знает, что Л. уходила от А., однако он её преследовал, и ей пришлось вернуться к нему обратно. Со слов ФИО2 знает, что А. избил ее шнуром от кипятильника, кричал на нее и она случайно ударила его ножом.

Свидетель №6 суду показала, что знает ФИО1 на протяжении 8 лет, они вместе работают в магазине .......... характеризует ту только положительно, Л. очень вежливый, добрый, отзывчивый человек. Знает, что у нее был сожитель А., от которого она родила двух дочерей. А. характеризует отрицательно, он нигде не работал, жил за счет детских пособий и зарплаты Л.. Она была знакома с А., так как он периодически приходил к ним в магазин и выпрашивал у Л. пиво. Отношения между А. и Л. были плохие, А. избивал Л., из-за чего она иногда не выходила на работу. Со слов ФИО1 знает, что А. избил ее шнуром от кипятильника, кричал на нее, ударил кочергой по голове, и она случайно порезала его ножом.

Свидетель №8 суду показала, что ФИО1 ее двоюродная сестра, характеризует ее как отзывчивого, доброго, ответственного человека. С 2007 года Л. проживала с Н., от которого родила двух дочерей. А. характеризует исключительно с отрицательной стороны, Н. нигде не работал, находился на полном обеспечении Л., по дому тоже ничего не делал, все бытовые обязанности были возложены на Л.. Между Л. и А. часто происходили ссоры, провоцировал ссоры Н., мог избить Л., она никогда не жаловалась, а молча терпела. Она часто видела на теле Л. следы побоев. По факту причинения смерти ей известно, что ...... А. заставил Л. выпить спиртное, начал требовать, чтобы она вступила с ним в интимную связь, после ее отказа он стал избивать ее шнуром от кипятильника и кочергой, она взяла кухонный нож и ударила А.. Подробности ей неизвестны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля №2 на л.д.58-62 т.1 следует, что ...... ее отец, друг отца Д. и мать распивали спиртное у них на кухни. Около 00 часов 30 минут ...... Д. ушел, мать пришла к ней и они вместе начали смотреть телевизор, отец находился на кухне. Потом отец позвал мать, и она ушла к нему на кухню. После она услышала, как они начали сильно ругаться, и пошла их успокаивать, так как ранее родители тоже ругались, отец избивал мать, мог кричать на нее и сестру, но никогда их не бил. Зайдя на кухню, она попыталась успокоить родителей, отец пообещал, что не будет бить мать, и она ушла обратно в комнату. После, она снова услышала, как родители ругаются, вернулась на кухню и увидела, что отец ударил ладошкой мать по лицу, потом начал бить кипятильником по телу, мать плакала, она просила отца прекратить, начала его отталкивать от матери. Когда у нее получилось оттащить отца, он сел на стул в кухне, она ушла себе в комнату. Через некоторое время в комнату забежала мать, сказала ей, чтобы она убила отца, попросила вызвать скорую помощь. Она прибежала на кухню, увидела, что отец лежит на полу и держится руками за сердце, у него изо рта шла кровь. Она начала звонить в скорую, мать побежала к соседям, чтобы тоже вызвать скорую. Примерно через 10-15 минут приехала скорая и сотрудники полиции, пришла мать вместе с соседом Ю., а ее отправили домой к Ю. там она находилась с его женой. Домой больше она не заходила, отца не видела. Позже её и сестру забрали в детский дом, где она обо всем рассказала сестре. Мать характеризует с положительной стороны, как любящую, добрую, заботливую. Спиртные напитки мать выпивала редко и немного. Отца охарактеризовала также положительно, он любил ее и сестру, однако у него был очень сложный характер, он был вспыльчивый. Отношения у отца с матерью были не очень хорошие, они часто ругались, отец избивал мать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля №2 на л.д.70-73 т.1 следует, что ...... около 16 часов она ушла с ночевой к своей подруге К. дома оставались мать, отец и ее младшая сестра Л.. Все было спокойно, родители были трезвые. Ночью ...... за ней приехали сотрудники полиции и забрали в детский дом, в машине сотрудников полиции также находилась ее сестра, которая по приезду в детский дом ей рассказала, что отец с матерью сильно поругались, отец избил мать, а она ударила его ножом и он умер. Характеризует мать положительно, как любящую, заботливую, добрую. Спиртными напитками мать не злоупотребляет, выпивает редко и в небольшом количестве. Отца характеризует также положительно, он любил ее и сестру, но с матерью у них были плохие отношения, они часто ругались, отец избивал мать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Л.С. на л.д.42-45 т.1 следует, что по соседству с ним через стенку проживает ФИО1 со своим сожителем Н. и двумя несовершеннолетними детьми. ...... после часа ночи они с супругой услышали, как между Л. и А. произошел очередной конфликт, в основном было слышно крики А., также по характерным звукам было понятно, что А. избивает Л.. Минут через 10-15 звуки ругани затихли и к ним прибежала Л., была очень напугана и сказала, что убила А.. Он завел ее в дом, стал звонить по номеру 112. Что именно произошло, как Л. убила А., она не рассказывала, только все время плакала. После он вместе с Л. пошел к ней домой, выйдя на улицу, навстречу им бежала дочь Л. Лиза, которая сказала, что А. умер. В это время подъехали скорая и сотрудники полиции, все вместе они зашли в дом. В кухне на полу без признаков жизни лежал А., лежал он на животе головой в сторону стола, ногами ко входу в кухню, под его телом на полу было очень много крови. Сотрудниками скорой была констатирована смерть А.. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как отзывчивого, доброго и трудолюбивого человека. Она постоянно работает, чтобы содержать семью, всегда готова прийти на помощь. Спиртными напитками не злоупотребляет, выпить может, но в запои не уходит. Н. А. характеризует с отрицательной стороны, он нигде не работает, живет за счет Л., ни в чем ей не помогает, постоянно приводит в дом друзей, с которыми распивает спиртное. Они с женой часто слышали, что между Л. и А. происходили конфликты, драки, при этом всегда больше слышно именно А., Л. чаще всего молчала, стонала и кричала, когда А. начинал ее избивать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля К. на л.д.41-43 т.1 следует, что по соседству с ней через стенку проживает ФИО1 со своим сожителем Н. и двумя несовершеннолетними детьми. ...... ночью они с супругом услышали крики, доносившиеся из соседней квартиры. Минут через 10-15 к ним прибежала Л. и сказала, что убила А.. Подробностей не рассказывала, сказав только то, что А. её бил. После этого Л. и ее супруг пошли в квартиру к Л., а к ней прибежала младшая дочь Л. – Л которая рассказала ей, что отец с матерью ссорились, она их успокаивала, потом ушла в свою комнату, после в комнату забежала мать и сказала, что убила отца. ФИО1 характеризует положительно, она работала, содержала семью, по характеру она отзывчивый, добрый человек. Н. охарактеризует отрицательно, так как он нигде не работал, жил на полном обеспечении ФИО1, не помогал ей по дому, постоянно приводил в дом друзей, с которыми распивал спиртное. Они с супругом часто слышали ругать, больше всего во время конфликтов было слышно именно А..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля №7 на л.д.5-7 т.2 следует, что ...... диспетчер СМП передала вызов о том, что по адресу: **** ножевое ранение, мужчина 37 лет, умирает. В 02 часа 40 минут бригада СМП прибыла на место. Зайдя в квартиру, она увидела мужчину, который лежал на полу на животе без признаков жизни, под мужчиной была лужа крови. Она констатировала смерть мужчины. Слышала, как женщина сказала, что она ударила мужчину ножом, на её вопрос, куда и сколько она нанесла ударов, женщина сказала, что ударила один раз в грудную клетку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Т. на л.д.248-250 т.1 следует, что ...... вместе с СОГ она выезжала на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти. Прибыв на адрес: **** СОГ начала производить осмотр места происшествия. Труп мужчины находился на полу в кухне, лежа на животе. Под трупом была лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, на кухонном столе находился нож, на лезвии которого были следы наложения вещества бурого цвета. Присутствующая при осмотре ФИО1 поясняла следователю, что в ходе ссоры ударила сожителя ножом.

Показания свидетелей, суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимой, причин для оговора не установлено.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- рапортом следователя Тулунского МСО СУ СК России по **** М. от ......, согласно которому по адресу: **** обнаружен труп Н. (л.д.5 т.1);

- телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «Тулунский» ...... в 02 часа 24 минуты от диспетчера 112 Дубчак о том, что адресу: **** мужчине 37 лет причинено ножевое ранение, умирает (л.д.7 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена ****, расположенная по адресу: ****. В ходе осмотра были изъяты: окурок сигареты, сотовый телефон марки «Вайб», кухонный нож с деревянной ручкой общей длинной около 35 см., стеклянная бутылка объемом 0.7 литра, следы пальцев рук, пижама коричневого цвета, сотовый телефон марки «Итель», которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.9-24,169-180,181 т.1);

- протоколом осмотра трупа от ......, согласно которому в помещении Тулунского РОСМЭ ГБУЗ ИОБСМЭ осмотрен труп Н., ...... г.р. (л.д.25-33 т.1);

- протоколом выемки от ......, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъяты кипятильник и металлическая кочерга, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.163-181 т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ......, согласно которому обвиняемая ФИО1 в группе однородных предметов опознала нож, изъятый входе осмотра места происшествия ......, которым она нанесла удар в область грудной клетки слева Н. (л.д.182-185 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ......, согласно которому с участием ФИО1 и ее защитника было осмотрено помещение бани, расположенной в ограде ****. В ходе осмотра было изъято вещество белого цвета, находящееся на ложке в коробке, которое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.196-205 т.1);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) *** от ......, из которого следует, смерть Н. ...... г.р. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье окологрудинной линии с повреждением верхней доли левого легко, осложнившегося острой наружной кровопотерей (Выписка акта судебно-гистологического исследования *** Наличие макро- и микроскопического щелевидного дефекта в плевре с переходом в паренхиму в краях и дне которого густые скопления эритроцитов. Неравномерное преимущественно слабое кровенаполнение тканей исследуемых объектов). Направление раневого канала при физиологическом положении тела - стоя с руками развернутыми ладонями вперед - спереди назад, слева направо. Глубина раневого канала около 12 см. Поникающее колото-резаное ранение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет признаки прижизненного образования, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный д. жизни человека (п.5.1.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......), образовалось незадолго до наступления смерти в период времени, исчисляемый десятками секунд, минутами, от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку (лезвие) и обух, чем мог быть клинок ножа и пр. (Выписка из акта судебно-медицинского исследования *** от ....... Заключение: В результате проведенного экспертного исследования биологического объекта от трупа Н. *** прихожу к следующему заключению: на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева, в 4-о межреберье имеется повреждение, которое по морфологическим признака носит колото-резаный характер, состоит из основного (длиной 22 мм) дополнительного (длиной 6мм) разрезов. - Основной разрез повреждения нанесен в результате однократного воздействия односторонне острым плоски колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух в сечении П-образной формы, с хорошо выраженным ребрами. Ширину клинка травмирующего предмета на уровне следообразования можно предположить около 21-25 мм. Дополнительный разрез повреждения образовался при извлечении травмирующего предмета из тела потерпевшего изменением положения клинка по плоскости.- На стенках имеются текстильные волокна черного цвета в малом количестве). После причинения проникающего колото-резано ранения, пострадавший мог совершать самостоятельные активные действия период времени, исчисляемый секундами, десятками секунд. Смерть наступила в период времени исчисляемый десятками секунд минутами. Высказаться каком положении находился пострадавший относительно нападавшего в момент причинения ему телесного повреждения не представляется возможным, так как мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступное зоны травматизации для орудия травмы. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть Н. наступила более 2-ух суток назад на момент вскрытия трупа (вскрытие ...... в 10.00). При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь обнаружен 2,0 %о, что применительно к живым лицам соответствуй средней степени алкогольного опьянения. (Выписка из Акта судебно-химического исследования *** от ......) (л.д.60-64 т.2);

- дополнительным заключением эксперта (экспертиза трупа) ***а от ......, из которого следует, что не исключена возможность образования проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по окологрудинной линии с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося острой наружной кровопотерей, от которого наступила смерть Н. при условиях и обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ...... и в протоколе допроса обвиняемой ФИО1 от ....... Учитывая размеры раны на коже при исследовании трупа (3,4х0,6 см при сведенных краях 3,9 см), глубину раневого канала, не исключена возможность образования проникающего колото-резаного ранения, от которого наступила смерть Н., предоставленным на экспертизу ножом (л.д.69-73 т.2);

- заключением эксперта *** от ......, из которого следует, что согласно объективному осмотру ...... в 17.10 на момент освидетельствования у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: - кровоподтеков на нижнем веке левого глаза (1), на задне-наружной поверхности правой голени (1); ушиба мягких тканей в затылочной области слева, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека пр.; - кровоподтеков на наружной поверхности правого бедра (1), на передней наружной поверхности правого бедра (1), на передне-внутренней поверхности правого бедра (1), на нижне-наружном квадранте правой ягодицы (1), могли образоваться от воздействия тупого гибкого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть шнур от кипятильника и пр.; - кровоподтека на наружной поверхности правого плеча заходя на заднюю поверхность (1), могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть кочерга и **** телесные повреждения образовались около 0,5 - 1-х суток назад на момент освидетельствования ФИО1 Кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа (1), могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченно поверхностью соударения, образовалось около 3-5-ти суток назад на момент освидетельствования ФИО1 Все вышеперечисленны телесные повреждения оцениваются как не причинившее вред здоровы человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......) (л.д.77-78 т.2);

- дополнительным заключением эксперта *** от ......, из которого следует, что не исключена возможность образования телесного повреждения у ФИО1 в виде ушиба мягких тканей в затылочной области слева при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ...... с участием ФИО1 металлической кочергой представленной на экспертизу и **** морфологические признаки кровоподтеков у ФИО1 на наружной поверхности правого бедра (1), на передне-наружной поверхности правого бедра (1), на передне-внутренней поверхности правого бедра (1), на нижне-наружном квадранте правой ягодицы (1), они могли образоваться от ударов шнуром кипятильника, предоставленного на экспертиз при обстоятельствах, которые были изложены ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой от ....... У ФИО1 на момент осмотра ...... 17.10 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в затылочной области слева. Какие-либо гематомы на волосистой части головы ФИО1 при её осмотре не выявлены. Ушиб мягких тканей в затылочной области слева мог образоваться как от удара металлической кочергой, так и от потягивания рукой за волосы при обстоятельствах, которые были изложены подзащитной ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой от ....... У ФИО1 на момент осмотра ...... в 17.10 имелись телесные повреждения на лице и волосистой части головы в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза и ушиба мягких тканей в затылочной области слева оцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......), Вред здоровью, причиненный ФИО1 был оценен, исходя из обнаруженных при её осмотре ...... в 17.10. телесных повреждений согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровы человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ....... Все телесные повреждения у ФИО1 оцениваются как в своей совокупности, так и каждый в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (л.д.83-87 т.2);

- заключением эксперта *** от ......, из которого следует, что вид ножа, представленного на экспертизу, хлеборезный, овощной хозяйственно-бытовой нож. Нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом не является холодным оружием (л.д.107-109 т.2).

Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимая ФИО1 умышленно нанесла Н. удар ножом в грудную клетку, причинив последнему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ФИО1 совершила умышленно, о чем свидетельствуют все её целенаправленные действия. ФИО1, будучи лицом вменяемым, осознавала последствия применения в отношении потерпевшего ножа, когда нанесла ему удар в жизненно важный орган – грудную клетку. При этом у ФИО1 была возможность покинуть помещение кухни не нанося удар ножом Н., она осознавала явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны Н. ФИО1 действовала в отношении потерпевшего с превышением пределов необходимой обороны, поскольку имела возможность иным способом прекратить неправомерные действия потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой и характеризующий её материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленных против личности. Ранее ФИО1 не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.122 т.2). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающая с несовершеннолетними детьми, работающая продавцом в магазине .......... не привлекавшаяся к уголовной ответственности, не имеющая жалоб в свой адрес со стороны родственников и соседей (л.д.125 т.2).

Психическое здоровье подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит (л.д.128,129 т.2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, ФИО1, .......... (л.д.93-100 т.2).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, оказание медицинской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «ж» и «з» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку необходимая оборона от противоправных действий уже предусмотрена диспозицией части 1 статьи 108 УК РФ в качестве признаков преступления и учтена санкцией, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным наказание по ч.1 ст.108 УК РФ ФИО1 назначить в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Назначая подсудимой наказание в виде исправительных работ, суд считает невозможным применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку согласно санкции ч.1 ст.108 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст.82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- окурок сигареты, кухонный нож с деревянной ручкой, стеклянную бутылку объемом 0,7 литра, следы пальцев рук, кочергу, кипятильник, вещество белого цвета, находящееся на ложке в коробке – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области – уничтожить;

- пижаму коричневого цвета, сотовый телефон «Итель», сотовый телефон «Вайб» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Клевцов