Приговор № 1-115/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-115/2026

дело №1-115/2026

38RS0030-01-2026-000596-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 24 марта 2026 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 мая 2024 года, вступившему в законную силу 11 июня 2024 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь 11 января 2026 года около 05 часов 40 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно запахе алкоголя изо рта, в ходе проведения освидетельствования техническим средством измерения АКПЭ-01М № 18414, было установлено наличие в парах выдыхаемого им воздуха алкоголя в количестве 1,160 мг/л., тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО2, основаны на следующих доказательствах.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в ходе дознания следует, что в апреле 2024 года он был привлечен к административной ответственности, за управление автомобилем в состоянии опьянения. Штраф был взыскан службой судебных приставов. Ранее его уже лишали права управления транспортными средствами в 2017 году, водительское удостоверение было им сдано в органы ГАИ. 10 января 2026 года он употреблял спиртное, позже встретился со своим другом Г., и они решили съездить в бар «Сказка». Он сел за управление автомобилем «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г. О том, что он находится в состоянии опьянения, Г. ничего говорить не стал. Этого не заметил и сам Г., поскольку также находился в состоянии опьянения. Проезжая по ул.Карла Маркса они были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили предъявить документы. Он вышел из машины, и на вопрос сотрудника ДПС сознался, что употреблял накануне алкоголь. Сотрудники ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него был признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле он прошел процедуру освидетельствования, показания прибора составили 1,160 мг/л, с результатом он был согласен. Вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д.59-62).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их содержание подтвердил, показав, что вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О. следует, что он является инспектором ДПС. 11 января 2026 года он находился на смене совместно с инспектором ДПС С., осуществляя дежурство на патрульном автомобиле в правобережной части города Усть-Илимска. Находясь в районе <адрес> в г.Усть-Илимске ими для проверки документов в 05 часов 40 минут был остановлен автомобиль «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Он сообщил, что документы на автомобиль находятся у Г., который сидел рядом на пассажирском сиденье. У водителя ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 не стал отрицать, что употреблял спиртное. Далее ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, производилась видеофиксация. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав измерительный прибор и разъяснив порядок прохождения освидетельствования. ФИО2 согласился пройти процедуру освидетельствования. Результат освидетельствования составил 1,160 мг/л., с которым ФИО2 был согласен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а после выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.42-45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, которым 11 января 2026 года управлял его друг ФИО2 О том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения он не знал. ФИО2 ему об этом не сообщил. Каких-либо признаков опьянения у ФИО1 он не заметил, поскольку сам находился в состоянии опьянения. Далее их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в районе перекрестка ул.Карла Маркса – ул.Мечтателей в г.Усть-Илимске. ФИО1 пригласили пройти в служебный автомобиль, а он немного подождав, ушел домой.

В последующем автомобиль «Mazda Axela», государственный регистрационный знак № был осмотрен (л.д.36-40), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.41), и помещен на арест-площадку.

Сам факт управления автомобилем Орлом А.В., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 103).

Так, на видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, зафиксировано движение автомобиля «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, и факт его остановки инспектором ДПС. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, на водительском месте находился ФИО2 Кроме того, имеется видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где показания прибора составили 1,160 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен (л.д.103).

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей не имел.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 339376 от 11 января 2026 года следует, что причиной отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта. Время отстранения от управления транспортным средством зафиксировано как 05 часов 40 минут 11 января 2026 года (л.д.9).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры Орлом А.В. показания прибора АКПЭ01-М составили – 1,160 мг/л, что следует из соответствующего акта 38 ВТ № 135883. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.12, 13).

Согласно протоколу 38 РП № 504423 от 11 января 2026 года об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.2.7 ПДД РФ (л.д.14).

В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС О. составлен рапорт (л.д.7).

При осмотре места происшествия 25 января 2026 года зафиксировано место остановки автомобиля «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.46-51).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО2 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО2 на момент управления автомобилем 11 января 2026 года, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, объективно установлено копией постановления мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 мая 2024 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.71-74). Данное постановление вступило в законную силу 11 июня 2024 года.

При этом, как следует из представленных ОГИБДД сведений у ФИО1 имеется водительское удостоверение № сроком действия до 22 мая 2028 года (с учетом Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», согласно которому было продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года). По постановлению мирового судьи от 15 мая 2024 года штраф в размере 30000 рублей оплачен 12 ноября 2024 года, срок лишения права управления транспортными средствами закончился 11 декабря 2025 года (л.д.21, 22, 84).

Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 15 мая 2024 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем; протоколом об административном правонарушении (л.д.75, 76, 77, 78).

Указанные выше материалы административного производства, копия постановления мирового судьи от 15 мая 2024 года, а также составленные 14 апреля 2024 года протоколы в отношении ФИО1, видеозапись, были осмотрены (л.д.85-102), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.104).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании.

Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112, 113, 114, 115). В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей по данному факту не поступало, в потреблении спиртного и наркотических средств замечен не был.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст.63 УК РФ судом также не установлено.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст.56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное Орлом А.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Кроме того, поскольку ФИО2 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Орлом А.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО2 управлял автомобилем «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №. При этом каких-либо сведений о том, что подсудимый ФИО2 владел и владеет на праве собственности указанным транспортным средством, в материалах уголовного дела не содержится. То обстоятельство, что указанный автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, подтверждается показаниями владельца автомобиля Г., сведениями из ГИБДД (л.д.24), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.70). Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности ФИО1 Каких-либо сведений о том, что ФИО2 ранее уже управлял данным автомобилем, также не имеется.

Учитывая, что использованное Орлом А.В. транспортное средство для совершения преступления, находилось лишь в пользовании последнего, а его собственником фактически является Г., то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее подсудимому на праве собственности.

На основании изложенного правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению законному владельцу, то есть Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ИП Д. – вернуть собственнику Г.; материалы административного производства, DVD диск, находящиеся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Л.А. Никешин