Приговор № 1-188/2024 1-48/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-188/2024

УИД 70RS0010-01-2024-001595-49

№ 1-48/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Томской области 14 марта 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой А.Ю.,

потерпевшей Л.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Оналбаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Кругловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в условиях видимости дороги не менее 300 метров, со скоростью не менее 80 км/ч, по проезжей части <адрес> со стороны здания аэропорта по направлению к <адрес>, тем самым нарушив требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому на данном участке автодороги запрещается движение со скоростью, превышающей 70 км/час, в районе 1 километра проезжей части указанной выше улицы, около опоры уличного освещения №, установленной на правой обочине по ходу его движения, проигнорировав свои обязанности водителя, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, нарушив требования 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не выбрав скорость движения указанного выше транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над его движением для выполнения требований ПДД РФ, ввиду чего допустил выезд правыми колесами управляемого им автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, утратил контроль над управляемым автомобилем, продолжив по ней движение в указанном выше направлении, нарушив тем самым требования п. 9.9 ПДД РФ, при этом мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, продолжив движение в указанном выше направлении, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, нарушив требования п. 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную для его направления полосу движения, в последующем, допустил съезд управляемого им автомобиля с проезжей части на левую по ходу своего движения обочину, съезд в лесополосу, дальнейший наезд на деревья и последующее опрокидывание указанного автомобиля на правую сторону.

В результате указанных выше нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – съезд автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с проезжей части в лесополосу с дальнейшим наездом на деревья и последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону, пассажиру Л.А. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, многооскольчатых переломов правой верхней челюсти и правой скуловой кости, с нарушением целостности глазницы и верхнечелюстной пазухи справа, со смещением костных отломков, гемосинус справа, подапоневротической гематомой теменной области справа; нестабильный перелом тела С2 позвонка, перелом нижнего суставного отростка С2 позвонка, поперечного отростка С2 позвонка слева; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, правой лопатки со смещением; тупая травма грудной клетки с переломами 4,5 ребер слева, переломом 1,2,3,4 ребер справа, двусторонний гидроторакс, малого объема, ушиб правого легкого; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, диафизарный перелом локтевой кости со смещением отломков; закрытая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум; перелом поперечных отростков тел L1 и L2 слева, L3 с двух сторон, L4 слева, перелом костей таза: закрытый перелом крестца слева, закрытый многооскольчатый перелом лобковой/лонной и седалищной костей с обеих сторон со смещением, ссадины правой подвздошной области; травматический шок 2 ст., которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов, твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковые, в том числе при ударе о твердые тупые предметы салона автомобиля при его движении, съезде в кювет и опрокидывании автомобиля, в результате ДТП, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни и осложнившиеся развитием полиорганной недостаточности с отеком головного мозга, и привели по неосторожности к смерти Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 требований п.п. п. 2.7, п. 9.1, 9.1(1), 9.9, 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину признает в полном объеме и показал, что имеет водительское удостоверение категории «В», водительский стаж около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он предложил знакомой Л.А. покататься по г. Стрежевому на его автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, 2005 года выпуска, который был технически исправен, на что она согласилась. Он заехал за Л.А. в <адрес>., она села на переднее пассажирское сидение. Они катались по городу, общались, Л.А. пила пиво, он спиртные напитки не употреблял. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по предложению Л.А. они приехали к ее подруге на дачу за <адрес>, где Л.А. зашла в дачное помещение, он остался в автомобиле. Через несколько минут Л.А. позвала его зайти с ней вместе, они пили пиво. Примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Л.А. предложила купить еще пива, на что он отказался и сказал, что увезет ее домой, так как сам планировал поехать домой, лечь спать, после чего они выехали с дачи в направлении г. Стрежевого. За управлением автомобиля он чувствовал себя хорошо, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, на даче выпил около 1,5 литра пива. Л. также чувствовала себя хорошо, сидела на переднем пассажирском сидении с правой стороны. Ремнями безопасности они не были пристегнуты. Двигаясь из аэропорта в г. ФИО2, со скоростью 80 километров час., завершая маневр в виде незначительного уклона (поворота) и двигаясь уже по прямой проезжей части в районе 1 км автомобильной дороги «ФИО2 - Аэропорт» в направлении г. Стрежевого по правой проезжей части он не справился с управлением, зацепив правыми колесами правую обочину, резко повернул руль в левую сторону - на левую встречную полосу движения, допустил съезд с проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В момент удара передней частью автомобиля с деревьями он сильно ударился головой об лобовое стекло, после чего пришел в себя, вышел через дверь, подошел к пассажирской двери к Л., которая лежала на земле и была зажата корпусом автомобиля. В это время двигался попутный автомобиль, водителя которого звали А., и который помог ему приподнять автомобиль, наклонить его в левую сторону, чтобы освободить его правую сторону и вытащить ФИО3 подъехала скорая помощь, Л. начала оказывать первую медицинскую помощь, признаков жизни она не подавала, ее увезли в больницу. Он также был осмотрен медицинскими сотрудниками, но от госпитализации и лечения отказался, он незначительно ударился головой, ему не были причинены телесные повреждения. Далее сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия, составлена схема административного правонарушения, с которой он ознакомившись, согласился. По результатам прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение, с него было отобрано объяснение. Во время движения Л.А. его не отвлекала, не препятствовала ему управлению автомобилем, за рулевое управление не дергала, не хватала. В момент ДТП встречных автомобилей не было. Его автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Погодные условия были благоприятными, на улице было светло, ночью шел незначительный дождь, видимость хорошая, составляла 200 метров. Каких-либо дефектов на дорожном полотне в районе 1 км автомобильной дороги «<адрес>» он не наблюдал, дорога прямая, асфальтобетон, с разметкой. ДД.ММ.ГГГГ от бывшей жены К. ему стало известно, что Л скончалась ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>». После того как Л.А. увезли в больницу, он ей не звонил, узнавал о ее состоянии здоровья через медиков, которые ему пояснили, что она находится в тяжелом состоянии, без сознания. С родственниками Л.А. не общался, в дальнейшем планирует принести свои извинения и загладить вину перед матерью Л. (т.2, л.д.70-74, 85-90).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Перед потерпевшей – матерью погибшей Л. принес извинения, указал, что в счет частичного возмещения морального вреда от его действий он перечислил ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей № рублей, что было подтверждено чеком банковской операции и самой потерпевшей в судебном заседании.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, он был предупрежден о том, что в случае его последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, и свидетельствуют о добровольном характере дачи показаний подсудимым. Замечаний к протоколам от ФИО1 после их составления не поступило.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена.

Так, из показаний потерпевшей Л., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ее дочь Л.А. проживала с младшим сыном В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее старший сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов по телефону с дочерью они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ пойдут на праздник «<данные изъяты>», при этом по голосу дочери было ясно, что у нее хорошее настроение. С дочерью у нее сложились дружеские отношения, о своей личной жизни дочь ей не рассказывала, знала близких подруг дочери - С. и М.Е.. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С., сообщила, что дочь попала в ДТП около Аэропорта, получила травмы и была доставлена в хирургическое отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ». Из новостной группы в мессенджере «Телеграмм» ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут, водитель, управляя транспортным средством при движении по проезжей части в районе 1 км автомобильной дороги «<адрес>», не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, пассажиру были причинены телесные повреждения. Узнав о случившемся, она пошла в больницу, где ей сообщили, что Е. находится в крайне тяжелом состоянии в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ с травмами и без сознания дочь была доставлена в БУ ХМАО - Югра «НОКБ», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с отеком головного мозга, ушиба затылочной доли головного мозга, множественных переломов, полученных в результате ДТП. В июне 2024 года от М. ей стало известно, что в момент ДТП управлял автомобилем ФИО1, который ей не был знаком, ей о нем ничего не рассказывали, его контактные данные ей неизвестны, он ей не звонил, извинения не приносил. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т.2, л.д.6-8).

В ходе судебного заседания, потерпевшая дополнительно указала, что действительно от подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере № рублей, которых она наряду с принесенными ФИО1 извинениями не принимает, просила наказать его строго.

ФИО4 - фельдшеры скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» на следствии показали, чтоДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут получив сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи поступило о ДТП с пострадавшими в районе 1 км автодороги «<адрес>» на <адрес> незамедлительно прибыли на место, где на обочине указанной дороги стоял на боку автомобиль (иномарка), с сильными механическими повреждениями. Установлено, что за рулем находился мужчина, он не пострадал, а женщина -пассажир находилась в очень тяжелом состоянии, без сознания, с множественными травмами на голове и теле. На месте была установлена личность пострадавшей - Л.А., которая после объективного осмотра и оказания первой медицинской помощи, была госпитализирована в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» (т.2, л.д.50-53, 56-59).

Свидетель М.Е. на следствии показала, что с подругой Л.А. сложились доверительные отношения. Л.А. также общалась со С.Д.. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов находясь на даче у своей подруги, в новостной ленте в социальной сети «ВКонтакте», увидела новость про ДТП, произошедшее в утреннее время, после чего через непродолжительное время ей позвонила Д. и сообщила, что Л.А. в реанимации в тяжелом состоянии после ДТП, что она находилась на пассажирском сидении автомобиля под управлением их общего знакомого Клинового Р. Также сообщила, что незадолго до ДТП Л.А. и ФИО1 приезжали к ней на дачу недалеко от аэропорта <адрес> на автомобиле Клинового Р., со своим пивом, которое они употребили у нее на даче, и что Р. и Е. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в седьмом часу утра уехали от нее на автомобиле ФИО1, под управлением последнего. ФИО1 знает со школы, по характеру он доброжелательный человек, алкоголем не злоупотребляет. ФИО1 и Л.А. были знакомы давно, периодически встречались. Л.Р.А. по характеру была отзывчивой, доброжелательной (т.2, л.д.29-31).

Свидетель Д. на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда она находилась на своей даче, ей позвонила подруга Л.А. и сказала, что приедет к ней. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Е. приехала к ней на дачу с неизвестным ей мужчиной, которого представила, как Р., позднее узнала, что это ФИО1 Посидев с ними около 10 минут, она ушла спать, оставив Р. и Е. употреблявших пиво за столом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она проснулась, их уже не было, а около 10 часов от соседки Т. узнала, что на автомобильной дороге «<адрес>» произошло ДТП, в результате которого сильно пострадала женщина. Она позвонила в приемный покой ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», где ей сообщили, что в реанимации в тяжелом состоянии находится Л.А., пострадавшая в результате ДТП. Л. была доброжелательным и отзывчивым человеком, заботливой матерью и хорошей подругой (т.2, л.д.34-35).

Свидетель Е.А. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехал на дачу на <адрес>. Погодные условия были благоприятными, было светло, видимость была хорошая, ночью прошел небольшой дождь. В седьмом часу утра двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении аэропорта <адрес>, заметил выехавший с поворота автомобиль, который двигался во встречном направлении, затем выехал на обочину, после чего перевернулся на крышу. Остановившись, он подошел к вышеуказанному автомобилю с целью оказать помощь водителю. Водитель автомобиля вышел через водительскую дверь, растерянный, в шоковом состоянии. По просьбе водителя вызвать скорую медицинскую помощь и ГАИ, он сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь. Со стороны переднего пассажирского места на земле лежала девушка, без сознания, была придавлена корпусом автомобиля. Совместно с водителем они наклонили автомобиль на бок, освободив девушку, вытащив ее из-под автомобиля. Не дожидаясь приезда медицинских работников и сотрудников ГАИ, он уехал. Иных очевидцев и свидетелей указанной аварии не было (т.2, л.д.62-65).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» М., справкой начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Стрежевской» доложен факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на 1 километре автодороги <адрес>, с участием водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в алкогольном опьянении, допустившим съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир Л.А. получила телесные повреждения, и которой ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ; о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ряду статей КоАП РФ (т.1, л.д.22-23,24).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что следует из паспорта ТС и договора купли-продажи (т.2, л.д.99, 100).

Согласно телефонограммам КУСП № №, 4127 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» поступили сообщения от работников ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» о пострадавшей Л.А. в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.20, 21).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 12.06.2024Е.А. вызвана скорая помощь на дорогу <адрес>, ДТП, оказана помощь Л.А. (т.1, л.д.171-174).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с диагнозом «Множественные травмы неуточненные» госпитализация Л.А. (т.1, л.д. 36).

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, что подтверждается также чеком прибора Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,806 мг/л (т.1, л.д.45, 46).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему схемы ДТП и фототаблицы следователем с участием эксперта С., с применением фотоаппарата при естественном освещении, осмотрено место ДТП - участок местности на 1 км автодороги <адрес>, около опоры освещения №, на котором произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с множественными повреждениями по кузову, вмятинами на капоте и крыше, с разбитым лобовым остеклением на месте, отсутствующими остеклением на левой пассажирской и на левой водительской дверях, в багажном отсеке. По итогам осмотра изъяты: с поверхности спинки водительского кресла - микрочастицы, образец вещества красного цвета, а из автомобиля - оплетка с рулевого колеса (т.1, л.д.62-67, 68-73, 74).

Изъятая из автомобиля оплетка с рулевого колеса была осмотрена следователем, с последующим признанием и приобщением к материалам дела наряду с автомобилем «<данные изъяты>» в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.1, л.д.77-80, 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен оптический диск с записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, в момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, и прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с последующим признанием и приобщением его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.1, л.д.83-90).

Из справки ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07.00 часов БСМП доставлена Л.А., госпитализирована в хирургическое отделение с множественными травмами (т.1, л.д.36).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут поступило сообщение от врача анестезиолога-реаниматора о поступлении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «тяжелая сочетанная травма полученная в результате ДТП» Л.А., труп которой осмотрен в тот же день в специализированном помещении НОКБ по адресу: <адрес>, о чем составлен акт (т.1, л.д.33, 34).

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при ведении видеозаписи (т.1, л.д.44).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено алкогольное опьянение - 0,806 мг/л (т. 1, л.д. 45, 46).

Согласно ответу БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» предоставила в ГИБДД о нахождении Л.А. на стационарном лечении в отделении анестезиологии-реанимации № учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60).

Из медицинской карты стационарного больного Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она экстренно поступила в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с множественными травмами, переломами и вывихами, травматический шок, находилась под наблюдением врачей до 12.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, переведена в травматическое отделение «<данные изъяты>» (т.1, л.д.116-147).

Как следует из сведений предоставленных территориальным фондом ОМС Томской области на лечение Л.А. затрачены средства ОМС в сумме 362 216, 08 рублей (т.2, л.д. 185-191).

Согласно заключению эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ смерть Л.А. наступила в результате полиорганной недостаточности с отеком голоного мозга возникшей от тупых сочетанных повреждений головы, шеи, груди, живота, конечностей: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов и внутримозговых гематом в обеих затылочных долях, подапоневротичесчкая гематома правой теменной области, ссадины лица; - травма шейного отдела позвоночника: нестабильный перелом тела С2 позвонка, - тупая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер с ушибом обоих легких; - тупая травма живота в виде разрыва селезенки; - закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, правой лопатки со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, диафразный перелом локтевой кости со смещением отломков; - перелом левых поперечных отростков тел L1 и L2, L3 с двух сторон, L4; - травма таза: закрытый перелом крестца слева, закрытый многооскольчатый перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон со смещением, ссадины правой подвздошной области. При судебно-медицинской экспертизе трупа Л.А. установлены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, многооскольчатых переломов правой верхней челюсти и правой скуловой кости, с нарушением целостности глазницы и верхнечелюстной пазухи справа, со смещением костных отломков, гемосинус справа, подапоневротической гематомой теменной области справа; нестабильный перелом тела С2 позвонка, перелом нижнего суставного отростка С2 позвонка, поперечного отростка С2 позвонка слева; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, правой лопатки со смещением; тупая травма грудной клетки с переломами 4,5 ребер слева, переломом 1,2,3,4 ребер справа, двусторонний гидроторакс, малого объема, ушиб правого легкого; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, диафизарный перелом локтевой кости со смещением отломков; закрытая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум; перелом поперечных отростков тел L1 и L2 слева, L3 с двух сторон, L4 слева, перелом костей таза: закрытый перелом крестца слева, закрытый многооскольчатый перелом лобковой/лонной и седалищной костей с обеих сторон со смещением, ссадины правой подвздошной области; травматический шок 2 ст., могли быть причинены действием твердых тупых предметов, твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковые, в том числе при ударе о твердые тупые предметы салона автомобиля при его движении, съезде в кювет и опрокидывании автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Л.А. наступила от указанных выше повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступившей смертью, осложнившихся развитием полиорганной недостаточности с отеком головного мозга (т.1, л.д.151-167).

Из ответа из ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» следует, что в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла 3 м/с (северо-западный), видимость более 10 000 м, температура воздуха +15 градусов Цельсия, в 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ - скорость ветра составляла 2 м/с (северный), видимость более 10 000 м, температура воздуха +16 градусов Цельсия, в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ - скорость ветра составляла 1 м/с (северный), видимость более 10 000 м, температура воздуха +16 градусов Цельсия, в 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ - скорость ветра составляла 2 м/с (восточный), видимость более 10 000 м, температура воздуха +16 градусов Цельсия, в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла 1 м/с (северо-западный), видимость более 10 000 м, температура воздуха +16 градусов Цельсия (т.1, л.д.176).

Согласно проекту организации дорожного движения <адрес> в <адрес>, на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час» (т.2, л.д. 41-43).

Вышеприведенными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением подсудимым ПДД РФ, указанных в описательной части выше и имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что повлекло по неосторожности причинение смерти Л.А., что установлено заключением эксперта, описанного выше.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал с учетом наличия на указанном участке дороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД, как следствие, допустил выезд правыми колесами управляемого им автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, утратив контроль над управляемым автомобилем, продолжил по ней движение в указанном выше направлении, при этом мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, продолжив движение в указанном выше направлении, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную для его направления полосу движения, в последующем, допустил съезд управляемого им автомобиля с проезжей части на левую по ходу своего движения обочину, съезд в лесополосу, дальнейший наезд на деревья и последующее опрокидывание автомобиля на правую сторону, в результате чего Л.А. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

При этом подсудимый не предвидел наступления последствий в виде причинения смерти Л.А., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными ПДД РФ, должен был и мог предвидеть данные последствия.

К такому выводу суд приходит, исходя из приведенных выше доказательств, в частности из заключения судебно-медицинского эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование имевшихся у Л.А. повреждений не исключается в условиях ДТП.

Письменные материалы уголовного дела получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Какого – либо предвзятого отношения к подсудимому ФИО1 со стороны органов следствия в судебном заседании не установлено, нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они конкретно детализированы, в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом, доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. В ходе предварительного расследования они были допрошены после произошедших событий, показания давали добровольно, протоколы допросов составлены с их слов, ими подписаны собственноручно после прочтения, каких-либо замечаний и дополнений не имеют, что установлено в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности при даче показаний со стороны свидетелей и потерпевшей, судом не установлено, не установлено и наличие каких-либо сведений об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей, несмотря на произошедшее.

Имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, надлежащим лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, а также дополнительно представленных сведений, заключения мотивированы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы, экспертом использованы рекомендуемые методики проведения экспертиз, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления им автотранспортным средством установлено актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим подсудимым.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, также судом не усматривается оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на то указано стороной защиты.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО1 п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие и обязательные требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанное исключение не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, не нарушает право подсудимого на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Неосторожная форма вины в действиях подсудимого у суда сомнений не вызывает.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего на специализированных учетах психиатра и нарколога, имеющего водительское удостоверение, исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, в том числе состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное местожительство в <адрес>, на диспансерных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, свидетелем М., по месту работы – положительно, трудоустроен и работает, состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, проблем со здоровьем не имеет, неоднократно в судебном заседании принес извинения потерпевшей Л. за случившееся, в счет частичного возмещения морального вреда осуществил ей перевод в сумме 50 000 рублей, о чем представил суду чек банковской операции с содержанием комментария со словами извинения, что также подтверждено в судебном заседании потерпевшей. Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, признавая в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, вопреки доводам потерпевшей о непринятии этой суммы и о желании перевести эту сумму обратно подсудимому, суд принимает во внимание пояснения потерпевшей в судебном заседании, подтвердившей факт такого денежного перевода, одно лишь указание потерпевшей о непринятии указанной суммы ввиду его недостаточности для нее, при отсутствии факта возврата этой суммы обратно подсудимому вплоть до окончания судебного следствия, что было установлено в судебном заседании, не опровергает факт такого денежного перевода, не свидетельствует об отсутствии мер со стороны подсудимого по частичному возмещению морального вреда, с учетом его пояснений в судебном заседании о намерении и в дальнейшем возмещать потерпевшей моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного расследования; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе подсудимого вызвать сотрудников скорой помощи, адресованной к остановившемуся и подошедшему непосредственно после ДТП на место водителю попутного автомобиля - свидетелю Е.А., показания которого в том числе положены в основу приговора, а также действия подсудимого, направленные на наклонение автомобиля на бок (совместно с Е.А.) и высвобождение потерпевшей из-под автомобиля, что указывают на то, что в данном случае инициатива вызова сотрудников скорой помощи изначально исходила от подсудимого, о его попытках оказать помощь потерпевшей после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Между тем, подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории неосторожных.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершенного преступления, в совокупности с данными, характеризующими его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно. С учетом обстоятельств совершения преступления и тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного Клиновым Р.А преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 к месту отбывания основного наказания и обязать его не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся на стоянке МО МВД России «Стрежевской» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - выдать по принадлежности ФИО1;

- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» оплетку с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности ФИО1, в случае невостребованности - уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить с делом весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий: