Решение № 12-1589/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-1589/2025

Мировой судья Журавлёва М.А. Дело № 12-1589/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-003600-33


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025

Мотивированное решение составлено 24.06.2025

г. Звенигород 24 июня 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что уехал с места ДТП будучи уверенным, что ДТП не было, так как не слышал никаких звуков касания автомобилей и не увидел мест повреждений на транспортном средстве «.....». Его транспортное средство на момент предполагаемого столкновения находилось в полосе движения, по которой он ехал, а транспортное средство «.....» находилось левым бортом на разграничительной линии полос, по которым они двигались либо немного задевало его полосу движения. Также указал, что согласно видеофиксации предполагаемого ДТП, к моменту предполагаемого столкновения он успел применить торможение и находился в неподвижном состоянии, а транспортное средство «.....» продолжало движение, не применяя каких-либо попыток избежать столкновения. Все время, которое он находился сзади автомашины ФИО5, последний находился в автомашине и не подавал никаких знаков о том, что произошло ДТП. Считает, что предполагаемое ДТП имеет признаки малозначительности. Материальный ущерб ФИО5 возмещен страховой компанией в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что двигался по АДРЕС в средней полосе движения. Ему необходимо было повернуть направо, в связи с чем он пропустил два транспортных средства и начал совершать маневр перестроения в правый ряд, не заметив автомашину ФИО5 До совершения им маневра перестроения, транспортное средство ФИО5 двигалось не в попутном направлении, а в его полосе, позади него, а после перестроился в правую полосу. Перестроиться в правую полосу он (ФИО1) не успел. Они остановились. Также пояснил, что столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО5, он не почувствовал. Из видеозаписи столкновения транспортных средств не усматривается. Повреждений на его транспортном средстве не имеется. Наличие повреждений на транспортном средстве ФИО5 не видел, последний включил аварийный сигнал, но из автомашины не выходил, претензий ему не предъявлял, в связи с чем он (ФИО1) постоял некоторое время и уехал. Из транспортного средства он (ФИО1) не выходил. Имеющиеся потертости в виде черных полос на транспортном средстве «.....» не могли образоваться от его шин. Считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в назначении по делу экспертизы.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства «.....», г.р.з №, которым на момент ДТП управлял ее супруг. Подробности произошедшего ДТП ей не известны. Супруг рассказал ей о том, что произошло ДТП, и второй участник покинул место ДТП. На принадлежащем ей транспортном средстве имелись повреждения заднего левого крыла и бампера, которых ранее до произошедшего ДТП не имелось.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно информации, поступившей в ходе судебного заседания от его супруги ФИО4, ФИО5 умер.

Выслушав ФИО1, потерпевшую, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин., ФИО1 управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак №, по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., д.Мамоново, АДРЕС совершил столкновение с автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложением к нему; письменными объяснениями ФИО5; карточками учета транспортного средства; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1; копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1; карточкой учета административных правонарушений; фотоматериалами; видеоматериалами фиксации административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не выполнив требования названного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что он уехал с места ДТП, поскольку столкновение с транспортным средством не почувствовал, суд считает несостоятельным, надуманным, данным с целью ухода от административной ответственности, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, механизм контакта транспортных средств, характер и локализация повреждения транспортного средства «.....», а также действия водителя транспортного средства «.....» ФИО5 после произошедшего ДТП, который остановился и включил аварийный сигнал, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и наличие повреждений на транспортном средстве «.....», государственный регистрационный знак №, однако умышленно, с целью избежание последствий связанных с ним, оставил место ДТП.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ходатайствовал ФИО1, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку мировым судьей обоснованно было отказано в назначении по делу экспертизы, так как имеющиеся в материалах дела доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, достаточны для рассмотрения дела по существу.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина