Приговор № 1-266/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-266/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ФИО13 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года <адрес>

Няганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО2, участие которого обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) дата Чкаловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней дата на основании постановления Лабытнангского городского суда <адрес> от дата,

2) дата Няганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением Няганского городского суда <адрес> от дата обязательные работы заменены лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата из ФКУ СИЗО-1 <адрес> по отбытию наказания,

3) дата Няганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание не отбыто,

4) дата Няганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Няганского городского суда от дата, окончательно к принудительным работам на срок семь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, не отбытая часть наказания составляет 6 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре кражи, то есть ФИО19 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дата по дата около 20:00 часов ФИО2, находясь <адрес>, увидев на лестничной площадке велосипед марки «RUSH HOUR NX 415» (Раш Хоур ЭнИкс 415), принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший корыстный, преступный умысел, направленный на совершение противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, путем свободного доступа выкатил из подъезда вышеуказанный велосипед, тем самым ФИО15, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный велосипед стоимостью 11 141 рубль. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 141 рубль.

Ущерб от преступления не возмещен.

Кроме того, дата около 23:00 часов ФИО2, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев велосипед марки «Stels XL 12 ТО 56577» (ФИО3 ИксЭль 12 ТО 56577), принадлежащий Потерпевший №2, реализуя корыстный умысел, направленный на ФИО19 хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, выкатил из подсобного помещения указанный велосипед, тем самым ФИО15, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2 указанный велосипед стоимостью 5 285 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 5285 рублей.

Ущерб от преступления возмещен путем возврата похищенного.

дата около 01:00 часа ФИО2, находясь <адрес> увидев на лестничной площадке велосипед марки «STERN» (Стерн) модели Force 2.0 2.9, принадлежащий Потерпевший №3, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на совершение ФИО23 хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа выкатил из подъезда указанный велосипед, тем самым ФИО15, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №3 указанный велосипед стоимостью 27 653 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный в сумме 27 653 рублей.

Ущерб от преступления не возмещен.

Кроме того, дата около 20:00 часов ФИО2, находясь <адрес>, увидев на лестничной площадке велосипед марки «STERN VEGA 1.0 26» (ФИО1 1.0 26), принадлежащий Потерпевший №4, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на совершение противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений выкатил из подъезда указанный велосипед, тем самым ФИО15, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №4 указанный велосипед стоимостью 6 142 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 6 142 рубля.

Ущерб от преступления возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 понятно существо обвинения и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшие ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 (в соответствующих заявлениях в адрес суда (том 1 л.д. 178, 200, 220, 240) не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по части по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ФИО19 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО5 - по части по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ФИО19 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 - по части по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ФИО19 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 - по части по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ФИО19 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, направленные против чужой собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 трудоустроен не был, в связи с чем постоянного источника дохода не имел, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и нареканий от соседей и родственников не поступало, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений, установленных судом, а также за нарушения в области охраны общественного порядка и общественного безопасности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет наркологическое расстройство (том 3 л.д. 4, 6, 8, 11-15).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью и отцом, которые являются получателями пенсии, на иждивении ФИО2 не находятся. Инвалидность ФИО2 не устанавливалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению являются:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно явился с повинной, а также правдиво и подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу, возврату части похищенного,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие ФИО2 полное признание вины ФИО2, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Преступления совершены ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от дата, в связи с чем в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку по смыслу ч.5 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему следует назначить за каждое преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, направленных против собственности. Суд полагает, что ФИО2 на путь исправления не встал, свое правопослушное поведение не доказал. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление неприменимы, поскольку имеются по каждому преступлению отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО2 назначить за каждое преступление без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО2, обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, и если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, его отношение к содеянному, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания и достигнет целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Процент удержаний из заработной платы при осуждении к принудительным работам в доход государства, суд назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не установлено.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде принудительных работ, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершены преступления средней тяжести, наказание ему необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Няганским городским судом <адрес> от дата, окончательное наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, не находя при этом с учетом обстоятельств совершения преступлений корыстной направленности и личности подсудимого, оснований для применения более мягкого принципа сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 уже отбывает наказание по предыдущему приговору суда в исправительном центре, то срок наказания подлежит исчислению со дня поступления на исполнение в исправительный центр приговора суда.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету наказание, отбытое им по предыдущему приговору, а именно время отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Няганского городского суда от дата с дата до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также со дня вступления приговора суда в законную силу до дня поступления на исполнение в исправительный центр приговора суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 М.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок два года, которое в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок два года, которое в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок два года, которое в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок два года, которое в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок два года шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Няганского городского суда <адрес> от дата окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок два года восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в исправительном центре.

Зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Няганского городского суда от дата, а именно с дата до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу до дня поступления на исполнение в исправительный центр приговора суда.

Срок принудительных работ исчислять со дня поступления на исполнение в исправительный центр приговора суда.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» оставить в распоряжении Потерпевший №2, отменив ответственное хранение, велосипед марки «STERN VEGA» оставить в распоряжении Потерпевший №4, отменив ответственное хранение.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий Е.А. Миронова