Апелляционное постановление № 1-63-22-867/2024 22-867/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-63/2024

Судья Галактионова Ю.П. № 1-63-22-867/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Храмовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Храмовой Г.В. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев по 5000 рублей ежемесячно.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Храмова Г.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по одному из оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ею совершено преступление средней тяжести, вред, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается материалами уголовного дела, к административной ответственности не привлекалась, на медицинских учётах не состоит, возместила причинённый ущерб, принесла извинения, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тем самым в полном объёме приняла меры по заглаживанию вреда и восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Также просит отменить постановления суда, которыми оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в связи с деятельным раскаянием, а также о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение устных и письменных извинений <...> и <...> в котором являлась руководителем, а также оказание благотворительной помощи детям-инвалидам.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Валдайского района Соловьев К.А. указывает на законность приговора суда, справедливость назначенного наказания, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая была согласна с предъявленным обвинением, осознавала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал ее действия по ч.1 ст.285 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.75 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с учетом характера инкриминируемого преступления и конкретных обстоятельств его совершения. В данном случае судом учтено, что несмотря на положительные характеристики личности ФИО1 и сведения о принятых мерах по возмещению материального ущерба, ФИО1 совершено преступление средней тяжести против государственной власти путем введения заблуждение подчиненных, находящихся под ее руководством, в связи с выполнением своих служебных обязанностей, а также принимая во внимание объем служебных полномочий подсудимой, обусловленных ее руководящей должностью, использованных с корыстным мотивом, бюджетный источник финансирования мероприятий, связанных с организацией профессионального образования лиц, пострадавших от коронавирусной инфекции и не достижения результата по реализации мер поддержки населения в сфере занятости.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд принимал во внимание данные о личности осужденной и тот факт, что ею совершено одно преступление средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, связанное с наличием заболевания, оказание помощи престарелым родителям, положительные характеристики от предприятий и учреждений <...> и <...>.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суду первой инстанции было известно о принесении устных и письменных извинений <...> что нашло свое отражение в приговоре, а также о принесении устных и письменных извинений <...> и об оказании благотворительной помощи детям-инвалидам, что следует из материалов уголовного дела, и принималось во внимание судом при назначении наказания как сведения положительно характеризующие личность осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде штрафа судом первой инстанции изложены, что также нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание в виде штрафа за совершенное преступление назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, и является справедливым. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Храмовой Г.В. в защиту осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова