Апелляционное определение № 33-2297/2026 от 25 мая 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-004190-86

Дело № 33-2297/2026

№ 2-4090/2025

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26 мая 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Безматерных О.В.,

судей Журавлевой В.М., Калашниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 5 апреля 2017 года заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 70 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование деньгами в размере 7 % с сумм займа за каждый месяц пользования деньгами. Ответчик обязанности не выполнял и истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, который 11 февраля 2022 года вынес судебный приказ № 2-3591/5-2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 70 000 рублей, проценты по 5 января 2022 года в размере 279 300 рублей, расходы по госпошлине 3347 рублей, всего 352 647 рублей. Договор займа сдан мировому судье. Судебный приказ передан для принудительного взыскания судебным приставам. Согласно информации о ходе исполнительного производства от 7 марта 2025 года, остаток долга по исполнительному производству № **-ИП составляет 352 647 рублей. 8 октября 2025 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. Ранее выданный приказ ответчиком не исполнен, заем не возвращен, текущие проценты не платятся. Задолженность ответчика на 5 октября 2025 года по процентам составляет 499 800 рублей, по неустойке за период с 5 апреля 2017 года по 5 марта 2025 года 95 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор об ипотеке от 5 апреля 2017 года предметом является 1/3 на квартиру по адресу <...>. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке. По расчету истца начальная продажная стоимость 1/3 доли в квартире составляет 1 000 681 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика заем 70 000 рублей, проценты по 5 октября 2025 года в размере 499 800 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, обратить взыскание на 1/3 долю в квартире по ул. **** путем реализации в публичных торгов по цене 1 000 681 рублей, взыскать расходы по госпошлине и расходы по составлению искового заявления 10 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6; а также прокуратура Свердловского района г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 5 апреля 2017 года в размере основного долга 70 000 рублей, проценты за пользование займом 499 800 рублей, неустойка 25 000 рублей, расходы по госпошлине 16 369,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 473,50 рублей. Обращено взыскание на 1/3 долю в квартире по адресу ****, кадастровый номер **, принадлежащей ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 026 760 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не применены положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судом проценты по своей природе являются платой за пользование чужими денежными средствами и подпадают по действие статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат снижению до разумных пределов. Обращая взыскание на 1/3 доли в квартире ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность начальной продажной стоимости доли и размера долга. Также апеллянт полагает, что начальная продажная стоимость определена судом неверно, законодательство не содержит императивного требования устанавливать цену в размере 80% от рыночной стоимости. Установление цены, заведомо превышающей сумму долга более чем на 400000 рублей, создает риск нереализации доли на торгах и обращение взыскание на иное имущество ответчика, что ухудшает ее положение. Суд первой инстанции, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, не воспользовался своим правом назначить экспертизу за счет средств бюджета.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил применить срок исковой давности.

Прокурор в своем заключении указала на то, что доводы апеллянта заслуживают внимания, решение суда первой инстанции - изменению в части размера процентов, государственной пошлины.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 апреля 2017 года между ФИО1 (займодавец) и Тверитиновой (в настоящее время ФИО7) О.К. (заемщик) заключен договор займа (том 1 л.д. 7), по которому сумма займа составила 70 000 рублей, заемщик обязуется возвратить указанный заем до 5 апреля 2022 года и уплатить займодавцу проценты в размере 7 % с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, при частичном возврате займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в случае просрочки платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа. В случае невыплаты или просрочки выплат ежемесячных процентов займодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщик предоставляет в залог 1/3 долю в квартире по адресу ****.

Дополнительным соглашением от 11 апреля 2017 года к договорам займа и залога от 5 апреля 2017 года внесены изменения в реквизиты (данные) заемщика (залогодателя) ФИО8

Оригиналы договора займа и дополнительного соглашения истцом представлены с материалы судебного приказа № 2-3591/5-2022.

5 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого предметом залога – 1/3 в праве собственности на квартиру по ул. ****, обеспечивается исполнение обязательств ФИО8 перед ФИО1 по договору займа от 5 апреля 2017 года. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору, является неотъемлемой частью договора займа от 5 апреля 2017 года (л.д. 8).

3 февраля 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО8 задолженности по договору займа.

11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3591/5-2022 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 5 апреля 2017 года в размере 70 000 рублей, процентов за период с 5 января 2017 года по 5 января 2022 года в размере 279 300 рублей, расходов по госпошлине 3347 рублей.

Определением от 8 октября 2025 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Перми 3 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО8 на основании судебного приказа № 2-3591/5-2022 от 11 февраля 2022 года Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, погашение задолженности не производилось (л.д. 40-60).

Квартира по адресу: ****, принадлежит ФИО5, ФИО6, ФИО9, по 1/3 доли каждому (л.д. 19-26).

Согласно представленной истцом справке ООО «Западно-Уральская Консалтинговая Компания» от 4 ноября 2025 года ориентировочно рыночная стоимость 1/3 доли в квартире по ул. ****, составляет 1 283 450 рублей.

Суд, разрешая спор, установив, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, предусматривающими начисление ежемесячных процентов за пользование суммой займа 7 %, судом первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 5 апреля 2017 года по 5 октября 2025 года взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 499 800 рублей.

Поскольку на дату заключения договора займа пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовал, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения указанной нормы не применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу ФЗ от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание договора займа в части даты возврата суммы займа, период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 рублей за период с 2 октября 2022 года по 5 марта 2025 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, сумма долга составляет более 5 % от рыночной стоимости предмета залога, судом первой инстанции требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

Принимая во внимание справку ООО «Западно-Уральская Консалтинговая Компания» о рыночной стоимости 1/3 доли в квартире по ул. ****, суд первой инстанции установил начальную продажную цену в размере 1 026 760 рублей (1 283 450 х 80 % = 1 026 760 рублей).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 16 369,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 473,50 рублей.

Установив факт заключения между сторонами договора и получения заемщиком денежных средств на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о несоразмерности суммы процентов, предъявленных к взысканию.

Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2).

К тому же статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

До вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, дополнившего статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5, сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами.

Из спорного договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 7% в месяц, что составляет 84% годовых.

Несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанный размер процентов, приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов, поскольку предъявленные к взысканию проценты не отвечают принципу разумности и справедливости, установленный договором размер процентов (84% в год) не соответствует разумным пределам и обычаями делового оборота.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в ранее действующем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы, касающиеся срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки должен быть исчислен с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № 2-3591/2022 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 3 февраля 2022 года, следовательно, в части взыскания процентов до 3 февраля 2019 года срок давности пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применялись во 2 квартале 2017 года – 29,392 %.

Порядок расчета - сумма займа * (годовая ставка * количество дней в платежном периоде) / число дней в году.

Период

Количество дней

Сумма займа

Проценты

03.02.2019 – 31.12.2019

332

70000

18714,25

01.01.2020 – 31.12.2020

366

70000

20574,40

01.01.2021 – 31.12.2021

365

70000

20574,40

01.01.2022 – 31.12.2022

365

70000

20574,40

01.01.2023 – 31.12.2023

365

70000

20574,40

01.01.2024 – 31.12.2024

366

70000

20574,40

01.01.2025 – 05.10.2025

278

70000

15670,36

Итого

137256, 61

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 137256, 61 рублей, что соответствует практически двукратному размеру основного долга и не влечет необоснованного освобождения должника от обязательств.

Судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки не усматривает. Учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства и период нарушения согласованных сторонами сроков возврата займа, оснований для еще большего снижения неустойки не имеется, поскольку такое снижение неустойки приведет к нарушению прав истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2026 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СОЮЗ-Консалтинг» (л.д. 211-219 том 1).

Из заключения эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** по состоянию на 8 апреля 2026 года составляет 1668 667 рублей (л.д. 1 - 56 том 2)

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта не носят вероятностный характер, при оценке выводов эксперта приняты во внимание также данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод, изложенный в заключении, является категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушения сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие сведений о погашении задолженности, а также то, что сумма долга составляет более 5 % от рыночной стоимости предмета залога, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, начальная продажная цена 1/3 доли в квартире по адресу ****, должна быть определена в размере 80 % от рыночной стоимости указанной доли, то есть, принимая во внимание заключение эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг», в размере 1334933 рубля 60 копеек (1668667 * 80%).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, определения начальной продажной стоимости квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судом решения, составлял 664800 рублей, из которых 70000 – основной долг, 499800 – проценты, 95000 – неустойка.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины составлял 21296 рублей (18296 рублей по требованию о взыскании задолженности + 3000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога).

Размер удовлетворенных требований истца составил 232256,61 рублей (70000 + 137 256,61 + 25000), то есть, требования истца удовлетворены на 34,94 % (232256,61 * 100 / 664 800).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9392,62 рубля (18296 * 34,94 % + 3000), а также расходы по оплату услуг представителя в размере 3494 рубля (10000 * 34,94 %).

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с заключением ООО «СОЮЗ-Консалтинг» поступило заявление директора указанного учреждения Н. о возмещении расходов в размере 15 000 рублей, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, подлежат возмещению из тех денежных средств, которые внесены ответчиком на депозитный счет Пермского краевого суда (том 1 л.д.197).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2025 года изменить в части размера процентов за пользование займом, судебных расходов, определения начальной продажной стоимости квартиры.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) проценты за пользование займом в размере 137256 рублей 61 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 9392 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3494 рубля.

Определить начальную продажную стоимость 1/3 доли в квартире по адресу ****, кадастровый номер **, принадлежащей ФИО3 в размере 1334 933 рубля 60 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Произвести оплату экспертизы за счет денежных средств, внесенных на депозит Пермского краевого суда 25 февраля 2026 года ФИО3, в размере 15 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Союз-Консалтинг» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 22 от 15 апреля 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/