Апелляционное постановление № 22-6106/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/1-42/2024

Председательствующий: Шеверева Е.В. материал № 22-6106/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П.В.В. на постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П.В.В., родившегося <дата> в городе Якутске Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата>.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника судебного заседания, судебная коллегия

установила:

П.В.В. осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 21 августа 2023 года П.В.В. переведен из колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбытия наказания.

Начало срока – 29.03.2018 года, конец срока – 03.11.2025 года.

Отбывая наказание, осужденный П.В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 29 марта 2018 года, мотивируя тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, вину признал, в содеянном раскаивается.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный П.В.В. указывает о несогласии с постановлением суда. В обоснование жалобы указал, что судом проигнорирована позиция, изложенная в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда являются необоснованными, невозможно уяснить смысл, по какому критерию суд пришел к такому решению. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения при наличии 34 взысканий, при том, что с момента последнего взыскания прошло 3 года, на протяжении которых он получил благодарность, что судом не учтено. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный П.В.В. отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, которая позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении П.В.В., обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу о преждевременном условно-досрочном освобождении П.В.В. от отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам, осужденный П.В.В. за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: П.В.В. содержится в УКП ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 25 сентября 2023 года, куда прибыл из ФКУ ИК-6 города Красноярск ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период содержания в следственном изоляторе осужденный П.В.В. к дисциплинарной ответственности привлекался 26 раз, взыскания погашены. За отбытый период срока наказания в исправительных учреждениях установленный порядок отбывания наказания нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался восемь раз. Поощрялся один раз. На меры воспитательного воздействия реагирует по своему усмотрению, на профилактическом учете состоит, как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения УКП ЛИУ-32, участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, награжден грамотой за участие в зимней спартакиаде 2024 года, проводимой в УКП ЛИУ-32. К сотрудникам администрации в настоящие время относится уважительно, корректно, выполняет законные требования. Нормы санитарии и гигиены соблюдает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне опрятен. Проходил обучение по специальностям: «подсобный рабочий», «оператор швейного оборудования», «обувщик». В личном деле имеется свидетельство об окончании «Шушенского сельскохозяйственного колледжа» по специальности электрогазосварщик. В УКП ЛИУ-32 трудоустроен с 04 октября 2023 года подсобным рабочим участка колоний поселения, выполняет работу на выездных объектах учреждения. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно. Трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает. В коллективе осужденный старается вести себя правильно, общительный, не конфликтный. Занимает нейтральную позицию в общении с другими осужденными. Дружеские отношения в отряде поддерживает c осужденными нейтральной направленности. Родственные связи поддерживает с сестрой и сыном при помощи телефонных переговоров и писем. B случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие наличие постоянного места жительства и места работы, отсутствуют. В ходе судебного процесса вину в совершении преступления не признал, в настоящее время в содеянном раскаивается. По приговору суда имеет процессуальные издержки, в бухгалтерию учреждения поступили исполнительные документы, удержания производятся в порядке закона, самостоятельных мер для досрочного погашения не предпринимал.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания П.В.В. имеет 34 взыскания за различные нарушения порядка отбывания наказания в виде водворения в карцер, ШИЗО и выговора, указанные взыскания являются погашенными, также имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Администрация УПК ФКУ ЛИУ-32 ФИО1 по <адрес> считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного П.В.В., поскольку осужденный П.В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осуждался к условному сроку наказания, а также к реальному лишению свободы, освобождался по отбытии срока наказания, однако, должных выводов для себя не сделал, продолжал вести преступный образ жизни и вновь совершил особо тяжкое преступление; не решен вопрос о трудовом и бытовом устройстве при освобождении, отсутствуют подтверждающие документы; за отбытый период наказания многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильном поведении; законопослушный образ жизни может вести в местах лишения свободы и только под надзором администрации исправительного учреждения; на основании изложенного у администрации учреждения нет уверенности в полном исправлении данного осужденного и достижении цели наказания, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что условно-досрочное освобождение в отношении осужденного П.В.В. нецелесообразно, у суда первой инстанции не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным характеризующим материалам в отношении осужденного у судебной коллегии также не имеется, поскольку они представлены надлежащими должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, из содержания характеристики видно, что она составлена, в том числе, на основе изучения материалов личного дела осужденного, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение представителя администрации учреждения УКП ФКУЛИУ-32, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также заключение помощника прокурора, полагавшего, что ходатайства осужденного П.В.В. не подлежит удовлетворению.

При этом, оценивая в совокупности личность и поведение осужденного П.В.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения П.В.В. от назначенного наказания, поскольку судом не установлено, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

По мнению суда первой инстанции, готовность к законопослушному поведению у П.В.В. и стойкие положительные изменения личности не сформированы, цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, П.В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не может быть освобожден условно-досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, осужденным отбыто более 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе и после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является обязанностью осужденного. В то же время, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

Выводы суда о том, что осужденный П.В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, они построены на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждаются исследованиями судом материалами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного, несмотря на доводы осужденного, не достигнуты, последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для достижения целей, установленных ст. 1 УИК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что соблюдение режима отбывания наказания, исходя из положений ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста ФИО1 от <дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный П.В.В. полностью доказал свое исправление.

Вопреки доводам жалобы, положительная тенденция в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что П.В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения П.В.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного является субъективным мнением осужденного, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года в отношении осужденного П.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО6