Апелляционное постановление № 22-4882/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/1-42/2024

Председательствующий Чиркова Е.А. материал № 22-4882/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката <данные изъяты> Алексеевой Т.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Мамаевой Н.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Алексееву Т.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата><данные изъяты> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поседение.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания нарушений не имел, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет благодарность с места работы и гарантийное письмо о том, что в случае освобождая условно-досрочно будет принят на работу, имеет постоянное место регистрации. В ИУФИЦ отбывает наказание шесть месяцев, не имеет поощрений, однако не имеет и взысканий, спортивно-массовые и культурно-массовые мероприятия посещает, принимает в них активное участие, отказов от работы не допускал. Кроме того, его гражданская жена находится в состоянии беременности. По месту жительства участковым характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало. В дальнейшем отбывании наказания не нуждается, твердо встал на путь исправления, намерен создать семью, помогать матери, которая нуждается в его помощи. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаева Н.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда противоречат представленным материалам. ФИО1 за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, поддерживает отношения с близкими родственниками, имеет постоянное место жительства, гарантию трудоустройства, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду. Просит постановление отменить.

Проверив материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за преступление, относящееся к категории тяжких.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией <данные изъяты>, осужденный ФИО1 прибыл в учреждение <дата>, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время трудоустроен, за весь период отбывания наказания поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, в помощи по бытовому и трудовому устройству не нуждается.

Администрацией исправительного учреждения представлено мотивированное письменное заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, с учетом его личности и поведения в местах лишения свободы, признано нецелесообразным, поскольку, личность ФИО1 мало изучена, с положительной стороны он себя не зарекомендовал, навыки законопослушного поведения у ФИО1 сформированы не в должной мере.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания судом принимались во внимание все представленные на осужденного характеризующие материалы, которых было достаточно для принятия решения. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией учреждения характеристики в отношении ФИО1 не имеется, поскольку характеристика подписана уполномоченным лицом, занимающимся непосредственным контролем за поведением осужденных, утверждена начальником исправительного учреждения.

Вопреки утверждению осужденного, суд не принимал во внимание тот факт, что он непродолжительное время отбывает наказание в исправительном центре как основание к отказу в ходатайстве.

Судом истребована из материалов личного дела характеристика на осужденного из <данные изъяты>, где он отбывал наказание ранее, согласно которой ФИО1 поощрений и взысканий не имел, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств, участие в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых мероприятиях не принимал, к труду относился удовлетворительно, с положительной стороны себя не зарекомендовал. Данная характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, утверждена начальником учреждения.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда являются достаточно мотивированными и убедительными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного обеспечен.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом срока наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Не смотря на отдельные положительные моменты в поведении осужденного, исходя из внутреннего убеждения, суд не пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Возможность предоставления места жительства и работы, беременность гражданской супруги, наличие матери пожилого возраста не является достаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания указывает на то, что у него пока не сформировалось правопослушное поведение, и он все еще нуждается в дальнейшем исправительном воздействии наказания.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1, о которых он указывает, учтены при принятии судами решений об изменении вида исправительного учреждения, замене лишения свободы более мягким видом наказания, однако не являются основанием того, чтобы удовлетворить ходатайство осужденного, поскольку данных о стабильно положительном поведении осужденного в настоящее время не получено.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, предоставление которого является правом, а не обязанностью суда.

Что касается доводов об отсутствии у ФИО1 взысканий, о наличии благодарности за труд, и иные позитивно характеризующие осужденного данные, то они учитываются в соответствии с требованиями закона, однако в данном случае не подтверждают необходимую степень исправления осужденного ФИО1 и не свидетельствуют о необоснованности сделанных судом выводов или неверной оценке значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

Соблюдение условий содержания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных, при этом с положительной стороны осужденный ФИО1 в течение срока отбытия наказания себя в должной степени не проявил, характеризуется вцелом посредственно, в то время как условно-досрочное освобождение применяется к осужденным как особая поощрительная мера при соответствующем поведении осужденного.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку свою социальную опасность он не утратил, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости не достигнуты. Поведение ФИО1 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в отношении ФИО1, проявлении предвзятого или необъективного к ней отношения из материалов не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции ошибочно указано на применение правил п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии им не менее двух третей срока наказания.

Так, ФИО1 осужден <дата><данные изъяты> за совершении тяжкого преступления, поэтому согласно п. «б» ч. 3 с. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о применении п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, что тем не менее не ставит под сомнение выводы суда вцелом.

Иных оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционных жалобах доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении изменить, указав о применении п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан