Апелляционное постановление № 22-3382/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/1-42/2024

Председательствующий: судья Занько А.Т. № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Клименковой М.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника-адвоката Ладыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мымрина А.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2024 года, которым ФИО1, родившемуся <дата> в г. <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 года.

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Ладыгину Ю.П., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2017, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.02.2023, осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год 07 месяцев 23 дня, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2024 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин А.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование указывает, что на момент обращения с ходатайством, часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта, ФИО1 твердо встал на путь исправления, нарушений режима отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений. В настоящее время ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> в должности подсобного рабочего, где характеризуется исключительно положительно, также <данные изъяты>» гарантирует его трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения. Данный факт говорит о положительном отношении ФИО1 к труду и желании исправиться. При принятии решения суд не учел признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его исправление, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания. При наличии характеризующих с положительной стороны данных ФИО1, суд не мотивировал, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

При этом соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а самого по себе одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопреки апелляционным доводам, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода, обоснованно исходил из совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также всех данных о его личности.

Так, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята во внимание характеристика осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, ФИО1 приказом №96-ос от 10.05.2023 был трудоустроен подсобным рабочим по 1 разряду с повременной оплатой по договору с <данные изъяты>». За период трудоустройства, нареканий от работодателя в адрес осуждённого не поступало. Приказом №193-ос от 25.08.2023 был трудоустроен подсобным рабочим по 1 разряду с повременной оплатой по договору с <данные изъяты>». За период трудоустройства, нареканий от работодателя в адрес осуждённого не поступало. К общественно полезному труду как к средству исправления, относится удовлетворительно, требуется периодический контроль при выполнении работы. Правила техники безопасности соблюдает. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет согласно графику, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, при выполнении требуется контроль со стороны администрации. За период содержания в каких-либо образовательных учреждениях не обучался, повышение квалификации не проходил. Правила внутреннего распорядка и обязанности осужденного выполняет, подчиняясь необходимости. С представителями администрации не всегда вежлив, делались замечания сотрудниками дежурной смены. Корректен, конфликтных ситуаций не допускал. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений за период исполнения наказания не имеет. На профилактическом учёте не состоит. На беседы воспитательного и профилактического характера реагирует слабо, должных для себя выводов не делает. Общие собрания осужденных, воспитательные и социально - правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, творческую активность не проявляет. Внешне опрятен, нормы санитарии и личной гигиены соблюдает. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не допускал. За период отбывания принудительных работ социально - полезных связей не приобрёл, поддерживает дружеские отношения с лицами, ранее прошедшими по учётам ИУФИЦ. По результатам проведения психологической работы: расслабленный, раздражительный, ленивый, тенденции к непостоянству цели. Подвержен влиянию случая, агрессивный и напористый, с недостаточным самоконтролем, ради личной выгоды способен на нечестность и обман. Исковых требований по приговору суда не предъявлялось.

Согласно заключению администрации ИУФИЦ, за период отбывания принудительных работ осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако стремится к соблюдению установленных правил внутреннего распорядка учреждения только с целью избежать дисциплинарной ответственности, поэтому поощрений за период исполнения наказания не получал, имеет замечания в общении с представителями администрации. Социально - полезных связей за период отбывания наказания принудительных работ не приобрёл. В связи с чем, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации, условно - досрочное освобождение не целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ не имеет поощрений и взысканий.

В <данные изъяты> в отношении осужденного исполнительные листы не поступали.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в характеристике администрацией ИУФИЦ и названных документах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не была установлена.

С учетом всех сведений о личности осужденного, его поведения именно за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о недостаточности данных, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ, поскольку не достигнуты цели наказания, а осужденный не доказал своё полное исправление.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне, объективно и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку процесс полного исправления ФИО1 невозможен без дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Довод о возможном трудоустройстве в случае освобождения сам по себе поводом для отмены судебного решения не является, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении никоим образом не влияет, поскольку не свидетельствует о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего никаких иных оснований для его изменения или отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2024 года, в отношении ФИО1 К,А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В., в интересах осужденного, – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова