Решение № 12-78/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-78/2025

Мировой судья судебного участка №

в <адрес>

ФИО1

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Богучаны Красноярского края 19 сентября 2025 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Галицкая ФИО16, рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО3 и его защитника Вербицкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО17,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд <адрес> в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 просит указанное постановление отменить, ссылаясь, что мировым судьей нарушены нормы административного законодательства, не учтены фактические обстоятельства, установленные в суде, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии его вины.

Жалоба защитника ФИО3 Вербицкого А.В., в которой он также просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, содержит указание на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на противоречивость событий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав ФИО3, его защитника Вербицкого А.В., потерпевшего ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения ФИО6, а именно, ударив несколько раз кулаком в область лица и повалив ФИО6 на землю, применив борцовские приемы борьбы, чем причинил последнему физическую боль.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности в порядке статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО3, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на фоне сложившихся неприязненных отношений, умышленно несколько раз ударил кулаком в область лица ФИО6, повалил на землю с применением борцовских приемов борьбы, причинив тем самым ФИО6 физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены, имеющие значение обстоятельства в необходимой мере не установлены.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Основанием для проведения сотрудниками полиции проверки послужило поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщение от УУП ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО23 ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО24 ФИО18. Данный факт зафиксирован в соответствующем рапорте (л.д. 8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ОМВД России по <адрес> было подано заявление, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО23 ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь около дома по адресу: <адрес>, нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица, от которых он получил побои и испытал физическую боль.

В объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у соседей за стеной начала стирать стиральная машина очень громко, и он пошел попросить их выключить машинку, так как у него маленький ребенок не мог уснуть. Он прошел через палисадник и постучал в окно соседям, но реакции никакой не последовало, он постучал еще раз, и через какое-то время он увидел, что сосед приближается к нему. Он сказал соседу, чтобы они прекратили стирать по ночам, на что сосед ответил, что он хотел по-хорошему, но сейчас он будет его бить, и замахнулся. У него сработала реакция и он машинально нанес один удар кулаком правой руки в область лица, после чего сосед нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. После этого сосед ушел к себе домой, а он ушел к себе. Когда он зашел домой, супруга спросила, что случилось, на что он ответил ей, что его избил сосед.

В объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 указала, что около двух лет назад к ним за стену заселились жильцы, которые сняли квартиру. После их заселения за стеной постоянно начинался шум ближе к вечеру. Несколько раз она пыталась поговорить с соседями по-хорошему, но положительного результата достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут у соседей начала стирать стиральная машина, это продолжалось до 23 часов 40 минут, она устала и позвонила в полицию. Ее супруг ФИО6 пошел к соседям, чтобы поговорить и попросить их быть потише, через 10 минут он вернулся весь в крови. С его слов его избил сосед.

В объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут к ним в стену постучали соседи из-за того, что у них была включена стиральная машина, но так как она уже стирала, выключить ее они не могли. Через некоторое время в окно в спальной комнате кто-то постучал, и в этот момент залаяли собаки. Он собрался и пошел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел своего соседа ФИО4, который сразу начал на него кричать. Он вышел за ограду дома и сказал: «Что случилось?», на что получил удар кулаком правой руки в область лица. Он машинально повалил ФИО4 на землю и сказал ему идти домой, на что ФИО4 встал и снова кинулся на него с кулаками, он снова повалил его на землю. После этого он увидел, что у ФИО4 на лице кровь, он еще раз сказал ему идти домой. ФИО4 послушал его и пошел к себе домой. Кулаками ФИО4 он не бил, применял только борцовские приемы, откуда на лице ФИО4 кровь, он не знает, возможно, он ударился об землю.

Согласно заключению эксперта № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ экспертируемый ФИО6 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес>, на дороге возле дома ему были причинены телесные повреждения соседом ФИО3 ФИО19, который многократно бил его кулаками по голове, вследствие чего он один раз упал на землю, ударившись спиной, сознание не терял, за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с выводами данного заключения, у ФИО6 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки головы (4), грудной клетки (3), ссадины лица (5), шеи (3), царапина на лице (1), которые согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а том числе, учитывая их локализацию, не исключается их возникновение при падении с высоты собственного роста на выступающую или плоскую поверхность. Давность повреждений, локализованных на голове и шее, составляет от одни суток до двух суток к моменту проведения данной экспертизы; повреждения на грудной клетке – от двух до четырех суток к моменту проведения данной экспертизы.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, установив, что он нанес ФИО6 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

При оценке совокупности доказательств мировой судья указал, что основания для сомнений в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют; наличие у ФИО6 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, его показания логичны и последовательны, согласуются с имеющимися письменными доказательствами.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что описанная локализация телесных повреждений ФИО6 соответствует характеру действий ФИО3, в результате которых они были причинены потерпевшему, а также отверг показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО20 указав, что они не исключают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 названного кодекса действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом, оценивая довод ФИО3 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, как не нашедший своего подтверждения, мировой судья указал, что в материалах дела не имеется объективных данных, подтверждающих это, а обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО3 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Вместе с тем, суд считает, что, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья надлежащим образом не выяснил обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса.

Так, мировым судьей надлежащим образом не установлены обстоятельства конфликта, не оценены наравне с иными доказательствами по делу показания свидетелей ФИО21 являвшихся очевидцами произошедших событий.

В связи со ссылкой ФИО3 и его защитника Вербицкого А.В. на то, что мировой судья привел в обжалуемом постановлении показания указанных свидетелей не в полном объеме, после чего необоснованно отверг их, суд по ходатайству заявителей жалоб осуществил допрос свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью постирать одежду для своего супруга ФИО3, убывавшего утром в срочную командировку, ввиду своего напряженного графика работы, она в вечернее позднее время включила стиральную машину, после чего она услышала стук в стену, которому не придала значения, а далее последовал сильный стук в окно, в связи с чем ее супруг ФИО3 оделся, взял фонарик и пошел на улицу. В это время, поскольку ранее ею и супругом было решено, что чемодан, который она в этот день занесла с веранды, больше не нужен, она взяла его, чтобы вынести обратно на веранду, где увидела в окно, что ФИО3 вышел за калитку и начал с кем-то вести диалог, позже в поле ее обозрения появился их сосед ФИО2, который быстро подходил к ФИО3, между ними сложился разговор, в ходе которого прозвучали реплики «что случилось», «вы опять», большего она не расслышала. В этот момент ФИО2 замахнулся и ударил своей правой рукой ФИО3 в скулу, который в это время начал закрывать лицо руками, после чего ФИО2 ударил своей головой в голову ФИО3, а последний обнял ФИО2 за туловище. Ей показалось, что ФИО3 от удара в голову на мгновение потерял сознание, поскольку когда они после этого оба упали на землю, ФИО3 лежал неподвижно, а ФИО2 продолжал наносить удары кулаками по нему. В этот момент она хотела выйти на улицу, но, выглянув еще раз, увидела, что ФИО3 идет в сторону дома, она зашла в дом, буквально через пару минут в дом зашел ФИО3, у которого на лице на скуле была ссадина и припухлость, на лбу покраснение, который пояснил, что разбил фонарик, начал его клеить. При этом она своему супругу не рассказала, что видела драку, поскольку сочла, что этим обидит ФИО3 Через некоторое время к ним домой проследовал сотрудник полиции по вызову соседей о шуме в квартире, почти сразу вышел к соседям, после чего вернулся и объяснил, что сосед избит. ФИО3 ему пояснил, что не бил его, показал руки, которые были без повреждений. Ночью у супруга была рвота, утром он выехал на работу для следования в командировку, но примерно в 9 часов утра он позвонил ей и сказал, что ему очень плохо, у него сильно болит голова и тошнит. По приезду в приемный покой ГБУЗ «Богучанская РБ» ему были проведены обследования, рекомендована госпитализация. Также пояснила, что до указанных событий ФИО2 неоднократно высказывал недовольства по поводу шумного поведения ее семьи, вел себя агрессивно.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что ранее не был знаком ни с ФИО3, ни с ФИО2, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, он совместно со своей супругой пошел на прогулку, которая по традиции осуществляется ими каждый вечер после ужина по <адрес>, на которой ближе к <адрес> под столбом, освещающим достаточно большой участок местности, он увидел человека, которого на сегодняшний день узнает в присутствующем в судебном заседании ФИО2, который громко что-то высказывал другому человеку, в котором он узнает присутствующего в судебном заседании ФИО3 Он решил остановиться, поскольку удивился, что в такое время кто-то так громко ругается на улице, и в этот момент он увидел, что ФИО2 ударил рукой по лицу ФИО3, который схватился за свое лицо руками, закрыв его, после чего ФИО2 ударил ФИО3 своей головой в его голову. Далее ФИО3 обхватил руками туловище ФИО2, и они вместе упали на землю. ФИО3, встав с земли, направился домой, а ФИО2 вновь стал сзади наносить удары кулаками ФИО3, после чего они опять прилегли на землю. ФИО3 крикнул ФИО2, чтобы тот шел домой, сам зашел в свою ограду, а ФИО2 направился в другую сторону. При этом он точно помнит, что ФИО3 никаких ударов ФИО2 не наносил, он обхватывал его руками за туловище, после чего они вместе падали на землю. При этом ФИО2 наносил удары руками ФИО3, в том числе, по затылку, когда тот направлялся домой.

Кроме того, из показаний, данных в судебном заседании самим ФИО3, следует, что его знакомство с ФИО2 началось с того, что наутро после их заезда в данную квартиру ФИО2 стоял возле из калитки, чтобы донести претензии об их шумном поведении, как то шум от заведенного рядом с домом автомобиля, лай собак, шум от стиральной машины, громкое захлопывание ими входных дверей. Он шел навстречу соседям, старался избегать конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о предстоящей длительной командировке, в которую ему было необходимо выехать утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его супруга ФИО12 в позднее вечернее время поставила стирать его одежду. После этого он услышал стук в стену, но не обратил на это внимание, а через некоторое время услышал стук в окно, вышел на улицу узнать, в чем дело, встретил возле калитки ФИО2, который на его вопрос «Что случилось?» ответил: «Вы ничего не перепутали?», и ударил его после этого по лицу. При этом ФИО2 стоял под фонарем. После нанесения ФИО2 первого удара по лицу кулаком от него также последовал удар своей головой в его голову, после чего он, подставив свою ногу, повалил ФИО2 на землю, оказавшись сверху него, чтобы предотвратить дальнейшие удары. Несмотря на это, ФИО2, встав с земли, вновь кинулся на него с кулаками, в связи с чем он еще раз повалил его на землю. После этого он сказал ФИО2 идти домой, тот послушал его и ушел домой. При этом он считает, что ФИО2 рассек свою бровь именно вследствие его удара головой, поскольку он, защищаясь, наклонил голову вниз, то есть выставив лоб.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждается довод ФИО3 о том, что ФИО2 и его супруга ФИО8 имели претензии к семье ФИО15 по поводу их шумного поведения в быту, поскольку такие претензии семья ФИО14 высказывала также и в отношении иных арендаторов данной квартиры. По мнению свидетеля ФИО9, данные претензии были неуместными, необоснованными, следовали от ФИО14 неоднократно, в том числе, в грубой форме, в момент как ее проживания в данной квартире, так и проживания в ней ее арендаторов.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, соседи ФИО15 запустили работу стиральной машины в позднее вечернее время, от чего их несовершеннолетний ребенок не мог уснуть, в связи с чем он сначала постучал в стену, а потом вышел на улицу и постучал в окно соседям. Спустя какое-то время на улицу вышел ФИО3, который спросил: «Что случилось?», он ответил ему: «Вы ничего не перепутали?», ФИО3 подошел к нему и замахнулся, на что он машинально первым ударил его кулаком руки в лицо. После этого ФИО3 начал наносить ему удары руками, количество которых, их дислокацию он не помнит, поскольку ему стало плохо, далее он упал на землю от потери координации. Вместе с тем, суду ФИО2 показал, что не помнит, были ли применены со стороны ФИО3 какие-либо приемы, чтобы повалить его на землю. В момент, когда он находился на земле, ФИО3 продолжал наносить ему удары руками по голове. После этого он кое-как встал, ФИО3 увидел, что у него лицо в крови, и они разошлись.

В связи с изложенным суд считает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, являвшихся очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, данные ими в судебном заседании, с учетом их пояснений в связи с заданными судом и участниками процесса уточняющими вопросами, являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются как с показаниями ФИО3, так и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу.

Суд, вопреки возражениям в судебном заседании потерпевшего ФИО2, не может признать состоятельными его доводы о том, что ФИО3 наносил ему множество ударов руками по голове, в том числе, когда он находился на земле, поскольку данные показания потерпевшего не согласуются с вышеприведенными показаниями ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО11

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом представленного материала об административном правонарушении №, медицинских документов на имя ФИО3, экспертной комиссией установлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты в стационар хирургического отделения КГБУЗ «Богучанская РБ» и прохождении лечения, ему был выставлен диагноз: ФИО18 Согласно данным медицинским документов давность их возникновения ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные при настоящей комиссионно экспертизе ушиб левой височной области и левого плечевого сустава, как отдельно, так и в совокупности согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В таком положении, суд, проверив доводы жалоб ФИО3 и его защитника ФИО13, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО3, ФИО2, данные как сотруднику полиции, так и при рассмотрении настоящего дела, показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, а также фактические обстоятельства рассматриваемого события, установленные на основе представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае ФИО3 действительно дважды повалил ФИО2 на землю, однако сделал это лишь после того, как ФИО2 ударил его кулаком руки в область лица, а затем своей головой в лобную часть головы ФИО3, который, пытаясь остановить ФИО2, обхватил его туловище руками и повалил его на землю, упав вместе с ним.

При этом ФИО3 пояснил суду, что возможности избежать данной конфликтной ситуации у него не было, поскольку после первого удара ФИО2 по его лицу, в том числе головой, он потерял ориентацию в пространстве, у него самого подкосились ноги, вся стычка продолжалась не более трех минут, ФИО2, падая на землю вместе с ним, между тем, быстро вставал и продолжал наносить удары, и, учитывая молодой возраст ФИО2, он понимал, что возможности убежать обратно в дом у него нет.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения противоправных действий со стороны ФИО2 Прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у ФИО3 не было, его действия расцениваются судом как оборонительные, внезапные, ответные на конкретное поведение ФИО2, представляющее угрозу для ФИО3, который в ходе конфликта также получил телесные повреждения в виде ушиба левой височной области и левого плечевого сустава, а причинение в ходе оказания сопротивления опасности, угрожающей жизни и здоровью, телесных повреждений потерпевшему само себе в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может признаваться административным правонарушением.

Суд также учитывает, что с учетом обстоятельств дела, обстановки, в которой развивался конфликт, и его последствий, а именно, причинения ФИО2 ФИО3 вследствие двух падений с высоты собственного роста телесных повреждений, не являющихся по тяжести более значительными, чем вред, причиненный ФИО2 ФИО3, действия ФИО3 действительно были направлены не на совершение противоправных действий, а преследовали цель предотвратить противоправные действия со стороны ФИО2, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Кроме того, из не противоречащих друг другу показаний ФИО3 и ФИО2 в суде следует, что первым удар нанес ФИО2 ФИО3, а не наоборот, и в соответствии с выводами заключения эксперта № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ФИО2 с учетом их локализации могли быть получены при падении с высоты собственного роста на выступающую или плоскую поверхность.

В таком положении постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО22 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке статей 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Е. Галицкая