Решение № 12-55/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-55/2025

УИД: 89MS0006-02-2025-000935-60

Первая инстанция дело №5-178/2025

Вторая инстанция дело №12-55/2025


РЕШЕНИЕ

город Муравленко 18 июня 2025 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., с участием прокурора Рогозина А.В., рассмотрев жалобу

главного врача ГБУЗ «Муравленковская городская больница» ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 28.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 28.04.2025г. главный врач ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. В обосновании доводов указывает, что учреждением были предприняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, должностное лицо ранее к ответственности за нарушение законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности объектов. Полагает, что в данном случае подлежит применению положение ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его участие не является обязательным. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Прокурор Рогозин А.В. в ходе рассмотрения жалобы указал, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части применения положения п.1.3-3 ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 39-П.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав прокурора, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с диспозицией Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах, в том числе приоритете защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритете мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с пунктом "д" статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В числе основных мер по предупреждению (профилактике) терроризма статья 21 Концепции выделяет организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

В силу пункта 4 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8, (далее - Требования) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В пункте 14 Требований указано, что в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом возможных последствий совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1, являясь главным врачом ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», в нарушение положений ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.15,16,17,18 Требований и антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 8 от 13.01.2017 года, допустил нарушение сроков исполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

Так, согласно акту категорирования объекта «Отделение скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (4 категория), расположенного по адресу: ул. Ленина д. 1 стр. 1 не исполнены следующие мероприятия: один из эвакуационных выходов в срок до 01.05.2023 года не оборудован доводчиками на дверях эвакуационных путей с запорами (замками) обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа; в срок до 03.04.2024 года объект не оборудован системой видеонаблюдения потенциально опасных участков и критических элементов объекта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51558-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний».

Актом категорировании объекта «Взрослая поликлиника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (1 категория), расположенного по адресу: ул. Новая, <...> установлено, что не исполнены следующие мероприятия: в срок до 12.04.2024 не обеспечен особый порядок доступа на объект; в срок до 12.04.2024 не разработаны организационно-распорядительные документы по особому порядку доступа на объект.

Согласно акту категорирования объекта «Хирургический корпус Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (2 категория), расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 1, стр. 11 не исполнены следующие мероприятия: в срок до 03.04.2024 года объект не оборудован системой видеонаблюдения потенциально опасных участков и критических элементов объекта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51558-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний»; в срок до 28.03.2024 объект не оснащен техническими средствами и системами охраны для локального контроля помещений и запасных выходов с выводом на пост охраны.

Из акта категорирования объекта «Здание родильного и детского отделений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» 1 категория), расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 1, стр. 4 следует, что не исполнены следующие мероприятия: в срок до 01.07.2024 объект не оснащен системой оповещения и управления эвакуацией людей; в срок до 01.07.2024 объект не оборудован системой видеонаблюдения потенциально опасных участков и критических элементов объекта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51558-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний»; в срок до 12.04.2024 не обеспечен особый порядок доступа на объект; в срок до 12.04.2024 не разработаны организационно-распорядительные документы по особому порядку доступа на объект.

Кроме того, на объекте «Стоматологическая поликлиника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (4 категория), расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 123, две из шестнадцати камер видеонаблюдения на момент проверки находись в нерабочем состоянии, тем самым не обеспечивали возложенную на них функцию.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2025г., в котором описано существо вмененного нарушения, письменными объяснения ФИО1 от 03.04.2025г., в которых последний не оспаривает наличие вышеуказанных нарушений, указывая на недостаточное финансирование мероприятий по антитеррористической безопасности со стороны Департамента здравоохранения ЯНАО, ответом ГБУЗ ЯНАО «Мурвленковская городская больница» от 07.02.2025г.,, сведениями ОВО по г.Муравленко филиала ФГКУ «УВО ВПГ России по ЯНАО» от 24.02.2025г. Иными материалами дела.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения главного врача ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о виновности главного врача ГБУЗ ЯНАО «МГБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствием обстоятельств отягчающего административную ответственность, и наличием обстоятельства, смягчающего административную ответственность и по своему виду и размеру является справедливым.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ не состоятелен по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Факт совершения административного правонарушения впервые, частичное устранение выявленных нарушений, не указывает на несущественность угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, в том числе существенность создаваемой ему угрозы от допущенного главным врачом ГБУЗ ЯНАО «МГБ» ФИО1 противоправного деяния, суд приходит к выводу, что совокупность условий, приведенной в статье 3.4 КоАП РФ, необходимой для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, как и оснований для прекращения производства по делу, в настоящем случае, отсутствуют.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 с соблюдением процессуальных норм обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. Нарушений презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не указано в резолютивной части постановления на возможность применения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, что не влечет за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку указанный недостаток может быть устранен в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При этом отмене подлежит определение мирового судьи, вынесенное 16.05.2025г. в рамках рассмотрения заявления о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2025г. по следующим основаниям

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" в сфере административно-деликтного регулирования качество закона с точки зрения определенности его содержания приобретает особую значимость, поскольку, как уже указывалось, привлекаемые к административной ответственности лица должны иметь представление о правовых последствиях своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 23-П, от 15 января 2019 года N 3-П, от 17 мая 2022 года N 19-П, от 2 апреля 2024 года N 14-П и др.). Причем указанные правовые последствия предопределяются наряду с санкцией за соответствующее административное правонарушение также специальными институтами, выполняющими собственные функции в административно-деликтном механизме, но, в конечном счете, влияющими на правовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, к каковым может быть отнесено и введение льготного порядка при уплате административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации. Следовательно, указанные правила должны в той же степени отвечать требованиям к качеству закона, что и санкции за соответствующие правонарушения.

Указание же на государственный контроль (надзор) в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации - в отличие от иных положений названного Кодекса, в частности его статьи 28.1, - не конкретизируется отсылкой к законодательству о контрольно-надзорной деятельности, порождая тем самым у привлекаемых к административной ответственности лиц разумные ожидания того, что в случае, если административное правонарушение выявлено в результате проверки органами прокуратуры как иным субъектом контрольно-надзорной деятельности государства, предписанные законом льготы по уплате административного штрафа им также будут предоставлены. Отказ в уплате штрафа на льготных условиях в такой ситуации может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к закону и действиям государства, а также принципом справедливости в правовом демократическом государстве (статьи 1, 19 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, положение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

Таким образом, положения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ подлежат применению и в ходе осуществления прокурорского надзора.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении главный врач ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Определение, вынесенное 16 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявления главного врача ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения постановления по делу № 5-178/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» ФИО1 –отменить.

Разъяснить, что согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть 15000 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья