Приговор № 1-47/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

дело №1-47/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к территории Вагонного ремонтного депо Унеча – филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания», расположенной по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Иванова, дом №4, через незапертые въездные ворота незаконно проник на охраняемую и огороженную территорию, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, где пошел к контейнеру, в котором хранились материальные ценности, из которого тайно похитил 15 кг. лома черного металла марки 3БЗ в виде двух наружных колец от подшипников стоимостью 14 рублей 70 копеек за один килограмм и одну наружную тележечную пружину грузового вагона марки 100.30.002.0 стоимостью 245 рублей, общей стоимостью 465 руб.50 коп., принадлежащие Вагонному ремонтному депо Унеча – филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания». Завладев похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Брацун А.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии представителя потерпевшего ФИО6

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. в судебном заседании также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, фактические обстоятельства преступления и характер его действий по завладению чужим имуществом, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, отсутствие постоянного места работы, наличие постоянного места жительства, а также отсутствие ограничений установленных ч.4 ст.49 УК РФ, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два наружных кольца подшипников, одну наружную пружину тележки грузового вагона передать по принадлежности; мешок из полимерного материала белого цвета уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два наружных кольца подшипников, одну наружную пружину тележки грузового вагона передать по принадлежности; мешок из полимерного материала белого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья Балыко А.Н.