Решение № 2-2767/2017 2-2767/2017~М-2558/2017 М-2558/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2767/2017

Дело № 2-2767/2017
11 декабря 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года в г. Котласе дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации (далее – МО «Котлас») о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу ..... В обоснование требований указал, что с 14 июня 1991 года собственником указанной квартиры являлась ФИО2, умершая __.__.__. Ее сын ФИО3 после похорон матери передал истцу ключи от квартиры, сказав, что квартира ему не нужна и ФИО1 может владеть и пользоваться квартирой. Начиная с 1998 года истец по настоящее время пользуется квартирой открыто и добросовестно, как своей собственной, сделал ремонт, оплачивает коммунальные платежи, вследствие чего приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика МО «Котлас» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время МО «Котлас» является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 1993 года на квартиру .... Архангельской области зарегистрировано право собственности за ФИО6 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 5 февраля 1993 года.

Согласно справке с поквартирной карточки квартиросъемщика МКУ МО «Котлас» в указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях спорной квартиры.

ФИО6 умерла __.__.__.

Согласно материалам дела наследниками ФИО6 являются сын ФИО7 и сын ФИО8.

ФИО7 умер __.__.__.

Сведений о месте жительства, о смерти ФИО8 в материалах дела не имеется.

Сведений о принятии наследства после смерти ФИО6 ее наследниками не имеется.

Администрация МО «Котлас» 27 июля 2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, и является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Из объяснений истца следует, что в январе 1998 года сын ФИО6 – ФИО7 передал ему ключи от квартиры, и с 1998 года до августа 2017 года истец проживал в спорной квартире, освободив ее по требованию администрации МО «Котлас».

Однако, изложенное не свидетельствует о том, что истец приобрел право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на квартиру, а длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Довод истца о том, что он проживает в квартире длительное время и несет бремя ее содержания в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 достоверно знал, что спорный объект недвижимости не принадлежит ему на праве собственности. Истцу было известно о наследнике умершей ФИО6 – ФИО7 Оснований предполагать, что к нему перешло право собственности на квартиру у истца не имелось.

Пояснения истца об отказе ФИО7 от прав на квартиру, о передаче ему (истцу) квартиры, опровергаются материалами дела, а именно заявлением ФИО7 от 1 октября 1998 года, направленным нотариусу, а также письмом ФИО7, где он объясняет несвоевременное обращение к нотариусу невозможностью выезда в .... в связи с отсутствием средств.

Таким образом, фактически проживая в спорной квартире, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а соответственно, после смерти ФИО6 оставшееся после нее имущественное право на квартиру является выморочным имуществом и принадлежит МО «Котлас».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп