Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 10-1/2025 (уг.д. №)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невельск «14» февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Невельского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием: старшего помощника Невельского городского прокурора Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – прокурора г. Невельска Остапенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Невельске Сахалинской области, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по <адрес>, проживающая в <адрес>, судимая:

- 25 июля 2018 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учётом постановления Невельского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2019 года, 1 год 1 месяц;

- 03 июля 2019 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2018 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 26 дней;

- 04 июня 2021 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 июля 2019 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 18 дней ограничения свободы. Наказание отбыто 23.10.2024 года,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Приговором разрешены гражданский иск и вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнение старшего помощника Невельского городского прокурора Гапуненко О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника адвоката Гаврилову Е.А. и осуждённую ФИО1, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 23 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ею 09 сентября 2024 года в г. Невельске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Остапенко А.А. считает приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием его требованиям уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд, признав в действиях ФИО1 наличие ряда смягчающих обстоятельств (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, способствование раскрытию и расследованию преступления), не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, и с учётом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении наказания указал на применение правил, как ч.2, так и ч.3 ст.68 УК РФ, таким образом, вступил в противоречия собственным выводам. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судьёй соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества сомнений не вызывает и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о её личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе применение ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, как и отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд, фактически применяя правила ч.2 ст.68 УК РФ, которые носят императивный характер, назначил ей по ч.1 ст.158 УК РФ минимально возможное при любом виде рецидива преступлений наказание.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора излишне, не приведя каких-либо суждений, обосновывающих применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, сделал ссылку на её применение.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926-28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Остапенко А.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.4017-8 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осуждённая праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Невельского городского суда Т.Г. Ефросиньина