Решение № 12-91/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/2018


РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> рождения, работающего <***> сторожем, проживающего: <*****> на постановление инспектора Воткинского межрайонного отделения лицензионно – разрешительной работы Управления ФСВНГ России по УР, старшего лейтенанта Г. от 19.04.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 19.04.2018, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что работает в <***> сторожем на основании приказа о приеме работника на работу от 22.06.2015 №003/15. Директором <***> утверждена должностная инструкция сторожа. ФИО1 ознакомлен с указанной должностной инструкцией под роспись. Согласно должностной инструкции сторожа основным направлением его деятельности является осуществление дежурства в проходной нефтебазы, организация пропускного режима на территорию нефтебазы, периодический осмотр территории нефтебазы, контроль за соблюдением целостности охраняемого объекта.

Взаимоотношения ФИО1 с <***> чей объект охранял ФИО1 30.03.2018 г., регламентируются трудовым законодательством. Должность сторожа, на которую был принят ФИО1, регламентируется Постановлением Минтруда РФ от 12.05.1992 г. № 15а «О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России».

Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102 и действующему на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 N 15а, в обязанности сторожа, в частности, входят дежурство на проходной, пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов, проверка целостности охраняемого объекта.

Использование в организациях данной категории работников предусматривает также общероссийский классификатор профессий (постановление Минтруда России от 10 ноября 1992 года N31 (в редакции от 24 ноября 2008 года)), которым утверждены Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих. В указанном нормативном правовом акте не только предусмотрена профессия сторож, но и определены требования, которым она должна отвечать. Указанная профессия из действующего законодательства не исключена, а значит законна, связи с этим получение лицензии для работы сторожем не требуется. Должностной инструкцией сторожа <***> не предусмотрено прохождение профессиональной подготовки для работы в качестве частного охранника, сдача квалификационного экзамена, получение в установленном Законом порядке удостоверения частного охранника и работа по трудовому договору с охранной организацией. В данном случае заявителем выполнялись обязанности, возложенные на него в силу трудового договора и предусмотренные должностной инструкцией, которые никоим образом не связаны с оказанием охранных услуг третьим лицам в понимании Закона РФ от 11.03.1992 N 2487- «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При этом, выполнение работником своих должностных обязанностей не нарушает требований указанного закона.

Согласно ст. 11.1, 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензирование охранной деятельности производится только для специальных охранных организаций или частных охранников. ФИО1 является работником <***> где трудится по трудовому договору, а не сотрудником ЧОП, в связи с чем отношения к частной охранной деятельности не имеет. Принятие <***> собственных мер к обеспечению сохранности имущества общества применительно к положениям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранной деятельностью не является. В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 г. N 18ЛРР №5664 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося правонарушителя. Жалоба рассмотрена в порядке сть.25.1 КоАП РФ в отсутствии ФИО2 Ранее в судебном заседании 30 мая 2018 г. ФИО1 судье пояснял, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает. Работает сторожем в <***> с 24.06.2015 по настоящее время. В обязанности ФИО1 входит пропускной режим, а именно: не пропускать на территории нефтебазы посторонних. Целостность пломб груза не проверяет ФИО1. Так как задача ФИО1 проверить целостность пломб на вагоно-цистерн, когда поступает груз, телескопическим зеркалом не пользуется. В случае пожара вызовет пожарных. Утверждает, что с <***> состоит в трудовых отношениях, производятся ли отчисления в Пенсионный фонд, не знает. Не знает, какое соглашение подписал при поступлении на работу, полагает, что трудовой договор. Является пенсионером с 2014 года, не с каким охранными предприятиями в трудовых отношениях не состоит, никакого удостоверения частного охранника, не имеет.

В судебном заседании 30 мая 2018 г. представитель правонарушителя - ФИО3, выступающая по письменному заявлению (заявление в деле), судье пояснила, что работает <***> начальником юр.отдела с 24.02.2010 по настоящее время. Просит производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <***> никакого обучения по частной охранной деятельности не проходил, не имеет спецсредств, не оказывает обществу услуги по охране объекта и имущества на возмездной основе, а исполняет свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции сторожа, потому, ФИО1 не субъект данного вида правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - Г.., в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, тогда как о дне, месте и времени жалобы дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что данные требования КоАП РФ надлежащим образом при привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ соблюдены не были должностным лицом - инспектором Воткинского межрайонного отделения лицензионно – разрешительной работы Управления ФСВНГ России по УР, старшим лейтенантом Г.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По смыслу указанной правовой нормы частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1, которым физическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей, в том числе, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подтверждается и материалами дела, что ФИО2 фактически выполнял свои трудовые обязанности в качестве сторожа в <***> в соответствии с должностной инструкции, данные обстоятельства, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, в том числе копией приказа от 22.06.2015 о приеме на работу ФИО1 согласно трудового договора от 22.06.2015, показаниями ФИО2, его представителя, более того, доказательств обратного должностным лицом Г. в судебном заседании не представлено В судебном заседании достоверно установлено и то, что ФИО1 на 30.03.2018 не состоял в трудовых отношениях ни с каким частным охранным предприятием, либо обществом, и не имел, правового статуса частного охранника (не имел удостоверения частного охранника и личной карточки), доказательств обратного судье не представлено.

Доводами жалобы являются то, что ФИО2 считает, что не является субъектом правонарушения, к которым относятся лица, работающие в охранных организациях, в то время как последний работает в <***> с 22.06.2015 в качестве сторожа и исполняет трудовые обязанности согласно должностной инструкции, в подтверждении чего представил копию приказа от 22.06.2015 о приме на работу с тарифной ставкой 6 000 руб. на основании трудового договора и должностную инструкцию сторожа <***> Представитель ФИО1 Панюта в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно выполнял свои трудовые функции согласно должностной инструкции и не оказывал <***> охранных услуг.

Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 года N 58/3-102 и действующем на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 года N 15а, в обязанности сторожа, в частности, входят дежурство на проходной, пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов, сверка сопроводительных документов с фактическим наличием груза, совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта. В случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте сторож немедленно сообщает представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте он поднимает тревогу, извещает пожарную команду, сообщает о происшествии дежурному по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара.

Таким образом, исходя из вышеизложенного прихожу к выводу, что в данном случае ФИО1 фактически исполнялись трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которые ни в коем разе, не связаны с осуществлением и оказанием третьим лицам (сторонним организациям и физическим лицам) охранных услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Административная же ответственность по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ наступает, если услуги, аналогичные перечисленным в перечне обязанностям сторожа, оказывает сторонняя организация, то их следует считать услугами по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

При данных обстоятельствах обязанности, прихожу к выводу, что выполняемые ФИО1 вышеуказанные трудовые обязанности, не связаны с оказанием частных охранных услуг обществу, поскольку ФИО1, как уже отмечалось выше, не оказывал <***> таких услуг на возмездной договорной основе.

Так, из анализа имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в их совокупности, а также указанных выше правовых норм, прихожу к выводу, что обязанности, выполняемые ФИО1 на основании должностной инструкции, не связаны с оказанием охранных услуг обществу, поскольку последний не оказывал <***> охранных услуг на возмездной договорной основе, доказательств обратного должностным лицом, судье не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что принятие <***> не являющимся охранной организацией, собственных мер к обеспечению сохранности имущества общества путем вменения в трудовые обязанности сторожа соответствующих функций применительно к положениям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранной деятельностью не является.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела, должностным лицом ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, выявленного 30.03.2018, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек 30.05.2018.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы судьей, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, жалоба рассматривается за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, потому, полагаю, что возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора Воткинского межрайонного отделения лицензионно – разрешительной работы Управления ФСВНГ России по УР, старшего лейтенанта Г. от 19.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судьи

решил:

постановление инспектора Воткинского межрайонного отделения лицензионно – разрешительной работы Управления ФСВНГ России по УР, старшего лейтенанта Г. от 19.04.2018 № 18ЛРР №5664 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ– отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО5 Имамрадиевича, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина