Приговор № 1-200/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-200/2019

Уголовное дело № 1-200/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань, 04 июля 2019 года

Судья Московского районного суда города Рязани Шевчук М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Рязани Полежаевой И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Пономаревой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № <адрес> палаты <адрес>,

потерпевшей ФИО

при секретаре судебного заседания Безоковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО3 находился в квартире своей родственницы – ФИО., расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с проживающим там же ФИО1. и ранее ему знакомой ФИО2. употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО3, не имеющего постоянного источника доходов, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение сотового телефона <данные изъяты> и электрической дрели марки «<данные изъяты>, принадлежащих ФИО. Впоследствии ФИО3 решил распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО3, находясь в том же месте в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 уснул, а ФИО2. находилась в туалете, и они не могут наблюдать за его преступными действиями, осмотревшись в зале вышеуказанной квартиры, в верхнем ящике комода обнаружил принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль 03 копейки, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированным на имя последней, материальной ценности для нее не представляющей, который взял и положил в карман надетых на него брюк, тем самым <данные изъяты> похитив его. За тумбочкой в вышеуказанной комнате, на которой находился телевизор, ФИО3 обнаружил принадлежащую ФИО. электрическую дрель марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которую взял и поместил под кофту, надетую на нем, тем самым <данные изъяты> похитив ее.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пономарева В.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО не возразила против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полежаева И.А. не возразила против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО3 при совершении кражи действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, хищение совершено подсудимым <данные изъяты> от других лиц, во время совершения хищения за ним никто не наблюдал, состав преступления оконченный, поскольку подсудимый, <данные изъяты> похитив чужое имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

В наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> на учётах ФИО3 не состоит (л.д.168,169), по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д.174).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО3 ранее судим: приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, к <данные изъяты>).

Согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить к ФИО3 условия ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд считает, что оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО3 будет способствовать возложение на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться не менее одного раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и являться не менее одного раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: электрическую дрель марки «<данные изъяты>, (л.д.74), возвращенную потерпевшей ФИО - оставить по принадлежности.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья: М.П. Шевчук

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2019 года.