Решение № 2-3257/2018 2-3257/2018~М-2951/2018 М-2951/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3257/2018

Дело №2-3257/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 9 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

6 декабря 2013 года ПАО «Росбанк» заключил с ФИО1 договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, в соответствии с которым предоставил ФИО1 кредит в размере 649 448 рублей 80 копеек до 6 декабря 2018 года, с уплатой процентов по ставке 17,9% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передает банку в залог принадлежащие ему транспортное средство - автомобиль марки «Vоlkswagen Polo», 2013 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>.

Дело инициировано иском ПАО «Росбанк». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 602 531 рубль 35 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 225 рублей 31 копейку. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на принадлежащие ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки «Vоlkswagen Polo», 2013 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет серый, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 320 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора <номер> от 06.12.2013 года, между истцом и ФИО1 возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере 649 448 рублей 80 копеек, а ФИО1 обязался возвратить ПАО «Росбанк» полученные денежные средства с уплатой процентов по ставке 17,9% годовых, до 6 декабря 2018 года.

Согласно кредитной истории, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 4 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 602 531 рубль 35 копеек, из которых: 510 722 рубля 70 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 91 808 рублей 65 копеек – просроченные проценты.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд признаёт обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 602 531 рубль 35 копеек.

Согласно договору залога имущества от 6 декабря 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 06.12.2013 года ФИО1 предоставлено истцу в залог транспортное средство автомобиль марки «Vоlkswagen Polo», 2013 года выпуска, имеющий идентификационный номер <номер>.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, обеспеченные залогом указанного транспортного средства, следовательно, в соответствии со ст.348 ГК РФ, данное имущество ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО «ФинКейс», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составляет 320 000 рублей.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в данном отчете, как не представлено и альтернативного отчета о стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 320 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 225 рублей 31 копейку.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращения взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 602 531 рубль 35 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 225 рублей 31 копейку.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на принадлежащие ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки «Vоlkswagen Polo», 2013 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет серый, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 320 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья