Решение № 2-3257/2018 2-3257/2018~М-2861/2018 М-2861/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3257/2018

Дело №2-3257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца - Управления государственного строительного надзора Белгородской области ФИО1 по доверенности от 16 января 2018 г., ответчика ИП ФИО2, его представителя – адвоката Черноусовой Е.Ю. по ордеру от 07 августа 2018 г., представителя третьего лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 по доверенности от 25 января 2018 г., представителя третьего лица - Главного управления МЧС России по Белгородской области ФИО4 по доверенности от 11 января 2018 г.,

в отсутствие третьих лиц - УМВД России по г. Старому Осколу, Центра строительного инжиниринга ФГБОУВО БГТУ им. В.Г. Шухова, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления государственного строительного надзора Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства,

установил:

18 августа 2017 г. ИП ФИО2 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания-кафе общей площадью 1960 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В 2017 году окончено строительство нежилого здания-кафе, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмами от 07 ноября 2017 г. №№ и от 15 ноября 2017 г. №№ ИП ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление государственного строительного надзора Белгородской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о запрете деятельности по эксплуатации объекта недвижимости: трехэтажного нежилого здания – кафе, площадью 1778,7 кв.м., инвентарный номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений, указанных в заключении эксперта №№.

В обоснование заявленных требований Управление государственного строительного надзора Белгородской области указало, что фактически указанный объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствует объективное подтверждение того, что данный объект построен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документации. Учитывая функциональное назначение объекта недвижимости, используемого в качестве кафе и развлекательного центра, наличие любых нарушений в области градостроительства может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель Черноусова Е.Ю. с иском согласились частично, суду пояснили, что установленные заключением эксперта нарушения в настоящее время устраняются.

Представитель третьего лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Белгородской области ФИО4 поддержал заявленные требования.

Третьи лица - УМВД России по г. Старому Осколу, Центр строительного инжиниринга ФГБОУВО БГТУ им. В.Г. Шухова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «УК «Анкор» 28 июня 2017 г. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял в аренду земельный участок, общей площадью 1642 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства кафе сроком на пять лет.

18 августа 2017 г. ИП ФИО2 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания-кафе общей площадью 1960 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану задания здание имеет площадь 1778,7 кв.м., год завершения строительства 2017.

В 2017 году окончено строительство нежилого здания-кафе, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмами от 07 ноября 2017 г. №№ и от 15 ноября 2017 г. №№ ИП ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По заключению экспертизы №№, выполненному ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза» от 05 июня 2017 г. проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта «Кафе», расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям и содержанию разделов проектной документации.

Согласно справке администрации Старооскольского городского округа от 31 мая 2018 г. №№ земельному участку площадью 1642 кв.м., с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

13 июня 2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «УК «Анкор» заключено дополнительное соглашение №1 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 28 июня 2017 г., согласно которому п.1.1 договора изложен в следующей редакции: «земельный участок площадью 1642 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов – для строительства кафе, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлением государственного строительного надзора Белгородской области на основании обращения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 18 июня 2018 г. №№ проведена документарная проверка по факту эксплуатации объекта капитального строительства нежилого здания – кафе по адресу: <адрес> без ввода объекта в эксплуатацию, по результатам которой ответчик привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Каких-либо исключений, не требующих выдачу разрешений, как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания-кафе нормы ст. ст. 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ не содержат.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания-кафе общей площадью 1960 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №№, выполненного ООО «Экспертно-техническое бюро» следует, что в ходе проведения обследования, инструментальных измерений, а также необходимых расчетов и анализа проектной документации установлено, что фактически выполненные фундаменты конструктивно существенно отличаются от проектных, техническое состояние конструкций фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное.

Общее техническое состояние конструкций железобетонных перекрытий оценено как работоспособное. Конструкция кровли в целом соответствует проектной документации, но при этом в конструкции имеются локальные следы протечек вызванных некачественным выполнением строительных работ.

Общее состояние несущих конструкций стен, металлоконструкций определено как ограниченно работоспособное.

В результате проведения расчетов и анализа результатов установлено, что общая механическая безопасность здания в настоящее время не обеспечивается, имеются конструкции подлежащие усилению и восстановлению.

Оценка общего технического состояния здания дана согласно степени имеющихся повреждений и категорий технического состояния отдельных строительных конструкций, включая состояние грунтов основания, на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков, а также на основании требований и указаний ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 и оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние.

В ходе проведенного исследования и осмотра здания выявлены следующие отступления от противопожарных норма и правил: в пределах одного лестничного марша ступени выполнены разной высоты; ширина эвакуационного выхода из кафе оси В/А – <данные изъяты> менее 1,2 м; отсутствует конструктивная огнезащита части металлических конструкций лестничных маршей; часть несущих металлических конструкций 2-го этажа не обработаны огнезащитным составом; помещения различного функционального назначения не отделены противопожарными перегородками, отсутствует противопожарная дверь в помещении котельной; противопожарное расстояние между зданием кафе и административным корпусом гольф-клуба менее 10 м.; противопожарное расстояние от открытой неорганизованной стоянки для автомобилей до здания кафе III степени огнестойкости класса С0 менее 10 м.; отсутствует выход из помещения встроенной котельной непосредственно наружу; помещения 2-го этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Выявленные нарушения норм пожарной безопасности влияют на безопасность людей, а также создают угрозу для безопасной эксплуатации объекта.

Фактически выполненные строительные конструкции здания имеют отличия от разработанной проектной документации, при этом имеющиеся отличия влияют на несущую способность здания и его нормальную эксплуатацию, как в лучшую сторону (конструкции фундаментов), так и отрицательную – металлические конструкции каркаса и конструкции стен.

Несущие способности фактически выполненных конструкций здания в настоящее время не обеспечиваются, необходимо проведение мероприятий по усилению и восстановлению части несущих конструкций.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое бесспорное подтверждение довод истца о том, что фактически выполненные строительные конструкции здания имеют отличия от разработанной проектной документации.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О).

Само по себе несоответствие объекта капитального строительства установленным требованиям свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем. При этом, вероятностный характер наступления тех или иных неблагоприятных последствий не может служить основанием к отказу в иске, направленному на их предотвращение.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатация ответчиком здания при недоказанности соответствия объекта, установленным законом требованиям и отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, создает опасность причинения вреда в будущем.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку нежилое здание – кафе посещает неопределенный круг лиц, а деятельность, связанная с эксплуатацией указанного объекта без соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию и с нарушением требований пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, представляет опасность для окружающих.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время им предпринимаются меры для устранения выявленных нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении всех выявленных нарушений и соответствии здания установленным нормам, требованиями и правилам, не представлено.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Управления государственного строительного надзора Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 деятельности по эксплуатации объекта недвижимости: трехэтажного нежилого здания – кафе, площадью 1778,7 кв.м., инвентарный номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений, указанных в заключении эксперта №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2018 г.