Апелляционное определение № 33-11156/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Парфёнов Н.Г. дело № 33-11156/2025

25RS0003-01-2024-004513-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «1-СТРОЙ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первореческого районного суда г. Владивостока от 02 июня 2025 года,

с частной жалобой представителя ООО «1-СТРОЙ»,

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.06.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «1-СТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «1-СТРОЙ» 09.10.2025 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Одновременно с жалобой представитель ООО «1-СТРОЙ» обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что о принятом решении ответчику стало известно лишь по факту списания с его счета госпошлины службой судебных приставов. До настоящего времени решение суда ответчику не поступало.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Определением суда заявление ООО «1-СТРОЙ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.06.2025 - оставлено без удовлетворения.

С данным определением суда не согласился представитель заявителя ООО «1-СТРОЙ», им подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт в установленные сроки направлен в адрес ответчика, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования, ответчик не представил, иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в заявлении не содержится, доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.04.2025 судом первой инстанции было удовлетворено заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-5407/2024. Судом вынесено определение, в котором было сообщено о том, что производство по гражданскому делу возобновлено судебное заседание назначено на 02.06.2025 в 15 часов 30 минут.

Определение об отмене заочного решения направлено сторонам.

В адрес ООО «1-СТРОЙ» судом первой инстанции направлено извещение о дате слушания на 02.06.2025 в 15 часов 30 минут.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «1-СТРОЙ» в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 8826 280 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 913 140 рублей, государственная пошлина в размере 13 346 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 и направлено сторонам заказной почтой 09.06.2025.

Апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 06.10.2025.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «1-СТРОЙ»: 111673, <...>.

Как следует из материалов дела извещения о дате слушания, а также решение суда в окончательной форме было направлено ООО «1-СТРОЙ» по юридическому адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку в адрес ответчика решение суда было направлено своевременно, однако данное решение не получено обществом по независящим от суда обстоятельствам, при этом уважительных причин неполучения корреспонденции не представлено, данное решение считается доставленным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «1-СТРОЙ» после отмены заочного решения и возобновлении производства по делу, было достоверно известно о наличии судебного спора, при этом длительное время общество каких-либо мер к получению информации о движении дела не предпринимало, не обеспечило своевременное получение корреспонденции.

Вопреки доводам жалобы, в связи с отменой заочного решение 02.04.2025 представителем ООО «1-СТРОЙ» в адрес суда 11.04.2025 направлено заявление об отзыве исполнительного листа, в котором содержатся сведения о том, что заочное решение отменено 02.04.2025, в связи с чем на 11.04.2025 обществу было известно о возобновлении производства по делу.

Тот факт, что после отмены заочного решения гражданскому делу был присвоен новый номер 2-2453/2025, не является основанием для отмены определения суда и не препятствовало ответчику своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Произвольное восстановление срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока для обжалования решения суда, указанные ответчиком не могут быть признаны уважительными, а пропущенный срок на обжалование решения суда не подлежит восстановлению, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «1-СТРОЙ» без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец

мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года