Приговор № 1-629/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-629/2017

1-629/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Наталенко С.А.,

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Фаварисова А.Р.,

защитника – адвоката Рузанова Д.П., представившего удостоверение № 1435, ордер № 016029 от 24.08.2017 года,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 20 марта 2017 года в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, из корыстного умысла, направленного на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 из садового дома, расположенного на садовом участке № № садового товарищества «Ромашка» по <адрес>, расположенного в 1400 метрах в юго-восточном направлении от дома <адрес>, перелез через деревянные ворота, огораживающие территорию вышеуказанного садового участка, подошел к окну веранды садового дома и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, нанес удар правой рукой по стеклу окна, тем самым разбив его, для того, чтобы проникнуть в садовый дом, но в это время увидел, что входная дверь в дом отсутствует, прошел в веранду. Оказавшись в помещении веранды, ФИО2 взял гвоздодер с полки, стоящей на полу, внутри помещения веранды, и при помощи него попытался открыть дверь, ведущую на кухню садового дома, однако отжать при помощи гвоздодера входную запертую дверь не смог.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО2 подошел к окну кухни садового дома и нанес удар гвоздодером по стеклу окна, разбив стекло окна. После чего через оконную раму незаконного проник в садовый дом, являющийся временным жилищем, оказавшись в помещении кухни садового дома, взял со стула стоящего в комнате зала спортивный костюм фирмы «Master class» стоимостью 318 рублей 2 копейки и надел на себя, взял со стула майку белого цвета «Doston» стоимостью 19 рублей 90 копеек, джемпер темно-синего цвета с надписью «CREATIVITY» стоимостью 110 рублей 9 копеек, после чего подошел и забрал с дивана джинсовые брюки фирмы «VANAS» не представляющие материальной ценности для ФИО1 шорты мужские фирмы «Fashion» стоимостью 63 рубля 39 копеек, джемпер темно-зеленого цвета фирмы «FLORIEDA» стоимостью 266 рублей 18 копеек, пуховик фирмы «KAS FASHION» стоимостью 183 рубля 82 копеек с вешалки, трико черного цвета, пододеяльник желто-синего цвета, наволочку бело-голубого цвета не представляющих материальной ценности для ФИО1 и незаконно изъяв их, после чего вышел из садового дома и с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 961 рубль 40 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, наличие заявления потерпевшего ФИО1 о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания условно с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 материального вреда причиненного преступлением в сумме 7000 рублей, без указания расчетов, ущерб потерпевшему по предъявленному обвинению составляет 961 рубль 40 копеек, кроме того похищенное имущество возвращено потерпевшему.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться на регистрацию в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оставить без рассмотрения исковые требования потерпевшего ФИО1 и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: спортивный костюм фирмы «Master class», майка белого цвета «Doston», джемпер темно-синего цвета с надписью «CREATIVITY», джинсовые брюки фирмы «VANAS», шорты мужские фирмы «Fashion», джемпер темно-зеленого цвета фирмы «FLORIEDA», пуховик фирмы «KAS FASHION», трико черного цвета, пододеяльник желто-синего цвета, наволочку бело-голубого цвета, гвоздодер – возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в 10-дневный срок по другим мотивам.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.А.Наталенко

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в деле № 1-49/2017 Стерлитамакского городского суда РБ