Апелляционное определение № 33-1125/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-1125/2026

дело № 2-29/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Биджиевой Э.А. и Тхагалижоковой К.И.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску прокурора Чегемского района КБР, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования с.п. Нартан, к местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 6 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чегемского района КБР, действуя в интересах муниципального образования с.п. Нартан и неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР, ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил: признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи от 01.02.2021 года № 7, заключенный между местной администрацией сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР и ФИО1; договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 14.04.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить земельные участки с кадастровыми номерами № и № местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации сделок, признанных недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Чегемского районного суда от 10.11.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР о признании незаконным решения № от 07.10.2020 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 19 059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На местную администрацию с.п. Нартан Чегемского муниципального района судом возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 вышеуказанного земельного участка и подготовке в месячный срок проекта договора купли-продажи с последующим направлением его истцу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2025 года решение Чегемского районного суда КБР от 10.11.2020 года отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь спорного земельного участка многократно превышает площадь располагающихся на нем объектов недвижимости.

Судебная коллегия констатировала отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размеры испрашиваемых земельных участков являются необходимыми для использования и эксплуатации зданий, находящихся на них.

При этом Судебная коллегия учитывала, что в рассматриваемом случае, установление того обстоятельства, является ли размер испрашиваемых земельных участков необходимым для использования и эксплуатации зданий, путем представления заключения специалиста и (или) назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, невозможно, и в свою очередь о том, что испрашиваемые земельные участки не были необходимы истцам в том испрашиваемом размере свидетельствует о том, что данный земельный участок с кадастровым номером № был разделен на множество других земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, один из которых реализован третьему лицу.

В указанном определении дана оценка тому обстоятельству, что судом первой инстанции были проигнорированы положения ст. 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2004 года № 23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике», которой установлен мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения хозяйствующими субъектами.

Таким образом, апелляционным определением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 в нарушение закона.

Со ссылкой на положения статьи 61 (ч. 2) ГПК РФ, статей 209 (п.п. 1, 2), 305 ГК РФ, указано, что земельные участки на территории сельского поселения Нартан, не находящиеся в частной или государственной собственности принадлежат сельскому поселению Нартан Чегемского муниципального района КБР.

Ущерб, причиненный поселению, не возмещен, так как на основании решения Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19 059 кв.м.

В письменном возражении на иск ФИО1 просил отказать в его удовлетворении за пропуском срока исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 06.03.2026 года постановлено: исковое заявление прокурора Чегемского района КБР в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования сп. Нартан к местной администрации с.п. Наран Чегемского муниципального района КБР, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 01 февраля 2021 года № с кадастровым номером №, общей площадью 19 059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между местной администрацией сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР и ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 14 апреля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить земельные участки с кадастровыми номерами № и № местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу поданный 18.08.2025 года ФИО1 встречный иск о восстановлении его права на аренду земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении записи в ЕГРН о договоре аренды этого земельного участка от 19.02.2019 года заключенного между ТУ Росимущества в КБР ФИО1, и о дополнительном соглашении от 22.01.2020 года заключенном между администрацией с.п. Нартан Чегемского района и ФИО1

Во встречном иске приведены доводы о том, что при подаче иска прокурором не приняты во внимание законные интересы и права ФИО1 как арендатора, поскольку перед судом не ставится вопрос о возврате земельного участка в аренду.

Раннее вынесенными судебными актами было установлено, что выкупу земельного участка предшествовало заключение договора аренды между ФИО1 и ТУ Росимущества в КБР от 19.02.2019 года.

После заключения договора купли-продажи 24.12.2020 года, в целях государственной регистрации сделки, стороны были вынуждены расторгнуть договор, о чем 15.01.2021 года произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам встречного иска.

В обжалуемом решении указано, что мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, установленный Законом КБР от 30.07.2004 № 23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике», не лишает возможности продолжать использовать гражданам земельные участки сельскохозяйственного назначения на правах аренды, а по окончании или при отмене моратория - приобрести их в собственность.

Однако судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате права на аренду, возникшего до заключения договора купли-продажи, но до истечения срока аренды.

Суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что этот срок исчисляется с 20.02.2025 года, а именно с момента установления судом апелляционной инстанции факта нарушения действующего законодательства при отчуждении земельного участка, противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 15.07.2025 года № 127-КГ25-17-К4, в соответствии с которым срок исковой давности следует исчислять с момента, когда публично-правовое образование, в интересах которого прокурор обращается в суд с иском, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы прокурора Абдул-Кадырова А.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Несмотря на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене обжалуемого решения в полном объеме и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в ней содержатся основания, по которым он не согласен с решением суда лишь в части разрешения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.12.2020 года № 7 и применении последствий его недействительности.

Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

В связи с этим Судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в части разрешения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 14.04.2021 года и применении последствий его недействительности.

Проверяя законность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 года между ТУ Росимущества в КБР и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 19 059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Распоряжением ТУ Росимущества в КБР от 19.02.2019 года вышеуказанный земельный участок в числе прочих передан из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность с.п. Нартан (л.д. №).

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района о признании незаконным решения об отказе предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Решением Чегемского районного суда КБР от 10.11.2020 года по делу №2-1079/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным решение администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР №4/775 от 07 октября 2020 года об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 19059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на администрацию с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 19059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с направлением его истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. №).

На основании вышеуказанного решения Администрацией с.п. Нартан 24.12.2020 года вынесено постановление № о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО1 по договору купли-продажи (л.д. №).

Во исполнение этого постановления 24.12.2020 года между Администрацией с.п. Нартан и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №).

На указанном земельном участке возведено нежилое помещение – дом животновода, с кадастровым № (л.д.№).

Из имеющихся в материалах дела межевого плана и выписок из ЕГРН от 16.06.2025 года усматривается, что земельный участок общей площадью 19059 +/- 1208 кв.м. с кадастровым номером №, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, каждый из которых имеет общую площадь 9529+/- 854 кв.м. (л.д. №).

14.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и вышеуказанного нежилого помещения (л.д. №).

Вышеуказанные договор купли-продажи и договор дарения прошли государственную регистрацию 01.02.2021 года и 14.04.2024 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.06.2025 года (л.д. №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.02.2025 года №, решение Чегемского районного суда КБР от 10.11.2020 года по делу № было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда от 10.11.2020 года, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении указал, что площадь принадлежащего спорного земельного участка многократно превышает площадь располагающихся на нем объектов недвижимости. При этом доказательств тому, что данная площадь необходима для использования недвижимого имущества, не представлено.

В этой связи, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размеры испрашиваемых земельных участков являются необходимыми для использования и эксплуатации зданий, находящихся на них.

При этом Судебная коллегия учитывала, что в рассматриваемом случае, установление того обстоятельства является ли размер испрашиваемых земельных участков необходимым для использования и эксплуатации зданий, путем представления заключения специалиста и (или) назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, невозможно, и в свою очередь о том, что испрашиваемые земельные участки не были необходимы истцам в том испрашиваемом размере говорит о том, что данный земельный участок с кадастровым номером № был разделен на множество других земельных участков.

Кроме того, Судебная коллегия отдельно отметила следующее.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту таких участков.

Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

На территории Кабардино-Балкарской Республики оборот земель сельскохозяйственного назначения регулирует Закон Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2004 года № 23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике».

Согласно пункту 1 статьи 3 названного закона установлен мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Кабардино-Балкарской Республики, находящихся в публичной собственности, возможна только по истечении действия моратория, установленного республиканским законодательством.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № относятся к землям сельскохозяйственного назначения, приватизация которых запрещена законом в связи с установлением моратория, а также, что принадлежность ФИО1 объекта недвижимости, площадью 19,4 кв.м., на праве собственности, находящегося на земельном участке площадью 19 059 кв.м., не порождает у собственника соответствующего объекта капитального строительства безусловного права собственности на земельный участок с указанной площадью, как и право его выкупа в площади, кратно превышающей размер объекта капитального строительства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих необходимость испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации объектов, Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.02.2025 года № 33-465/2025, обязательны для ФИО1, как для стороны по делу, и оспариванию не подлежат.

С учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что оспариваемая сделка заключена в нарушение установленного законом запрета, Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-1079/2020 по иску ФИО1 к администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности, определением Верховного Суда КБР от 11.12.2024 года № 33-2934/2024 постановлено: определение судьи Чегемского районного суда КБР от 01.11.2024 года отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить. Восстановить Генеральной прокуратуре Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда КБР от 10.11.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР о возложении обязанности заключить договор.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем определении от 11.12.2024 года указал, что о наличии обжалуемого решения суда прокурору стало известно 26.08.2024 года в ходе проверки доводов обращения гражданина и проведения в связи с этим целенаправленного мониторинга Интернет-сайта районного суда.

В определении приводится, что представленные прокурором сведения о том, что копия вышеуказанного решения Чегемского районного суда КБР от 10.11.2020 по делу по иску ФИО1 (без изъятий в его содержании) получена Генеральной прокуратурой Российской Федерации в период с 26.08.2024 года по 28.08.2024 года, судом первой инстанции не учтены; также не дана должная оценка тому, что прокурор к участию в указанном деле не привлекался, до указанного срока заверенная копия оспариваемого решения суда заявителю не поступала и не являлась предметом его проверки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные определением Верховного Суда КБР от 11.12.2024 года № 33-2934/2024, обязательны для ФИО1, как для стороны по делу, и оспариванию не подлежат.

Поскольку этим определением установлено, что о наличии решения Чегемского районного суда КБР от 10.11.2020 года по делу №2-1079/2020 прокурору стало известно не ранее 26.08.2024 года, Судебная коллегия исходит из того, что о договоре купли-продажи, который был заключен на основании и во исполнение этого решения, процессуальному истцу должно было стать известно не ранее этой даты.

В связи с этим трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, начал течь 26.08.2024 года и истекает 26.08.2027 года.

Исковое заявление подано в суд в пределах этого срока, а именно 18.06.2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу встречный иск ФИО1, не дал правовой оценки приведенным в нем доводам, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

В материалах дела отсутствуют, а к апелляционной жалобе не приложены доказательства подачи ФИО1 встречного искового заявления и его принятия к производству суда.

Кроме того требования, перечисленные в апелляционной жалобе, и поименованные встречными, а именно о восстановлении права на аренду земельного участка, восстановлении регистрационной записи об аренде земельного участка, по смыслу положений ст. 138 ГПК РФ не являются встречными, поскольку они не направлены к зачету и не исключают возможности удовлетворения исковых требований прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяя последствия недействительности сделки договора купли-продажи, суд первой инстанции не возобновил действие договора аренды земельного участка от 19.02.2019 года, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из положений приведенных норм материального права следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Последствием признания недействительности договора купли-продажи является возврат земельного участка в собственность продавца – местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР.

Принимая во внимание, что требований о признании договора аренды возобновленным не заявлялось, при том условии, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № был отчужден Администрацией с.п. Нартан в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.12.2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером № отчужден ФИО1 в пользу ФИО2 по договору дарения от 14.04.2021 года.

В обжалуемом решении в качестве даты заключения вышеуказанного договора купли-продажи приводится «01.02.2021 года», а датой заключения договора дарения – «12.04.2021 года».

Согласно материалам дела, в эти даты произведена государственная регистрация оспариваемых договоров (л.д. №).

Вопрос об исправлении допущенных описок при указании даты заключения этих договоров может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 6 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Э.А. Биджиева

К.И. Тхагалижокова