Приговор № 1-425/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-425/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Каркавина К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Торбич Л.Н., представившей удостоверение № 1199, ордер № 1566,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>» помощником оператора экструзионной линии, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, преследуя личные корыстные цели, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, пришел к помещению цеха по производству мебели, расположенном по <адрес> строение 2 помещение 3 литера В10 в <адрес>. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения цеха по производству мебели, расположенном по <адрес> строение 2 помещение 3 литера В10 в <адрес>, где находился в вышеуказанном помещении до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дожидаясь, пока работники мебельного цеха покинут помещение. После чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил из вышеуказанного помещения имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- Фрезерный станок «Makita 3612C», стоимостью 10000 рублей.

- 2 ленточные шлифовальные машинки «Makita 9404», стоимостью 7500 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей.

- Фрезерный станок «Makita 3612», стоимостью 10000 рублей.

- Торцовочная пила «Metabo D72622», стоимостью 6000 рублей.

- Электрический лобзик «Makita 4351», стоимостью 7500 рублей.

- 2 фрезерных станка «Makita 3707H», стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей.

- Фрезерный станок «Makita 3620», стоимостью 4000 рублей.

- Электрическая ударная дрель «Makita», стоимостью 2500 рублей.

- 2 электрические дрель-шуруповерт «Makita», стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей.

- 2 фрезерных станка «Makita RP 2300FC», стоимостью 10000 рублей каждый, на общую сумму 20000 рублей.

- 2 строительных фена «Makita», стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей.

- Полировальная машина «Интерскол», стоимостью 1500 рублей.

- 2 эксцентриковые машинки с редуктором «Festool Rotex» диаметром 150, стоимостью 30000 рублей каждая, на общую сумму 60000 рублей.

- эксцентриковая машинка с редуктором «Festool Rotex» диаметром 125, стоимостью 30000 рублей.

- Фрезерный станок «Makita RT0700CX2», стоимостью 8000 рублей.

- Плоская шлифовальная вибрационная машина «Makita ВО 3710», стоимостью 2500 рублей.

- Аккумуляторный шуруповерт «Makita», стоимостью 4000 рублей.

- Электрический лобзик «Makita 4329», стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 196 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Торбич Л.Н. поддержано ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО2 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье, адекватного ситуации поведения подсудимой в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) о том, что хроническим психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно, характеристиками по месту жительства и по месту работы - положительно, не судим, работает, состоит в фактических брачных отношениях, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего оно было возращено потерпевшему и таким образом частично возмещен материальный ущерб, <данные изъяты>.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения–подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Отменить наложенный постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ арест имущества, а именно: стиральную машинку «Индезит», стол кухонный, двухкамерный холодильник «Бирюса», кровать, электрическую плиту с духовкой, тумбу. В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска обратить взыскание на вышеуказанное имущество ФИО1, находящееся на ответственном хранении ФИО1

Вещественные доказательства:

- замок, тарцовочная пила «Metabo D72622», электрический лобзик «Makita 4351», фрезерный станок «Makita 3707Н», фрезерный станок «Makita 3612», фрезерный станок «Makita 3612 С», ленточная шлифовальная машинка «Makita 9404», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина