Апелляционное постановление № 22-1668/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/17-87/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 6 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Иванова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Глушкова В.Н. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, возражения осужденного, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова М.Ю., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Чернышева К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Климовского городского суда Московской области от 1.07.2016, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 11.08.2016, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; на участок колонии-поселения при ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 12 июля 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания – 5 ноября 2026 года.

1 апреля 2025 года в Нелидовский межрайонный суд Тверской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами. Указывая на отбытие установленного законом срока наказания для обращения с подобным ходатайством, соблюдение правил и условий пребывания в местах лишения свободы, отсутствие нарушений, наличие поощрений, осуществление трудовой функции, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, настаивал на достижении в отношении него целей наказания и возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2025 года удовлетворено заявленное осужденным ходатайство; ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 15 месяцев 8 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с зачетом в данный период времени до вступления постановления в законную силу. Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр к месту исполнения наказания в виде принудительных работ. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 наложена обязанность самостоятельно проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ за счет государства по предписанию ФСИН России. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

С принятым судом решением не согласился помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Глушков В.Н., обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Полагает ошибочными выводы суда в части того, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризовался исключительно положительно. Просит учесть, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 15 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, и, по мнению апеллянта, не является основанием для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Полагая поведение осужденного ФИО1 нестабильным, отмечает, что за весь период отбывания наказания последний трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, - в августе 2016 года в виде водворения в карцер, в ноябре 2019 года в виде водворения в штрафной изолятор, 22 мая 2025 года в виде устного выговора. На основании изложенного, по мнению апеллянта, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 встал на путь исправления и более не нуждается в отбытии наказания, назначенного ему приговором суда, а выводы суда в данной части полагает преждевременными, поскольку администрацией исправительного учреждения не были представлены сведения о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности в мае 2025 года за нарушение порядка отбывания наказания, о чем также не сообщил в судебном заседании ФИО1 Полагает, что отбытый осужденным срок наказания, наличие поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, а также участие в общественной жизни колонии и отряда не являются достаточными обстоятельствами для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем, по мнению апеллянта, цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а потому заявленное осужденным ходатайство удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать. Критикуя доводы помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области, просит учесть, что на момент вынесении решения суд исчерпывающим образом исследовал данные о его личности, в том числе, психологические характеристики, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что он (ФИО1) твердо встал на путь исправления. О допущенном им нарушении 22 мая 2025 года и привлечении к дисциплинарной ответственности узнал, ознакомившись с апелляционным представлением. Сомневаясь в его наличии, просит учесть, что документы, приложенные к копии апелляционного представления, ему не направлялись, в настоящее время он с ними не ознакомлен; считает, что он был лишен права на обжалование наложенного взыскания на данное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, доводы апелляционного представления – несостоятельными; оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями ст. 43 УК РФ закреплено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Социальная справедливость определена законодателем как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом, отнесено к компетенции суда.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, вопреки доводам апелляционного представления выводы суда основаны на законе и на данных, имевшихся в материалах дела на момент его рассмотрения судом и вынесения оспариваемого решения, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания именно в виде лишения свободы.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционного представления, всесторонне и полно учел представленные данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания тем наказания. Обжалуемое судебное решение не содержит указаний на обстоятельства, послуживших поводом к удовлетворению заявленного ходатайства, не предусмотренных законом.

Более того, наличие у осужденного взысканий, которым он подвергся за допущенные им нарушения в 2016 и 2019 году, то есть более 9 и 6 лет назад относительно периода его обращения с настоящим ходатайством, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, которым было принято во внимание, что данные взыскания были получены им за нарушения, не отнесенные в соответствии с требованиями УИК РФ к категории злостных и погашенных на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства осужденного с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами, суд учел в совокупности все обстоятельства, предусмотренные законом, имеющие значение для разрешения данного вопроса., с учетом представленных характеризующих последнего материалов.

Из представленной суду первой инстанции администрацией исправительного учреждения характеристики в отношении осужденного ФИО1 следует, что последний, находясь в СИЗО в <адрес>, имел 1 взыскание, которое в настоящее время погашено. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> имел 5 поощрений. За весь период отбывания наказания окончил обучение в вечерней общеобразовательной школе, получил профессии сварщика, швеи второго разряда, машиниста-кочегара, подсобного рабочего 1-го разряда. Состоял на облегченных условиях содержания. На участок колонии-поселения при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный прибыл 12.07.2023. Был трудоустроен на должность подсобного рабочего продовольственного склада на 0,5 ставки. В настоящее время трудоустроен на должности чистильщика КНС 1 ставки с 01.03.2024, на 0,5 ставки уборщика территории. В ИК-9 взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 15 поощрений. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Распорядок дня, установленный на участке колонии-поселения и предъявляемые администрацией режимные требования, а также поручения выполняет точно и своевременно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. На профилактических учетах не состоит. Отношение к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ положительное. Исковых обязательств не имеет. Форму одежды не нарушает, внешне опрятен. Соблюдает правила личной и общественной гигиены. Социально-полезные связи не утратил, а : наоборот укрепляет. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров по таксофону и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Согласно выводу, изложенному в характеристике, осужденный ФИО6 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами. Из характеристики начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 02.04.2025 следует, что на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 прибыл 12.07.2023. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет. На протяжении длительного времени компрометирующих материалов в отношении осужденного в оперативный отдел не поступало. Осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания именно в виде лишения свободы.

Указанные документы также носят характеризующую поведение осужденного оценку за весь период отбывания им наказания.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания осужденный 2 раза подвергался взысканиям за допущенные им нарушения за период отбывания наказания в 2016 и 2019 годах за невыполнение законных требований администрации и нарушение формы одежды; при этом тот 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения вплоть по 12 мая 2025 года.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ об отбытии осужденным установленного законом срока наказания за особо тяжкое преступление соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, непосредственно представленные суду первой инстанции; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным дальнейшее исправление осужденного при отбывании тем более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Под основными средствами исправления осужденных понимаются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Все вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду первой инстанции характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания им наказания характеризующими сведениями.

Судом первой инстанции также выполнены требования Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости проявления индивидуального подхода к осужденному, при этом анализ представленных сведений в отношении осужденного, динамика получения им поощрения, а также взысканий, и данных о его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о формировании у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что при отбывании наказания в исправительных учреждениях осужденный ФИО1 получил 15 поощрений в период с 2018 года по 12 мая 2025 года; при этом 2 взыскания от 2016 и 2019 года погашены в установленном порядке. Кроме того, с учетом поведения последнего за весь период отбывания наказания тот в установленном законом порядке переведен на облегченные условия отбывания наказания, а впоследствии с 2023 года согласно соответствующему судебному решению от 15 мая 2023 года ему смягчен режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Кроме того, судом первой инстанции изучены материалы личного дела осужденного, которым дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода, более пяти лет, поведение осужденного при отбывании наказания имеет положительную динамику.

Таким образом, критика со стороны автора апелляционного представления выводов суда является несостоятельной, поскольку выводы суда основаны на требованиях уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении № 8 от 21.04.2009, представленным суду первой инстанции материалам и установленным обстоятельствам, данным о его поведении за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии сведений, которые в достаточной степени свидетельствуют о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты иным, более мягким наказанием, в виде принудительных работ.

Кроме того, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и при его рассмотрении.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционного представлении, сведений о том, что последний нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела судом первой инстанции имело место в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все представленные суду материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания были исследованы, в том числе личное дело осужденного,

Несогласие автора апелляционного представления с решением суда уже в апелляционном представлении не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства осужденного, что могло бы повлечь отмену оспариваемого постановления. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают и оснований для их переоценки не имеется.

Представленные уже суду апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного взыскания по допущенному тем нарушению установленного порядка отбывания наказания 19 мая 2025 года, за что на последнего наложено взыскание от 22 мая 2025 года в виде устного выговора, с приложением соответствующих документов, не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, не имелось подобных сведений и в личном деле осужденного, при этом ни сам осужденный ФИО1, ни представитель исправительного учреждения, ни участвующий в процессе прокурор подобных сведений суду не сообщили, то есть данные сведения не были известны на момент принятия судом оспариваемого решения. Указанные обстоятельства о наличии у ФИО1 взыскания, полученного непосредственно перед вынесением оспариваемого решения, не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное осужденным 19 мая 2025 года в 07 часов 50 минут нарушение в виде отсутствия на одежде нагрудного отличительного знака не отнесено уголовно-исполнительным законодательством к категории злостных; представленная суду первой инстанции характеристика в отношении осужденного ФИО1 также датирована 19 мая 2025 года и подобных сведений не содержит, как не содержит их и иной характеризующий материал в отношении поведения последнего, представленный суду первой инстанции, включая личное дело осужденного, исследованное судом. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приложенная к апелляционному представлению характеристика от 10 июня 2025 года в отношении осужденного содержит положительные сведении о его поведении за весь период отбывания наказания, аналогично ранее представленной характеристике в отношении последнего от 19 мая 2025 года, при этом в ней отражен вывод, диаметрально противоположный ранее данному выводу в ранее представленной характеристике, а сведений о наложении на осужденного взыскания от 22 мая 2025 года за допущенное нарушение от 19 мая 2025 года она не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что выводы суда противоречат положениям закона, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат. Все доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке представленных суду первой инстанции материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией автора апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк