Апелляционное постановление № 22-1893/2024 22К-1893/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 3/1-418/2024

Судья Лопатюк М.И. дело № 22-1893/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника адвоката Афанасьева М.Ю., предоставившего удостоверение № 1522 и ордер № 3594 от 21.08.2024г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пашаевой Т.Ф. в интересах обвиняемой Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2024 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемой Н, (дата) г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Н, Х и неустановленного лица. С настоящим уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных в отношении З, К, М

06 октября 2023 года Н задержана в порядке, ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07 октября 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз этим же судом 29 мая 2024 года продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2024 года.

Срок предварительного расследования продлен до 12 месяцев, то есть до 06 октября 2024 года.

Старший следователь СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Н под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Пашаева Т.Ф. в интересах обвиняемой Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что продление срока содержания под стражей основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо.

Уголовно-правовая характеристика расследуемых по делу преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела, тем более что сейчас по делу вместо пяти, фактически проходят только двое обвиняемых, так как один их пяти заключил досудебное соглашение со следствием, а двое находятся в зоне СВО.

Суд ни как не проанализировал фактическую возможность избрания Н иной, более мягкой меры пресечения, не указал, почему нельзя избрать иную меру пресечения.

За 10 месяцев расследования у Н отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход следствия, вину она признает, активно способствует расследованию преступлений, следственные действия, которые еще необходимо провести, фактически касаются второго обвиняемого М, Н необходимо только ознакомить с заключением судебно-биологической экспертизы, и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, для чего ей необязательно находиться под стражей.

Она ранее не судима, ей всего 22 года, отрицательных характеристик материалы дела не содержат, она имеет место регистрации в (адрес), где она проживала до 2021 года с бабушкой, поскольку в раннем детстве осталась сиротой. С 2021 года является студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты>, что говорит о том, что постоянным местом её жительства является (адрес), имеет первоочередное право на предоставление общежития, поскольку является сиротой, имеет источник дохода в виде социальной пенсии и стипендии.

В связи с этим защитник считает необоснованным вывод суда о том, что Н продолжит заниматься преступной деятельностью, с целью получения незаконной материальной прибыли, так как не имеет официального источника дохода, не трудоустроена.

Так же считает необходимым отметить, что ходатайство о продлении срока назначенной меры пресечения в отношении Н и М рассматривалось судом в одном судебном заседании, в связи с чем в постановлении в отношении обоих обвиняемых суд сослался на одни и те же основания продления срока назначенной меры пресечения, но, несмотря на это, М избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, а в отношении Н те же самые основания суд посчитал недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, что нарушает принцип равенства перед законом.

Таким образом, суд не принял во внимание доводы стороны защиты, не исследовал надлежащим образом основания правомерности дальнейшего содержания под стражей Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Афанасьев М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Н надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ совершения инкриминируемых Н преступлений, отнесенных к категории особо тяжких.

Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемой, её возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Н меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о её личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Н меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Н меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

В материалах дела не содержится и сторонами не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.012011г. № 3.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.