Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017 судья Терентьева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Сорокине И.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Соловьевой Е.Х.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Дьяковой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 18 января 2017 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

08.12.2014 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Тульской области, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

19.02.2015 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Тульской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 05.06.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Тульской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 08.12.2014 года назначено к отбытию 9 месяцев лишения свободы, 07.09.2015 освобождена по отбытию наказания, присоединено

осужденной 18 января 2017 года мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное 04 августа 2016 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 43 минут в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с причинением имущественного вреда на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда относительно назначенного ей наказания, считая приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что по <данные изъяты>. Утверждает, что в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области ей не оказывают должного медицинского обслуживания, что может отрицательно сказаться на ее состоянии здоровья. Просит приговор изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражения государственный обвинитель считал приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что <данные изъяты> Просила приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание.

Защитник Дьякова О.Е. поддержала позицию подзащитной, пояснив, что суд необоснованно при назначении наказания не учел наличие тяжелого заболевания, имеющегося у осужденной. Просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание.Государственный обвинитель Соловьева Е.Х. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что приговор является законным и обоснованным, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденной, были известны и учитывались судом при назначении наказания, оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденной, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, мировой судья при назначении наказания учел, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, по <данные изъяты>, а также признал смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Такое обстоятельство, как наличие заболевания, о котором указано в апелляционной жалобе, было известно суду и учитывалось при принятии решения.

Полное признание вины ФИО1, согласие с предъявленным обвинением, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и назначит наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценив все данные о личности осужденной, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию и исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Довод осужденной о том, что ей оказывают не надлежащую медицинскую помощь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области, не может служить основанием изменения приговора, поскольку действия должностных лиц подлежат обжалованию в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий