Апелляционное постановление № 22К-3363/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/6-162/2025

Судья Жукова В.В. дело № 22к-3363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора Гончарова В.В.,

обвиняемого ФИО31, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя пятого следственного отдела восьмого следственного управления (с дислокацией в <адрес> края) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Заслушав доклад председательствующего Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление обвиняемого об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении 22 должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> и 13 жителей данного региона по ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту создания, руководства и участия в преступном сообществе и получения взятки организованной группой в особо крупном размере.

С уголовным делом № в одном производстве соединены <данные изъяты> уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО31 и ФИО34 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ для завершения расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев, 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на денежные средства, хранящиеся на следующих банковских счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», с остатком на счете в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Старший следователь пятого следственного отдела восьмого СУ (с дислокацией в <адрес> края) ГСУ СК РФ ФИО29 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об удовлетворении ходатайства следователя вынесено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках предусмотренного законом срока предварительного следствия.

При этом, постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя пятого следственного отдела восьмого следственного управления (с дислокацией в <адрес> края) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №, продлен срок ареста, наложенного на имущество на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; на денежные средства, хранящиеся на следующих банковских счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», денежный остаток на счете составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на 03 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных запретов по распоряжению вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального права. В обоснование позиции, указывает, что следователем не приведено доказательств, подтверждающих, что имущество и денежные средства были добыты преступным путем. Обращает внимание суда на то, что транспортное средство, на которое продлен срок ареста, приобретено после продажи предыдущих транспортных средств, а также за счет кредитных средств и никак не могло быть связано с инкриминируемыми ФИО30 деяниями. Суд не учел, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> миллиона рублей, часть средств из которых была получена путем продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, а другая часть средств была получена путем оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в виде <данные изъяты> рублей была взята из личных сбережений и помощи родителей. Судом также не учтено, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли различными товарами, что подтверждается выпиской из ЕРИП от ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста наложенного на ее имущество, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты> было отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности наложения ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя. Суд при продлении ареста наложенного на денежные средства, хранящиеся на ее банковском счете не проверил обстоятельства открытия и использования данного счета, обвиняемым ФИО31 в целях хранения и сокрытия на нем денежных средств, полученных якобы преступным путем, а также, что данный счет использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Полагает, что факт того, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не свидетельствует о его использовании обвиняемым ФИО31. Отмечает, что следователем не приведено конкретных и достаточных доказательств того, что данный счет использовался ФИО31, а также что денежные средства, хранящиеся на нем, получены с его участием. Обращает внимание суда на то, что документов и оснований, объективно подтверждающих возможность наложения ареста на имущество третьего лица – ФИО1, в целях обеспечения возможного имущественного взыскания, обеспечения в дальнейшем приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в ходатайстве следователя и в приложенных к нему документах не содержатся. Просит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО29, снять арест с транспортного средства и с банковского счета.

В судебном заседании обвиняемый ФИО31, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений и документов относительно имущества ФИО1, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и снятии ареста с транспортного средства и банковского счета.В судебном заседании прокурор Гончаров В.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и позиции стороны защиты, изложенной в судебном заседании, в связи с их необоснованностью, просил суд апелляционной инстанции постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество обвиняемого, а также других лиц. Несущих материальную ответственность за его действия, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а также в целях возможной конфискации имущества. При этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество, а также продлении его срока, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принимает такое решение с обязательным учетом положений ч. 4 ст. ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, в том числе на имущество, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ.

При этом, при продлении срока наложения ареста суду необходимо соблюдать требования и ч.ч. 1,2,5,6 ст. 115.1 УПК РФ, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства выполнено в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, данные требования УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста в отношении имущества ФИО1 выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следователь обратился в суд с ходатайством с соблюдением установленных УПК РФ процессуальных сроков.

Процессуальные сроки рассмотрения ходатайства судом первой инстанции также соблюдены.

Как следует из представленных материалов, исследованных в ходе судебного заседания, у суда первой инстанции имелись достаточные объективные и достоверные данные, дающие основания для вынесения обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых им принимается такое решение, при этом выводы суда мотивированы, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 относительно незаконности принятого решения о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, поскольку как это следует из, карточки учета транспортных средств, ФИО1 на праве собственности принадлежат: транспортное средство марки, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не относятся к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку ограничений права (обременений) на вышеуказанное имущество не зарегистрировано и в представленных материалах таких данных не имеется.

При этом, несмотря на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные материалы, не представлено данных, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 имущества было приобретено именно на средства от продажи иного имущества.

Кроме того, согласно имеющимся в представленных материалах и исследованных судом первой инстанции данных из УФНС, совокупный доход ФИО1 в период участия ФИО31 в преступном сообществе, составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и не позволял приобрести имущество, на которое наложен арест.

Также, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО1, согласно сведениям о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) на ФИО1 открыт банковский счет: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», который по данным следствия использовался обвиняемым ФИО31 для хранения добытых преступным путем денежных средств, при этом выводы суда первой инстанции по этим обстоятельствам мотивированы и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, в обоснование ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество следователь сослался на данные, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, и отраженные в рапорте оперуполномоченного, поступившего из <адрес> МВД России, согласно которому обвиняемый ФИО31 на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил на свою супругу ФИО1 указанное выше имущество.

Принимая решение о продлении наложения ареста на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения указанной меры процессуального принуждения в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

Доводы стороны защиты о приобретении имущества, принадлежащего ФИО31, на кредитные средства, сбережения семьи, а не от полученных преступных деяний, вмененных ФИО30 были надлежаще оценены судом первой инстанции и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 115.1 УПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1, а также доводам, изложенным в судебном заседании.

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 115.1, 165, 389.13, 389.20, 389.26, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства старшего следователя пятого следственного отдела восьмого следственного управления (с дислокацией в <адрес> края) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- на денежные средства, хранящиеся на следующих банковских счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», с остатком на счете в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на 03 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных запретов по распоряжению вышеуказанным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено29 августа 2025 года.

Председательствующий М.В. Сиротин