Решение № 12-93/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года <адрес>

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием заявителя ФИО1, государственного инспектора Татышлинского и <адрес>ов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2, заместителя главного государственного инспектора Татышлинского и <адрес>ов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ гр. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что земельный участок, которым она пользуется, числится за ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО4 являлась ее дочь ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследником после ее смерти является ФИО6, не оформивший прав на наследственное имущество в виде земельного участка. Указывает, что она не имеет никакого отношения к земельному участку и не может его оформить в установленном законом порядке, указывает, что лишь зарегистрирована по указанному адресу. Полагает, что мировой судья неполно, не всесторонне рассмотрел дело, постановление является необоснованным. Ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя, свидетеля ФИО6, представителя администрации Буль-Кайпаноский сельсовет, об истребовании наследственного дела у нотариуса.

В ходе рассмотрения доводы жалобы ФИО1 поддержала, считала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, ранее заявленные письменные ходатайства не поддержала, иных ходатайств не заявила. Пояснила, что переехали в дом и стали пользоваться земельным участком в 2006 <адрес> и земельный участок купили у ФИО6 за наличные денежные средства, договор купли-продажи не составлялся, документов на земельный участок при его покупке не получала.

Государственный инспектор Татышлинского и <адрес>ов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2, заместитель главного государственного инспектора Татышлинского и <адрес>ов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 с жалобой не согласились, представили отзыв, согласно которому ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером 02:24:100304:21 площадью2439 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства без оформления соответствующих документов, чем нарушена ст. 26 Земельного кодекса РФ. По итогам проверки ей выдавалось предписание об устранении выявленного нарушения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на момент повторной проверки нарушение не устранено, ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер не представлено, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, выдано повторное предписание сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она не имеет никакого отношения к земельному участку и не может его оформить в установленном законом порядке, судья находит не обоснованными, поскольку заявитель не опровергает факт использования данного земельного участка по назначению, а принятие необходимых мер для оформления документов на земельный участок является ее непосредственной обязанностью в силу закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, в минимальном размере для физического лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже минимального предела, по делу не установлено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Маркелова

Копия верна Судья И.А. Маркелова