Решение № 12-93/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело № 12-93/2018


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 21 июня 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Чепурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 24 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он автомобилем не управлял. Когда подъехали сотрудники полиции, он находился с друзьями в автомобиле, припаркованном неподалеку от остановочного павильона. Они не собирались никуда ехать. После того, как сотрудники полиции сделали замечания по поводу парковки, они с друзьями, не заводя автомобиля, стали его толкать, при этом он шел рядом с автомобилем, подруливая через открытую дверь. В суде инспектор ФИО2 показал, что он перед остановкой автомобиля сел в него и затормозил его. Между тем, в видеозаписи это событие не зафиксировано. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок обжалования постановления мирового судьи от 24 апреля 2018 года заявителем не пропущен.

По мнению защитника Чепурова Д.В., в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 сам не приводил автомобиль в движение, напротив, принял меры к остановке транспортного средства, которое переместили по указанию сотрудников полиции.

В суде ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что они с друзьями стояли на остановке, подъехали сотрудники ГИБДД и велели убрать автомобиль. Они стали толкать автомобиль, который остановился, столкнувшись с сугробом, после чего он сел в автомобиль и поставил его на ручной тормоз. Двигатель автомобиля не запускался.

Свидетели В и Н. дали суду аналогичные пояснения.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району Х показал, что ночью при осуществлении дежурства в д. <...> увидели автомобиль, находившийся возле автобусного павильона. Его напарник Ю спросил, почему автомашина стоит в неположенном месте. Водитель вышел из автомобиля и с друзьями стал толкать автомашину. Пересекли проезжую часть и при спуске ко дворам ФИО1 сел за руль, проехал несколько метров за рулем и остановил автомобиль. При этом двигатель автомобиля не заводился. ФИО1 тогда сказал, что, если бы он не сел за руль, въехали бы в забор.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев материалы видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в 01.16 час. на <...> д. <...> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-<...> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5)

Согласно протоколу <...> от <...> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. (л.д. 6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 902234. Результат исследования - 0, 298 мг/л, время исследования - 02.31 час. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. (л.д. 8)

Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство задержано и передано Л (л.д. 9)

В судебном заседании просмотрена видеозапись общения заявителя с сотрудником ГИБДД и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования заявитель согласился, в ходе общения с инспектором ГИБДД несогласия с результатами освидетельствования не высказывал. Все имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности на основании ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.Вышеназванные протоколы и акт составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями закона, при составлении протоколов заявитель был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился. Имеющееся в протоколе об административном правонарушении объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогично доводам настоящей жалобы о том, что функции водителя он не выполнял. Между тем, данное утверждение несостоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Сотрудник полиции ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО4, также и сам заявитель указывают на то, что ФИО1 в момент движения транспортного средства, которое было обеспечено за счет толкания, держался за руль и направлял движение автомобиля, а затем принял меры к торможению транспортного средства. Тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, на квалификацию содеянного не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. Инспектор ДПС Х в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы утверждал, что, когда автомобиль стал катиться вниз, ФИО1 сел за руль автомобиля и остановил его. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела, равно как и существенных противоречий в его показаниях, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не установлено, при этом данное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей. Причины, по которым ФИО1 управлял двигавшимся транспортным средством, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом факт алкогольного опьянения и перемещение под его управлением автомобиля, двигавшегося под воздействием физической силы, заявитель не оспаривает.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Исследованный судом акт освидетельствования <...> от <...> сомнений у суда не вызывает. Данным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Данное требование ПДД РФ ФИО1 не соблюдено. Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности ФИО1, и является минимальным. Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов