Приговор № 2-27/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 19 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Яковлев Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ерынич Г.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Гулевич Е.Н., представившей удостоверение № 159 и ордер № 1470, адвоката Павловой И.И., представившей удостоверение № 963 и ордер № 221,

потерпевшего А.,

при секретаре Филоновой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а,к» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

22.03.2016 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,в,г», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13.01.2017 года испытательный срок продлён на 3 месяца,

16.08.2016 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

21.09.2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, снят с учёта в филиале по г. Берёзовский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области 24.07.2017 года в связи с отбытием срока наказания.

07.12.2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство двух лиц: умышленно причинил смерть Б. <данные изъяты> года рождения, умышленно причинил смерть В. <данные изъяты> года рождения с целью скрыть совершённое им преступление – убийство Б.

Подсудимый ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – совершённого ФИО1 указанного убийства Б. и В.

Преступления подсудимые совершили на территории Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 7 августа 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве в районе 313 километра трассы Новосибирск – Иркутск, в 30 метрах к востоку от трассы и на расстоянии около 35 метров к юго-западу от ограждения территории радиорелейной станции «Кемеровское ОРТПЦ пос. Пограничный», на участке местности с координатами 55? 33" 55" северной широты, 86? 14" 32" восточной долготы, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая, что своими действиями может причинить смерть Б. и желая этого, на почве личных неприязненных отношений к Б., выдернув из земли вкопанный около проезжей части дороги неподалёку от места происшествия, металлический сигнальный дорожный столбик, нанёс этим дорожным столбиком не менее пяти ударов по голове Б., причинив ей открытую черепно-мозговую травму в виде локально-конструкционного, фрагментарно-оскольчатого перелома левой и правой теменных, лобной костей с переходом на кости основания черепа; эпидуральных гематом правой лобной области и левой теменной области; раны твёрдой мозговой оболочки левой теменной области; субдуральных гематом левой теменно-затылочной области и правой лобной области; субарахноидального кровоизлияния конвекситальной поверхности правой лобной доли с переходом на базальную поверхность, конвекситальной поверхности правой затылочной доли, левой теменной доли с переходом на конвекситальную и базальную поверхности левой затылочной доли, окутывающее полушария мозжечка и стволовые структуры; кровоизлияний во все желудочки головного мозга; ушибов серого и белого вещества левой теменной доли и базальной поверхности левой затылочной доли; ушиблено-рваной раны лобной области справа, рвано-ушибленной раны левой теменно-затылочной области; ссадины спинки и скатов носа с переходом в правую щечную область; кровоподтёков правой височно-теменной области (1), подбородочной области по средней линии (1), сопровождавшуюся переломами костей черепа, над- и подоболочечными, внутримозговыми кровоизлияниями, разрушениями и ушибами вещества головного мозга, осложнившуюся развитием отёка вклинения стволовых структур в большое затылочное отверстие, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой на месте происшествия наступила смерть Б.

После этого, 7 августа 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве в районе 313 километра трассы Новосибирск – Иркутск, в 30 метрах к востоку от трассы и на расстоянии около 35 метров к юго-западу от ограждения территории радиорелейной станции «Кемеровское ОРТПЦ пос. Пограничный», на участке местности с координатами 55? 33" 55" северной широты, 86? 14" 32" восточной долготы, действуя умышленно, с целью убийства второго лица – В., осознавая, что своими действиями может причинить смерть В. и желая этого, не будучи осуждённым за убийство Б., осознавая, что В. является очевидцем убийства Б. и может сообщить о нём как о лице, совершившем это преступление, в правоохранительные органы и не желая быть уличённым в убийстве Б., с целью скрыть совершённое им преступление – убийство Б. нанёс находившимся у него указанным металлическим сигнальным дорожным столбиком не менее семи ударов по голове В., причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде локально-конструкционных фрагментарно-оскольчатых переломов правых верхней челюсти, носовой, слезной, скуловой костей с переходом на заднюю стенку орбиты, далее распространяясь на решетчатую кость, основание костей черепа в переднюю правую черепную ямку, пирамиды правой височной кости, клиновидной кости, лобной и теменной костей слева, теменной и затылочной костей справа, затылочной кости слева; эпидуральных гематом передней правой черепной ямки левой и затылочной области; субдуральных гематом правой лобной доли по базальной и конвекситальной поверхностям и базальной и конвекситальной поверхностям левого полушария сплошь; субарахноидального кровоизлияния конвекситальной поверхности левой лобно-теменно-височной области с переходом на базальную поверхность левой височной доли, базальной и конвекситальной поверхностей правой лобно-височной области, окутывающего полушария мозжечка и стволовые структуры; кровоизлияний во все желудочки головного мозга; ушибов серого и белого вещества левой теменной доли базальной поверхности и правой височной доли по базальной её поверхности; ушибленно-рваных ран верхнего века правого глаза, наружного угла правого глаза, далее распространяясь на нижнее веко правого глаза с переходом во внутренний угол правого глаза, правый скат носа, спинку носа, переходя на левый скат носа, левой лобно-теменной области, правой теменно-затылочной области, рубленных ран теменно-затылочной области справа и слева; ссадин лобной области слева (1), правой надбровной области (2), правой височно-скуловой области (1), левой скуловой области (1), левой скуло-щечной области (1), левом скате и крыле носа (1), правой щечной области (6), подбородочной области справа (3), подбородочной области слева (4); кровоподтёков правой лобной области с переходом на верхнее и нижнее веки правого глаза, далее распространяясь в правую височно-скуло-щечную область (1), век левого глаза (1), обеих губ сплошь (1), подбородочной области справа (1), сопровождавшуюся переломами костей лицевого и мозгового черепа, над- и подоболочечными, внутримозговыми кровоизлияниями, ушибами вещества головного мозга, осложнившуюся развитием отёка и вклинения стволовых структур в большое затылочное отверстие, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой на месте происшествия наступила смерть В.

7 августа 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве в районе 313 километра трассы Новосибирск – Иркутск, в 30 метрах к востоку от трассы и на расстоянии около 35 метров к юго-западу от ограждения территории радиорелейной станции «Кемеровское ОРТПЦ пос. Пограничный», после совершения ФИО1 убийства Б. и В., являясь очевидцем этого преступления на данном участке местности, и таким образом достоверно зная о совершении ФИО1 указанного особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с целью укрывательства этого преступления и его следов – трупов Б. и В., а также с целью воспрепятствовать нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда по раскрытию преступления, своевременному изобличению преступника и вынесению справедливого приговора, желая избавиться от трупов Б. и В., заранее не обещая, действуя умышленно, в соответствии с просьбой ФИО1 о сокрытии следов преступления, и совместно с ним, с помощью лопаты выкопал на месте происшествия яму, куда поместил трупы Б. и В., после чего с помощью лопаты присыпал помещённые в яму трупы землёй.

Вина подсудимых в изложенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подсудимый ФИО1 вину не признал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что изначально показания о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшим, он давал по своей инициативе, так как ещё до его задержания был запуган неизвестными ему лицами, которые потребовали от него никому не рассказывать о произошедшем убийстве Б. и В., а в случае задержания дать признательные показания в убийстве Б. и В., которое он не совершал. По обстоятельствам произошедшего убийства Б. и В. показания в суде ФИО1 давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10 августа 2016 года (т. 2 л.д. 8-13) ФИО1 дал показания о том, что 7 августа 2016 года он со своим приятелем ФИО3 распивал спиртные напитки. С ними также был Г., у которого был мотоцикл с боковым прицепом в виде площадки. Они увидели проходивших мимо Д. и Б., о которых он знал, что они <данные изъяты> вместе с В. занимаются продажей березовых веников, грибов на трассе в месте, которое называют Пограничный столб. ФИО3 сначала стал спрашивать у Д. и Б. про какое-то заявление, а затем предложил им проехать с ними к Пограничному столбу, куда Г. намеревался отвезти В. шишки для продажи. После чего они все вместе около 14 часов приехали к Пограничному столбу, где была поляна, и находился В.. ФИО3 стал разговаривать с Б. о том, чтобы она забрала заявление, при этом ФИО3 кулаком нанёс 3-4 удара в область лица Б., от чего Б., которая в это время сидела на пеньке или на кастрюле упала на берёзовую листву, которая была на поляне, и из носа у неё пошла кровь. Д. стала кричать о помощи, а Г. испугался и убежал. Он (ФИО1) подобрал ваявшуюся палку в виде черенка в диаметре не более 5 см и этой палкой ударил по макушке Д. чтобы та не кричала. От его удара палкой Д. упала, у Д. пошла кровь. В этот момент В. побежал с поляны, а ФИО3 побежал за В.. Он (ФИО1) также побежал за ними, сказав женщинам, чтобы те сидели, а то ещё получат. ФИО3 догнал В.. Он (ФИО1) подбежал к ним, сказал ФИО3: «Иди на поляну, чтобы женщины не убежали», а сам он дотащил упиравшегося В. до поляны и сказал В., чтобы тот сидел там. Он обнаружил, что Б. уже на чём-то сидит, а Д. убежала. Он (ФИО1) разозлился на них на всех – на В. за то, что убегал, на Д., что она убежала, на Б. был зол за то, что она была в одной компании с ними. Он (ФИО1) сходил на трассу и выдернул там металлический дорожный знак в виде трубки с приваренной прямоугольной частью, который был предназначен для ограничения поворота с трассы. Вернувшись на поляну, он этим дорожным знаком, той стороной где трубка, нанёс удар по голове Б. в лоб. Сидевшая Б. от этого удара упала на спину и лежала неподвижно. Он (ФИО1) испугался того, что убил Б., а В. видел это и расскажет о произошедшем, поэтому решил его убить, подошёл к сидевшему В. и нанёс ему дорожным знаком, стороной, где трубка, удар по голове. У В. от этого удара всё лицо стало в крови, В. начал хрипеть и он нанёс В. ещё один удар дорожным знаком по голове. После его второго удара В. перестал хрипеть и не подавал признаки жизни. ФИО3 происходящее видел, но в убийстве Б. и В. ему не помогал. После этого на мотоцикле Г. они с ФИО3 уехали на водоём. Там он бензином из бензобака облил дорожный знак, который забрал с собой, и поджог, а затем обгоревший дорожный знак выбросил в водоём. Также он, чтобы смыть кровь, и ФИО3 искупались в водоёме. ФИО3 предложил закопать трупы. ФИО3, возможно у Е., взял штыковую лопату и пешком, так как они уже отдали мотоцикл Г., он с ФИО3 вернулись к Пограничному столбу. Мертвые В. и Б. лежали на прежних местах. ФИО3 выкопал яму, в которую они вдвоём стащили трупы и присыпали их землёй и листьями, в это время было около 16-17 часов.

В ходе проверки показаний на месте 11 августа 2016 года (т. 2 л.д. 23-41) ФИО1 показал поляну, на которую вела тропинка с трассы, где происходили описанные события. На поляне ФИО1 показал, где располагались участники событий. ФИО1 пояснил и показал, где ФИО3 сначала спрашивал у Б. про заявление, а затем нанёс ей 4-5 ударов кулаками в голову. ФИО1 пояснил и показал, где он взял около костра ошкуренную палку размером около 1 метра округлой формы и нанёс этой палкой закричавшей с просьбой о помощи Д. удар по голове в теменную область, отчего эта палка сломалась, и он выбросил эту палку в сторону. ФИО1 пояснил, что после его действий В. убежал в сторону трассы, а за В. побежал ФИО3. ФИО3, который догнал В., позвал его к себе. Он, сказав женщинам, чтобы они никуда не убегали, подошёл к ФИО3, который держал за плечо лежавшего на дороге В.. Он сказал ФИО3 идти на поляну, чтобы никто не убежал, а В. сказал, чтобы тот лежал и не вставал, а сам вытащил из земли дорожный знак. При этом ФИО1 показал на аналогичный дорожный знак в виде столбика с флажком со светоотражающим элементом. Далее ФИО1 пояснил, что он сказал В. идти и вместе они вернулись на поляну, где находились Б. и ФИО3, и где уже не было Д.. ФИО1 пояснил, что решил попугать Б. и нанёс ей удар по теменной части головы трубкой дорожного столбика, показал эти свои действия с помощью макета. ФИО1 пояснил, что после его удара Б. упала на спину и не шевелилась. Он подошел, посмотрел и понял, что убил Б., так как та лежала неподвижно с открытым ртом. ФИО1 пояснил, что после этого он, испугавшись, что В. расскажет о произошедшем убийстве Б., подошёл к В. и нанёс ему по голове два удара дорожным столбиком. ФИО1 с помощью макета на манекене показал эти свои действия – удар В. в теменную область, когда тот сидел, и в лобную область, когда тот упал после первого удара. Также ФИО1 пояснил, что после этого на мотоцикле Г. они с ФИО3 уехали, затем он бензином из бензобака облил дорожный знак, который забрал с собой, и поджог, а затем обгоревший дорожный знак выбросил в водоём, где он и ФИО3 искупались. ФИО3 предложил закопать трупы. Они съездили на мотоцикле за лопатой, которую ФИО3 взял у Е., затем отдали мотоцикл Г. и с лопатой пешком вернулись на место происшествия, где трупы лежали в том же положении. ФИО3 выкопал яму. ФИО1 указал место, где находилась яма. ФИО1 указал место, куда они с ФИО3 подтащили трупы Б. и В. и на этом месте были обнаружены бурые сгустки, похожие на кровь. ФИО1 пояснил, что это натекла кровь с головы Б. и В.. ФИО1 пояснил, что вместе с ФИО3 они поместили трупы в яму и присыпали яму землёй и закидали ветками. ФИО1 показал место, где был подожжен дорожный столбик и в том месте были обнаружены следы костра и кедровые шишки. При этом ФИО1 пояснил, что это те шишки, которые Г. хотел отдать В., которые находились на площадке бокового прицепа мотоцикла и которые они выбросили в этом месте, где поджигали столбик. Также ФИО1 указал место на водоеме, где он и ФИО3 искупались и место, с которого он бросил в воду дорожный столбик.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11 августа 2016 года (т. 2 л.д. 46-47) ФИО1 дал показания о том, что действительно 7 августа 2016 года в период времени с 13.00 до 15.00 на поляне в районе 313 км трассы Новосибирск – Иркутск он дорожным столбиком нанёс один удар по голове Б. и два удара по голове В. и убил их. На Б. он разозлился из-за того, что убежала Д., поэтому хотел её напугать, замахнулся и получился удар, а В. стал наносить удары для того, чтобы его убить как свидетеля, так как тот видел, что он убил Б.. Он подтверждает свои ранее данные показания данные в им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО2 20 октября 2016 года (т. 3 л.д. 9-20) обвиняемый ФИО1 давал показания о том, что когда они приехали в район «Пограничного столба» ФИО3 бил Б. руками в область лица, В. Чихаров не избивал. Он (ФИО1) нанёс один удар по голове Д. черенком от лопаты. Он (ФИО1) около 14 часов, сначала из положения стоя нанёс один удар сверху вниз дорожным ограждением Б., а затем таким же образом нанёс два удара дорожным ограждением В..

Допрошенный в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО2 2 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 48-62) обвиняемый ФИО1 пояснил, что согласен не со всеми показаниями ФИО3: он (ФИО1) В. руками не бил, а только нанёс В. два удара дорожным ограждением и один удар по голове Б., почему в этой части ФИО3 даёт иные показания он не знает. Сначала он (ФИО1) нанёс один удар дорожным ограждением Б., а затем нанёс два удара дорожным ограждением В.. ФИО3 его не останавливал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 116-123) ФИО1 пояснил, что ранее он давал не правдивые показания, поскольку был запуган неизвестными ему лицами, когда шёл домой 7 августа 2016 года. В ночь с 6 на 7 августа 2016 года он не спал, выпил около 0,5 литра водки. Утром, после открытия магазина ФИО3 купил три литра пива и он с ФИО3 стали распивать это пиво у магазина на лавочке. Мимо них проходили Д. и Б., ФИО3 подошёл к ним и о чем-то с ними поговорил. Затем ФИО3 и девушки подошли к ним и сели на стоявший рядом мотоцикл Г., ФИО3 сказал, что нужно ехать. Г. также сказал, что нужно ехать, так как ему нужно везти шишки на продажу В.. Все вместе на мотоцикле с боковым прицепом в виде площадки под управлением Г. они поехали сначала к дому Е.. В процессе движения ФИО3 сказал ему и Г., что он хочет попугать Б. за то, что она написала на него какое-то заявление в полицию, и сказал им, что они едут к Е. за лопатой. Он (ФИО1) после бессонной ночи и употребления спиртного был пьян. После того как ФИО3 взял в доме Е. лопату они поехали к месту на трассе, где должен был находиться В.. По дороге по инициативе ФИО3 они свернули с дороги и остановились. ФИО3 сказал девушкам чтобы они слазили с мотоцикла, а затем передал лопату одной из девушек и сказал чтобы они копали могилу. Девушки отказались, после чего Г. взял у девушки лопату и выбросил её в кусты. После этого все снова сели на мотоцикл и приехали к В., который продавал берёзовые веники, находясь в 20 метрах от трассы. Все вместе они слезли с мотоцикла, и подошли к В.. ФИО3 и Б. отошли в сторону и стали разговаривать между собой. В ходе этого разговора ФИО3 стал наносить Б. удары кулаками по лицу и голове. Д. закричала о помощи. Он, чтобы Д. перестала кричать, подобрал с земли палку похожую на черенок от лопаты и нанёс этой палкой один удар по голове Д.. Затем он сказал Г., чтобы тот уходил и Г., бросив мотоцикл, побежал в сторону <адрес>. В. также сорвался с места и побежал в сторону трассы. ФИО3 побежал за В. и догнал его около поворота на «солдатскую» дорогу. ФИО3 позвал его, и он пошёл к ФИО3, который удерживал В.. ФИО3 попросил его помочь «притащить» В. к тому месту, где оставались Д. и Б.. Затем ФИО3 вырвал из земли находившийся рядом металлический дорожный ограничитель, похожий на топор и пошёл на то место, где были Д. и Б.. Он поднял В. и он с В. также пошли к тому месту, где были ранее. Подойдя, он увидел, что Д. уже нет, а Б. лежит на спине без сознания с вмятиной на голове, а рядом с Б. стоял ФИО3 с дорожным ограничителем в руке. Он подвёл В. к берёзе и В. сел около берёзы, а он сам пошёл за кучу веток искать Д.. Затем он услышал сзади звук похожий на стук. Обернувшись, он увидел, что В. лежит около берёзы, а рядом с ним стоит ФИО3 с дорожным ограничителем в руке. Он подошёл к ФИО3 и увидел, что у лежавшего без сознания В. на голове появилась кровь. ФИО3 собрал с земли в сумку листья, лежавшие около В. и Б., после чего ФИО3 с этой сумкой пошёл к мотоциклу, и он также пошёл к мотоциклу, взяв с собой брошенный ФИО3 дорожный ограничитель, который положил на платформу бокового прицепа мотоцикла. После этого он вернулся за шишками и обнаружил, что В. хрипит и сообщил об этом ФИО3. ФИО3 подошёл к В. с дорожным ограничителем в руке и нанёс В. один удар этим ограничителем в область головы, от чего у В. из головы брызнула кровь, которая попала на его (ФИО1) лицо и одежду. После чего на мотоцикле они уехали с места происшествия, по инициативе ФИО3 обожгли дорожный ограничитель, сожгли сумку с листьями и шишки, также ФИО3 бросил в костёр какой-то сотовый телефон. Затем они искупались на озере, а ФИО3 в это озеро также выкинул дорожный ограничитель. После этого они поехали к их знакомой Е., где около часа распивали спиртные напитки, там же находились Е., Ж., З.. ФИО3 ушёл домой переодеваться, а когда вернулся через полчаса, то сказал, что он ездил на место происшествия и нужно ехать туда и закапывать В. и Б.. Они пешком пришли на место происшествия, по дороге взяв у его знакомой И. лопату, и ФИО3 выкопал там яму, куда он и ФИО3 поместили трупы. ФИО3 засыпал трупы землёй и листьями. После этого они вернулись к Е., где снова употребляли спиртные напитки. Пробыв у Е. около 30 минут, он пошёл домой. Где в это время находился ФИО3, он не помнит. Когда он шёл домой, то его обогнал автомобиль номерной знак и марку которого он не запомнил. Из этого автомобиля вышли два парня высокого роста крупного телосложения, внешность которых он не разглядел, которые насильно усадили его в автомобиль, где сидел ещё один парень, лица которого он не разглядел. На автомашине его отвезли к карьеру, где его вытащили из автомобиля и уложили лицом вниз на землю. Один из парней в нецензурной форме сказал ему, чтобы он никому не рассказывал о произошедшем, а если кто-то что-то узнает, чтобы брал всё на себя, иначе для него и его семьи будут плохие последствия. После чего его отпустили. Он очень испугался этих парней, которые, как он считает, являются знакомыми ФИО3 и в связи с этими обстоятельствами на первоначальном этапе следствия давал неправдивые показания.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно он в ходе предварительного следствия давал указанные показания. Следователь и оперативные работники ему не говорили о том, какие показания нужно давать, как нужно себя вести при проверке показаний на месте. Первоначально показания он давал, так как боялся высказанной неизвестными ему парнями угрозы, а затем перестал бояться этой угрозы, так как понял, что какого-либо вреда его родным не будет причинено.

В судебном заседании ФИО2 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 3 марта 2017 года (т. 5 л.д. 4-10) ФИО2 дал показания о том, что ночью с 6 на 7 августа 2016 года со своим другом ФИО4 не спали, употребляли на рыбалке спиртные напитки. Утром на мотоцикле Г. они поехали в <адрес>. По дороге встретили В. и Г. договорился с В., который занимался продажей на трассе различных товаров, о продаже шишек. Затем утром он с ФИО4 около магазина в течение нескольких часов пили пиво. В обеденное время он подозвал к себе проходивших около магазина Б. и Д.. Когда те подошли, он стал спрашивать у Б. о заявлении в полицию, которое она ранее якобы написала на него за причинение ей побоев. Б. ответила ему, что не собирается забирать это заявление. Тогда он предложил ФИО4 и Г. напугать Б., и они согласились с его предложением. После этого он предложил девушкам прокатиться на мотоцикле и те согласились. Все вместе они сели на мотоцикл и поехали к дому его знакомой Е.. Он взял лежавшую неподалёку от калитки дома Е. лопату, и затем они приехали на мотоцикле на «покос» в районе пионерского лагеря. Там он стал спрашивать у Б. о том, заберёт ли она свое заявление из полиции, а когда она отказалась забирать заявление, он, чтобы напугать Б., дал в руки Б. лопату и стал ей говорить, чтобы она копала яму. Б. стала отказываться копать яму, стала говорить, что не писала заявления. После этого Г. забрал у Б. лопату и бросил её в траву. Они все сели на мотоцикл и в послеобеденное время приехали в район Пограничного столба на трассе Кемерово – Мариинск, где Г. собирался отдать имевшийся у него мешок с шишками В.. Там они все подошли к В., который в это время сидел на поляне в лесу. ФИО4 какое время был вместе с Д. и Б., а затем подошел к нему и сказал, что Б. его обманула, что на самом деле заявление в полиции есть. После этого он подошёл к Б. и со злости, что та его обманула, нанёс ладонями около 5 ударов ей в область лица. Затем он увидел, что ФИО4 неожиданно для него нанёс сидящей рядом с Б. Д. один удар палкой по голове в область затылка, от чего у Д. пошла кровь. Он стал поливать Д. воду из бутылки, чтобы та умылась. Г. в это время, испугавшись чего-то убежал, оставив свой мотоцикл. Пока он помогал Д. умыться, ФИО4 о чём-то поговорил с В., а затем нанёс В. не менее 8 ударов кулаками в область головы, туловища и конечностей. После этого В. побежал в сторону леса. ФИО4 крикнул ему, чтобы он догонял В.. Он побежал и догнал В., который сам лег на землю за пригорком. Затем он крикнул ФИО4, что поймал В., и ФИО4 подошел к ним. После этого он, а через минуту после него ФИО4 и В. вернулись обратно на поляну, где он увидел, что Б. сидит на земле, а Д. на поляне нет. ФИО4 толкнул В. и В. сел на земле в одном метре от Б.. Он увидел в руке у ФИО4 дорожный столбик в черно-белую полоску, по виду напоминающий топор. ФИО4, стоя радом с сидящей Б., нанёс ей примерно два удара этим дорожным столбиком в область головы, а следом за этим сразу же нанёс примерно 3 удара этим столбиком В.. От этих ударов сидевшие Б. и В. легли на землю. Он пошёл к мотоциклу, а ФИО4 остался около В. и Б. и, скорее всего, продолжал наносить удары Б. и В., так как он слышал характерные звуки ударов, которые были при нанесении ударов Б. и ФИО5 у него на глазах. Примерно через две минуты после него к мотоциклу подошёл ФИО4, у которого в руках был дорожный столбик, на котором были следы крови. Они с ФИО4 сели на мотоцикл и поехали в сторону города. По дороге они остановились около пионерского лагеря, где развели костёр и «обожгли» дорожный столбик, чтобы на нём не было следов крови, при этом костёр разводил ФИО4, а он сливал бензин из мотоцикла для разведения этого костра. Далее они заехали на водоём, где ФИО4 выкинул дорожный столбик, а также они вдвоём искупались. После этого они приехали к дому Е., но в дом не заходили. Он позвонил Г., чтобы тот забирал свой мотоцикл от дома Е., что тот и сделал. Затем они пошли с ФИО4 в магазин, где купили пива и посидели около магазина. ФИО4 предложил сжечь трупы Б. и В.. Ему не хотелось сжигать трупы, и он предложил трупы Б. и В. закопать. ФИО4 согласился с этим, и они пешком вернулись обратно на поляну, где находились трупы Б. и В., а по пути зашли к И. и взяли у неё лопату. На поляне он и ФИО4, действуя поочерёдно, выкопали яму глубиной 0,5 метра и перенесли трупы Б. и В., у которых было много крови в области лица и головы, в эту яму. После этого они с ФИО4 поочередно присыпали трупы землёй, чтобы трупы не были обнаружены. Действия, направленные на укрывательство совершённого ФИО4 преступления он совершал, так как хотел помочь другу и не хотел, чтобы ФИО4 уличили в совершённом преступлении. После этого они пошли обратно в город, зашли к Е., дома у которой находилась Ж.. От Е. он и ФИО4 разошлись по домам.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 марта 2017 года (т. 5 л.д. 15-17) ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению по ст. 316 УК РФ признал полностью и подтвердил правильность своих ранее данных показаний в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, и пояснил, что никого не просил воздействовать на ФИО4. А также ФИО2 подтвердил, что до произошедшего у него был конфликт с Б., в ходе которого он нанёс Б. два удара и считал, что Б. из-за этого написала на него заявление в полицию. Он решил напугать Б. и рассказал об этом ФИО4. Когда, после того как он предложил Б. копать могилу, Б. заверила его, что заявления в полицию не писала, он поверил Б.. Когда они пришли на поляну, где впоследствии произошло убийство, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, видел, что ФИО4 поговорил с Б., при этом ФИО6 не бил. А затем ФИО4 сказал ему, что Б. его (ФИО3) обманула и в действительности написала заявлению в полицию. Он поверил ФИО4, сказал Б., чтобы она забрала своё заявление и без приложения силы нанёс Б. три удара ладошкой по лицу, Б. при этом не падала, крови у неё не было. Д. закричала, и ФИО4 палкой ударил её по голове, от этого удара у Д. пошла кровь. Он стал помогать Д., чтобы та смыла кровь. В это время ФИО4 и В. о чём-то разговаривали, а затем ФИО4 нанёс В. несколько ударов кулаком или ладонью, и В. убежал с поляны. Он по просьбе ФИО4 догнал В., сообщил об этом ФИО4 и ФИО4 подошёл к ним. После этого он (ФИО3) вернулся на поляну, где находилась только Б., которая сидела около дерева. Затем на поляну вернулся ФИО4 с В., при этом у ФИО4 был дорожный знак, у В. каких-либо телесных повреждений, крови не было. ФИО4 сказал ему идти искать Д.. Он пошёл искать Д., но отошёл недалеко и видел, как ФИО4 нанёс удары дорожным знаком по голове Б. и В.. Ему стало жутко смотреть и он (ФИО3) пошёл к мотоциклу. При этом ФИО3 ссылался на то, что некоторые обстоятельства произошедшего он в настоящее время забыл, считал, что соответствуют действительности его более ранние показания.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. суду пояснил, что Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения являлась его дочерью, проживала с ним в одном доме, не работала, злоупотребляла спиртными напитками. В последнее время Б. общалась с Д.. Других лиц из круга общения дочери он не знал. Летом 2016 года вечером Б. ушла из дома, а через два дня ему сообщили о её гибели. Он опознал труп дочери, у которой было разбито лицо.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 11 августа 2016 года потерпевшая К. (т. 1 л.д. 169-171) давала показания о том, что В. ДД.ММ.ГГГГ рождения являлся её сыном. По характеру В. был спокойным, не конфликтным человеком. В 2012 году В. уехал жить в <адрес> к своему другу, чтобы там найти работу. В 2013 году В. сообщил ей, что дом, в котором он жил, сгорел и также сгорели все его документы. Последний раз она видела сына в 2015 году, звала его вернуться к ней в <адрес>, но В. отказался. Со слов В. ей известно, что тот работал - заготавливал веники для продажи. 5 августа она разговаривала с В. по телефону. В. ни на кого не жаловался. О гибели В. она узнала от следователя 10 августа 2016 года.

Свидетель Г. суду пояснил, что в августе 2016 года он договорился со своим знакомым В., который занимался продажей веников для бани на трассе, что тот продаст принадлежащие Г. кедровые шишки. После этого в дневное время он, взяв с собой шишки, поехал на мотоцикле с боковым прицепом в виде дощатой платформы к В.. По дороге, около магазина, он встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3, с которыми перед этим был на рыбалке и которые там распивали спиртное. Находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО3 чтобы прокатиться поехали с ним на мотоцикле. Когда они проезжали по <адрес>, то встретили там шедших по улице двух женщин. По просьбе ФИО3 он остановил мотоцикл, после чего ФИО3 подошёл к этим женщинам, о чём-то поговорил с ними, после чего женщины и ФИО3 сели на боковой прицеп его мотоцикла и они поехали дальше. ФИО4 ехал на мотоцикле сзади него. По дороге ФИО3 сказал ему, что нужно припугнуть одну из этих женщин, так как она написала на него заявление. После этого они заехали к Е., где ФИО3 взял лопату. После этого они поехали на трассу, где находился В.. По дороге ФИО3 попросил заехать в лес. Он по просьбе ФИО3 остановил мотоцикл в лесу. ФИО3 и женщины слезли с мотоцикла, после чего ФИО3 сказал одной из женщин, чтобы она лопатой копала себе могилу. Когда эта женщина отказалась, ФИО3 повторил своё требование, крикнув на женщину угрожающе. Ему (Г.) это не понравилось и он (Г.) выбросил лопату в кусты. После этого все опять сели на мотоцикл и поехали к В.. Приехав, они подошли к В., который рядом с трассой на поляне, сидя на ящике, вязал веники для бани. Женщина, которая впоследствии погибла, села на находившуюся на поляне покрышку от автомашины, вторая женщина стояла рядом с ним и В.. Он сказал В., что оставляет ему шишки. ФИО3 поднял валявшуюся на земле палку и стал этой палкой бить по земле рядом с сидевшей на автомобильной покрышке женщиной и спрашивать о том, кто писал заявление. Женщина отклонялась, чтобы не попасть под удар. Затем ФИО4 и ФИО3 отошли в сторону, о чем-то поговорили между собой, подошли к нему и сказали передать им ключи от мотоцикла и уйти, сказали, что мотоцикл он сможет забрать позже у магазина. Так как ФИО4 и Чихаров находились в состоянии алкогольного опьянения, он не стал с ними спорить и отдал ФИО4 ключи от мотоцикла, а сам пешком пошёл домой. После того как он вернулся домой ему по телефону позвонил ФИО3 и сказал, что он может забирать мотоцикл. ФИО3 подъехал на мотоцикле и передал ему мотоцикл. После чего он по просьбе ФИО3 довёз его на мотоцикле до магазина, где находился ФИО4. Высадив ФИО3, он поехал по своим делам. ФИО2 обычный парень, не имеет знакомых среди лиц, которые могут оказать организованное воздействие.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 16 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 105-111) Г. давал показания о том, что когда они проезжали по <адрес> и встретили Д. и Б., он по просьбе ФИО3 остановил мотоцикл. ФИО3 сказал ему и ФИО4, что какая-то из этих девушек написала на него заявление в полицию, и он хочет припугнуть её за это. Он не придал особого значения словам ФИО3, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 окликнул девушек и предложил им сесть на платформу мотоцикла. Девушки согласились и сели на платформу мотоцикла рядом с ФИО3. ФИО3 сказал ему ехать до дома Е.. Он поехал, так как ему было всё равно где кататься. По дороге ФИО3 о чём-то разговаривал с девушками. Когда они приехали к дому Е. ФИО3 зашел во двор дома и вернулся обратно с лопатой в руках. После этого они поехали к В., так как ему (Г.) нужно было передать тому шишки. По дороге они по просьбе ФИО3 останавливались в лесном массиве, где ФИО3 дал одной из девушек лопату требовал от неё, чтобы она копала себе могилу, а он (Г.) забрал у девушки лопату и выбросил её в кусты. Приехав к В., он передал В., который на лесной поляне рядом с трассой вязал берёзовый веник, шишки. Также на эту поляну пришли ФИО3, ФИО4, Д. и Б.. Девушки сели, а ФИО3 и ФИО4 стояли и о чем-то говорили с девушками. Затем он увидел, что ФИО3 поднял с земли палку и стал этой палкой бить по земле рядом с одной из девушек, от чего эта девушка отшатнулась и стала кричать на ФИО3 чтобы тот прекратил. ФИО4 в это время разговаривал со второй девушкой. После этого он увидел, что ФИО3 и ФИО4 о чём-то быстро поговорили между собой, а затем подошли к нему и сказали: «Давай ключи, иди отсюда, мотоцикл потом заберёшь около ларька». Он решил согласиться с требованиями ФИО4 и ФИО3, так как они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, и он не хотел с ними связываться. Он отдал ключи ФИО4 и пошёл домой. Когда он уходил, В. и девушки продолжали сидеть там же, где и сидели.

В судебном заседании Г. подтвердил эти ранее данные показания.

Свидетель Д. суду пояснила, что перед произошедшим она поругалась со своим супругом и проживала у Л., а также иногда ночевала у своей подруги Б.. В. она знала как знакомого Л.. Также она несколько лет знала ФИО4 и ФИО3. За две недели до произошедшего, когда она и Б. были дома у Л., туда же пришёл ФИО3. ФИО3 требовал от Б., чтобы она не общалась с ней (Д.), в ходе этого конфликта ФИО3 два раза ударил Б.. Б. по этому поводу каких-либо заявлений в правоохранительные органы не писала. 7 августа 2016 года она с Б. употребляла спиртные напитки, а затем, когда она и Б. шли по <адрес>, встретили Г., ФИО4 и ФИО3, которые ехали на мотоцикле с боковым прицепом в виде деревянной платформы. По предложению ФИО3 она и Б. сели на деревянную платформу мотоцикла. Они приехали к дому Е. и взяли там лопату. Затем они приехали в лес, где ФИО4 предложил копать могилу. Она и Б. отказались копать могилу. Лопату выбросили. Затем они снова сели на мотоцикл и поехали к В.. Приехав, они сошли с мотоцикла и пришли на поляну, где находился В.. Там ФИО4 стал бить Б., ФИО4 ударил стоявшую около дерева Б. около 5 раз руками по лицу. За что Махнев бил Б. она не знает, они что-то между собой кричали. Сама она в это время стояла чуть ближе к трассе, а В. на корточках перебирал шишки. Она не обратила внимание на то, когда ушёл Г.. Она стала заступаться за Б., говорила, чтобы ФИО4 не бил Б.. ФИО4 перестал бить Б.. Затем она (Д.) присела, а подошедший сзади ФИО4 за то, что она заступалась за Б., ударил её два раза палкой, длиной около 50 сантиметров, по голове. От этих ударов у неё была разбита голова, пошла кровь. В. побежал в кусты, за В. побежал ФИО3. Затем ФИО3 крикнул ФИО4, чтобы тот шёл к нему. ФИО4 сказал ей сидеть на месте и сам ушел к ФИО3. Когда ФИО4 ушел, она стала говорить Б., что нужно убегать. Ей (Д.) было страшно, она думала, что их продолжат бить. Но Б. отказалась уходить, осталась сидеть, а она (Д.) убежала и спряталась в траве. Через некоторое время она вернулась обратно и увидела лежавших на земле Б. и В., которые стонали. У Б. под головой была лужа крови. У В. были повреждения на лице. Она хотела вызвать скорую помощь, но не смогла, так как не нашла телефон Б., а телефон В. был разряжен. Она побежала за помощью в населённый пункт, откуда её увезла скорая помощь, так как у неё в результате нанесённых ей ФИО4 ударов было сотрясение головного мозга. Затем к ней в больницу приехал участковый и она написала соответствующее заявление, но ей сообщили, что в указанном ею месте никого не нашли, а уже через два дня оперуполномоченный полиции ей сказал, что трупы женщины и мужчины нашли закопанными в земле.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 22 октября 2016 года (т. 3 л.д. 34-40) Д. давала показания о том, что в лесу рыть лопатой могилу ей и Б. предлагал ФИО3, который при этом говорил, что ранее предупреждал Б., чтобы она не общалась с ней (Д.). В судебном заседании Д. подтвердила правильность этих показаний, пояснила, что в настоящее время она обстоятельства помнит хуже, чем во время допроса её на предварительном следствии.

Свидетель Л. суду пояснила, что знала ФИО1 и ФИО2 как спокойных людей. Также она знала Б. и Д., которые иногда злоупотребляли спиртными напитками. Её знакомый В. постоянного места жительства не имел, жил либо в лесу, либо у друзей, занимался заготовкой и продажей грибов, колбы, берёзовых веников. Обычно торговал В. на трассе в одном месте. По характеру В. был безобидным человеком. В последнее время В. жил в её доме. Она видела В. в последний раз 7 августа 2016 года, когда он около 8 часов утра ушёл в лес. Около 13 часов В. позвонил ей по телефону и сообщил, что насобирал грибов, сделал заказанные ему черенки и делает берёзовые веники, собирался принести грибы домой, если не сможет их продать. После этого она несколько раз сама пыталась дозвониться до В. по телефону, но его телефон не отвечал. Около 17 часов к ней домой пришла Д., у которой была голова в крови. Ей Д. передала телефон принадлежавший В., на котором также были следы крови, у телефона появилась трещина на экране. Д. говорила, что В. и Б. лежат и стонут в лесу. Ей Д. рассказала, что она с Б. шли по <адрес>, встретили проезжавших на мотоцикле ФИО4 и ФИО3, которые посадили их на мотоцикл и увезли в лес. По дороге они остановились и ей и Б. давали лопату копать могилу. Они отказались. Лопату выбросили. Потом они приехали к В.. Там ФИО3 стал бить Б., а ФИО4 ударил Д. черенком два раза по голове. В. попытался убежать, за ним сначала побежал ФИО3, а затем и ФИО4, которого позвал на помощь ФИО3. В это время Д. предложила Б. скрыться, но Б. отказалась и Д. спряталась в траве, слышала, что про нее спрашивали у Б.. Затем, возможно, Д. потеряла сознание, когда пришла в себя услышала звук уезжающего мотоцикла. После этого Д. подошла к лежавшим на земле В. и Б., которые стонали. Увидела, что у В. как будто нет кожи на лице. После этого Д. пошла в населённый пункт, по дороге, возможно, теряла сознание, боялась, что её увидят ФИО4 и ФИО3. Она вызвала Д. скорую помощь и Д. увезли в больницу. Как она поняла, конфликт произошел из-за того, что ФИО3 предъявлял претензии Б. из-за того, что общавшаяся с ней Д., которая была какой-то дальней родственницей ФИО3, не возвращалась домой, при этом Чихаров называл Б. и Д. <данные изъяты>. Еще за неделю до случившегося в её (Л.) присутствии ФИО3 два раза ударил Б. и при этом требовал, чтобы она не общалась с Д.. После этого, в связи с появившимися слухами, Б. ей сказала, что по поводу этих ударов, она никакого заявления в полицию на ФИО3 писать не стала.

Свидетель Е. суду пояснила, что ранее она общалась с ФИО4 и ФИО3, которых знала с положительной стороны. При ней ФИО4 и Чихаров никогда Б. и Д., которые, как она знает, злоупотребляли спиртными напитками, не обсуждали. Утром 7 августа она пришла на работу в магазин, где работала продавцом, увидела около магазина ФИО3 и Г.. ФИО3 купил в магазине пиво, после чего ФИО3 и Г. ушли. В тот же день около 13-14 часов ФИО3 и ФИО4 снова купили у неё в магазине пиво, постояли у магазина и ушли. Затем в тот же день около 18 часов к ней в магазин снова пришли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4, которые опять купили пиво и ушли. Чего-либо необычного она у ФИО3 и ФИО4 не заметила. После работы она пришла к себе домой. У ней дома была её знакомая Ж.. Около 22 часов она увидев, что Ж. стоит у ограды её дома с ФИО4 и ФИО3, подошла к ним. ФИО4 и Чихаров находились в состоянии алкогольного опьянения, смеялись, говорили, что увезли каких-то двух женщин на мотоцикле в лес, кому-то ударили знаком по голове, кто именно это говорил, она не помнит.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 14 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 98-101) свидетель Е. давала показания о том, что ФИО4 она знает с детства, ФИО3 знает несколько лет, иногда она общалась с ними. <данные изъяты> 7 августа 2016 года около 9 часов она пришла на работу в магазин, расположенный <адрес>. Около магазина она увидела ФИО4 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а также Г., который был на своём мотоцикле. Она открыла магазин и ФИО3 купил у неё пиво. В промежуток с 12 до 15 часов ФИО3 и ФИО4 снова заходили к ней в магазин и опять купили пиво, каких-либо странностей в их поведении она не заметила. Вечером, закончив работать, она пришла к себе домой. У неё дома была её знакомая Ж.. Затем к ней на участок зашли ФИО4 и ФИО3, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ж. стала общаться с ними, она (Е.) также немного поговорила с ними. Махнев был весел, часто громко смеялся, они с Ж. и ФИО3 говорили на какие-то отвлечённые темы, а затем ФИО4 вдруг сказал, что они сегодня этих двух <данные изъяты> в лес увезли и там он им дорожным знаком головы пробил, после чего ФИО4 громко засмеялся. Она и Ж. тогда серьезно эти слова ФИО4 не восприняли. А через несколько дней от сотрудников полиции она узнала, что недалеко от пограничного столба на трассе были обнаружены трупы Б. и В..

После оглашения этих показаний Е. утверждала, что уже во время этого допроса говорила следователю, что не помнит, кто именно произнёс фразу о том, что пробил головы дорожным знаком. Также Е. утверждала, что подписала этот протокол допроса, не прочитав его содержание.

Допрошенная в ходе предварительного следствия во время очной ставки с ФИО1 10 февраля 2017 года (т. 3 л.д. 175-178) свидетель Е. утверждала, что 7 августа 2016 года она закончила работать в период с 18 до 20 часов и пришла к себе домой, где в это время находилась её знакомая Ж.. Через непродолжительное время после её прихода домой к ней на участок пришли ФИО3 и ФИО4. Ж. общалась с ними, а она тоже немного поговорила с ними. ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Махнев был весел, часто громко смеялся, они с Ж. и ФИО3 говорили на какие-то отвлечённые темы, а потом вдруг в какой-то момент ФИО4 произнёс что-то наподобие: «А мы сегодня этих двух <данные изъяты> в лес увезли», а затем кто-то из них, возможно ФИО3, сказал, что ФИО4 пробил им головы дорожным знаком. ФИО4 эти слова не оспаривал.

В судебном заседании Е. подтвердила эти свои показания, которые она давала в ходе очной ставки с ФИО4.

Суд считает, что показания свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку были получены в соответствии с требованиями закона. Допрошенный в судебном заседании следователь М. пояснил суду, что в ходе допроса им Е. в качестве свидетеля в протоколе допроса были правильно отражены её показания. После допроса Е. прочитала составленный протокол и подписала, при этом никаких замечаний не высказывала. Суд считает, что показания свидетеля Е. о том, что она на момент её допроса в качестве свидетеля не помнила, кто именно произнёс фразу о том, что он пробил головы дорожным знаком, не достоверны, поскольку опровергаются её показаниями от 14.12.2016 года и показаниями М., не доверять которым у суда нет оснований. В остальной части показания Е., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает достоверными. Суд считает, что показания свидетеля Е. о том, что она не помнит, кто именно произнёс фразу о том, что он пробил головы дорожным знаком связаны с тем, что она знакома с ФИО1 с детства, продолжала общаться с ним и поэтому изменила свои показания с целью уклонения ФИО1 от уголовной ответственности.

Свидетель И. суду пояснила, что ФИО4 её дальний родственник, ФИО3 знакомый, ранее агрессии у ФИО4 и ФИО3 она не замечала. В августе 2016 года, в послеобеденное время к ней домой пришли ФИО4 и ФИО3 и попросили у неё лопату. ФИО4 и Чихаров находились в состоянии алкогольного опьянения, были веселы. ФИО4 и ФИО3 взяли у неё лопату и ушли. Лопату ФИО4 и ФИО3 ей не вернули. ФИО4 и ФИО3 она больше не видела. На следующий день она узнала о совершённом убийстве.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 16 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 112 – 115) И. давала показания о том, что 7 августа 2016 года около 15 – 16 часов она находилась у себя на огороде, когда к ней подошли ФИО4 и ФИО3, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она обратила внимание, что на ФИО4 одета мокрая одежда. ФИО4 или ФИО3 спросил у неё лопату, на её вопрос они сказали, что лопата им нужна, чтобы накопать червей для рыбалки. ФИО3 взял у неё в сарае лопату, после чего ФИО4 и ФИО3 ушли. Лопату ФИО4 и ФИО3 ей не вернули.

В судебном заседании И. подтвердила правильность показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н. суду пояснил, что является оперуполномоченным ГУФСИН РФ по <адрес>. В августе 2016 года он проводил розыскные мероприятия в <адрес>, искал осуждённого уклоняющегося от отбывания наказания. С целью проверки информации, что этот осуждённый может заниматься продажей шишек и веников для бани, он прибыл на лесную поляну, расположенную рядом с автомобильной дорогой, недалеко от телевизионной вышки. На поляне, на земле было множество березовых листьев, около дерева стояла штыковая лопата, лежала автомобильная покрышка. Поскольку на поляне никого не было, он пошёл обратно и, уходя с поляны, обо что-то запнулся. Присмотревшись внимательнее, об обнаружил, что запнулся об выступающую из земли часть человеческой стопы, рядом с которой была свежевырытая глина и листва. По этому поводу он позвонил оперативным работникам полиции <адрес>, а сам, не дождавшись их приезда, убыл по своим срочным служебным делам.

Свидетель О. суду пояснил, что в начале августа 2016 года, когда он исполнял обязанности начальника уголовного розыска в <адрес>, от сотрудника ГУФСИН поступила информация о том, что в лесу около трассы обнаружена выступающая из земли нога человека. Он выехал на указанное место, в район, где обычно на трассе продают грибы и березовые веники и недалеко от трассы в березовой роще действительно обнаружил выступающую из земли часть человеческой стопы, а рядом на листве, оставшейся при изготовлении веников, пятно бурого цвета. Он вызвал следственно-оперативную группу, в результате работы которой из земли были выкопаны трупы женщины и мужчины. В ходе работы по раскрытию преступления сначала был задержан ФИО3, который пояснил, что мужчину и женщину, трупы которых были обнаружены, в его присутствии бил ФИО4. Затем был задержан ФИО4, который пояснил, что действительно наносил этим мужчине и женщине удары дорожным знаком, который затем был выброшен в озеро. Он сам переспросил у ФИО4 о том, что возможно этих мужчину и женщину они били вдвоём, но ФИО4 утверждал, что бил он их один.

Свидетель З. суду пояснила, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 друзья её дочери Е.. Ранее она никогда агрессии в поведении ФИО4 и Чихарова не замечала. В августе 2016 года ФИО4 и ФИО3 у неё лопату не просили, но на территории участка около их дома <адрес> в разных местах находились несколько лопат, в местах, где их случайно оставляли.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 27 октября 2016 года (т. 3 л.д. 44-47) З. давала показания о том, что рано утром до 9.00 7 августа 2016 года видела ФИО4 и ФИО3, которые ехали на мотоцикле с ещё одним парнем, который был за рулём. В судебном заседании З. подтвердила правильность этих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 16 февраля 2017 года (т. 3 л.д. 187-190) свидетель П. давал показания о том, что сожительствовал с Д. 7 августа 2016 года он был в ссоре с Д. и вместе с ней не проживал, Д. проживала в доме № по <адрес> у Л.. Около 16 часов к нему прибежала Л. и сообщила, что у Д. разбита голова, кровотечение, в связи с чем нужно вызвать скорую помощь. Он вызвал по телефону «скорую помощь» к дому Л., а затем с веранды своего дома видел, как к дому Л. подъехала «скорая помощь», в которой затем увезли Д.. Уже в январе 2017 года он помирился с Д. и они стали снова жить вместе. После их примирения Д. ему рассказала, что 7 августа 2016 года она и Б. шли по улице и их ФИО4 и ФИО3, с которыми был ещё какой-то третий парень, посадили на мотоцикл, а затем они поехали в район пограничного столба на трассе Кемерово – Мариинск, где находился В.. Когда они туда приехали, ФИО4 из-за чего-то разозлился на Б. и начал её бить кулаками по лицу и телу, а она заступилась за Б., после чего ФИО4 ударил её (Д.) по голове палкой похожей на черенок от лопаты. Потом В. побежал в лес, а за ним побежал ФИО3 и затем ФИО4, и она также убежала с того места, где ранее все находились и спряталась в траве. Она пролежала в траве не менее получаса, а потом, когда услышала звук уезжающего мотоцикла и поняла, что ФИО4 и ФИО3 уехали, она поднялась, вышла на поляну и увидела, что там лежат Б. и В. с пробитыми головами. Они были ещё живые, но у обоих было обильное кровотечение и пробиты черепа. После чего Д. побежала в сторону <адрес>.

Свидетель Р. суду пояснила, что в августе 2016 года она снимала дом № по <адрес>. В начале августа 2016 года сначала при ней Л. разговаривала по телефону с В., который рассказал, что в районе пограничного столба вяжет берёзовые веники, а затем в дневное время к указанному дому пришла избитая Д., у которой шла из головы кровь. Д. рассказала, что её, Б. и В. избили в районе автомобильной дороги, ведущей в г. Мариинск, где В. торговал березовыми вениками и грибами. Д. рассказывала, что её ударили по голове, отчего у неё пошла кровь, после чего начали бить Б. и В., а она скрылась в траве. Она не поняла кто именно кого бил, но Д. говорила, что там были ФИО4 и ФИО3.

Свидетель С. суду пояснила, что её знакомый В., который занимался тем, что торговал колбой, березовыми вениками на трассе, ночевал у неё дома 5 – 6 августа 2016 года, после чего ушёл, сказав, что идёт в тайгу. Затем от своих знакомых она узнала, что В. не могут найти. По поводу этого она разговаривала с Л., которая сказала ей, что В. ушёл в тайгу. Позже в ходе следственного действия она опознала труп В..

Допрошенная в ходе предварительного следствия 16 января 2017 года (т. 3 л.д. 130-133) свидетель Т. давала показания о том, что её знакомый В. был по характеру добрый и спокойный, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Постоянного места жительства у В. не было, он ночевал либо в лесу, либо просился на ночлег к кому-либо из своих знакомых. Зарабатывал В. на жизнь продажей колбы, грибов, березовых веников. Торговал В. на трассе Кемерово- Мариинск, недалеко от «Пограничного столба». Помимо неё В. общался с Л., С., Д.. Врагов и недоброжелателей у В. не было. У В. имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором была сим-карта с абонентским номером №. Последний раз она видела В. в конце июля 2016 года. Она также занималась продажей берёзовых веников. 8 августа 2016 года она ходила на трассу к «Пограничному столбу», где торговала берёзовыми вениками, но ничего подозрительного не заметила. Вечером 8 августа 2016 года она от местных жителей слышала, что куда-то потерялись Б. и В.. 9 августа 2016 года она снова торговала у «Пограничного столба» и у неё подъехавшие на автомобиле мужчины, предъявившие служебные удостоверения сотрудников правоохранительных органов интересовались про какого-то «Сергея», которого объявили в розыск. Эти сотрудники стали искать этого «Сергея» по просёлочным дорогам в районе «Пограничного столба». А вечером того же дня от местных жителей на остановке она узнала, что в районе «Пограничного столба» нашли трупы мужчины и женщины. Она сразу же поняла, что нашли трупы В. и Б., так как вспомнила, что В. и Б. уже третий день никто не видел. Она позвонила на телефон В. и ей ответила Л., которая ей рассказала, что 7 августа 2016 года к ней приходила Д., у которой была разбита голова, и которая рассказала ей, что какие-то парни избили её, Б. и В..

Свидетель Ж. суду пояснила, что когда 8 августа 2016 года она находилась в гостях у Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, рассказал ей, что он в лесу убил девушку по имени Я., нанеся ей дорожным знаком удары по голове, так что у нее было видно мозги. Также ФИО4 говорил, что там была вторая девушка, которая убежала. Убитую девушку они закопали. Также ФИО4 говорил, что был убит ещё и мужчина, но как был убит этот мужчина, ФИО4 ей не говорил. Также Ж. пояснила, что, когда ФИО4 рассказывал ей про произошедшее убийство, они находились с ФИО4 вдвоём.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 9 августа 2016 года (т. 1 л.д. 92-95) свидетель Ж. давала показания о том, что была знакома с ФИО4, которого может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Когда около 17 часов 8 августа 2016 года она, её подруга Е. и мама Е. - З. находились дома у Е. по адресу <адрес>, к ним зашёл ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сначала стал по какому-то поводу с ней ругаться, а затем сказал ей: «Сейчас тоже поедешь в лес». После чего на её слова «ты что несешь», ФИО4 сказал ей, что «серьёзно, я вчера повёз двух <данные изъяты> в лес попугать», что «когда я их привёз в лес, я начал прикалываться над этими <данные изъяты>». Далее ФИО4 продолжил рассказывать, что когда он над этими <данные изъяты> прикалывался, то он ударил одну из них и после этого женщина убежала от него, а второй женщине, которая осталась он нанёс несколько ударов по голове дорожным знаком. ФИО4 также добавил, что у женщины, которой он наносил удары по голове, вытекли мозги из черепа.

В судебном заседании Ж. подтвердила правильность этих показаний, данных ею 9 августа 2016 года.

В ходе очной ставки с ФИО1 6 марта 2017 года (т. 5 л.д. 18-23) Ж. давала показания о том, что с 7 до 9 августа 2016 года она находилась в гостях у своей подруги Е. в доме № по <адрес>. Вечером 7 августа 2016 года она и Е. находились на садовом участке дома, когда к калитке подошли ФИО4 и ФИО3, которые находись в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО4 и ФИО3 спрашивали как у них дела, говорили на отвлечённые темы, а потом ФИО4 произнёс: «А мы сегодня этих двух <данные изъяты> убили». Ни она, ни Е. не восприняли слова ФИО4 всерьёз. <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 в дом не заходили, постояли около калитки не более 15 – 20 минут, а потом ушли. 8 августа 2016 года ближе к вечеру она находилась в доме у Е., когда туда зашёл ФИО4, который был один. З. в это время находилась на огороде, а Е. отдыхала у себя в комнате. Когда находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 зашёл в дом, то сначала она с ФИО4 немного поругалась по личному поводу, а затем ФИО4 сказал ей, что ударил одну из <данные изъяты> дорожным знаком и у неё «вытекли мозги». Этим словам ФИО4 она не поверила. ФИО4 в тот день был в доме у Е. примерно один час и затем ушел.

В судебном заседании Ж. подтвердила правильность показаний, которые она давала в ходе очной ставки с ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля следователь М. проводивший предварительное следствие по уголовному делу, суду пояснил, что в ходе допроса им свидетеля Е. в протоколе допроса были правильно отражены её показания. После допроса Е. прочитала составленный протокол и подписала, при этом никаких замечаний не высказывала. В ходе предварительного следствия проверялась версия ФИО4 об оказанном на него воздействии со стороны неизвестных лиц, требовавших дать признательные показания в убийстве Б. и В., и эта версия подтверждения не получила.

Свидетель У., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что его знакомый ФИО4 позвонил ему по телефону и пригласил выпить с ним пиво, при этом ФИО4 сказал ему, что ФИО3 убил двух человек, а ему (ФИО4) придётся «брать всё на себя». Он не поверил ФИО4 и отказался с ним встречаться, так как был занят на работе. Каких-либо подробностей об убийстве ФИО4 не рассказывал. Когда состоялся этот разговор, он не помнит, возможно, в августе 2016 года. Он не знает в связи с чем ФИО4 сообщил ему указанную информацию об убийстве. Он со школы знаком с ФИО3, поддерживал с ним отношения и не знает о существовании каких-либо знакомых у ФИО3 в правоохранительных органах или в криминальном мире. <данные изъяты>. Также У. характеризовал ФИО3 как более агрессивного, чем ФИО4 человека.

После допроса свидетеля У. ФИО1 пояснил, что указанный разговор по телефону между ним и У. имел место, но на дальнейшие вопросы ФИО1 отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 68-83) 9 августа 2016 года на участке местности, приспособленном для изготовления веников, с координатами 55? 33" 55" северной широты, 86? 14" 32" восточной долготы в лесном массиве на 313 км трассы Новосибирск – Иркутск в 30 метрах от трассы, в 35 метрах от ограждения территории радиорелейной станции «Кемеровское ОРТПЦ п. Пограничный» обнаружены трупы мужчины и женщины с признаками насильственной смерти. Также были обнаружены лопата, на которой имеются пятна бурого цвета, тряпка со следами бурого цвета, кожаная куртка, рабочие штаны, бутылки, банка.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 122-124) у ФИО2 10 августа 2016 года были изъяты камуфляжные брюки, камуфляжная футболка, сланцы.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания (т. 1 л.д. 145-148) 10 августа 2016 года в помещение <адрес> отделения КОБ СМЭ С. опознала труп мужчины, обнаруженный 9 августа 2016 года в лесном массиве в районе 313 км трассы Новосибирск – Иркутск, как В..

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 197-199), после получения сообщения о месте уничтожения орудия преступления при проверке показаний ФИО1, 16 августа 2016 года в водоеме, расположенном на участке местности с координатами № северной широты, № восточной долготы, в 300 м от дома № по <адрес>, в 19 метрах от берега, на глубине 9 метров обнаружен сигнальный дорожный знак в виде столбика длиной 120 см, диаметром 2 см, с приваренным флажком прямоугольной формы размером 12х75 см. Поверхность флажка со следами копоти. На столбике и поверхности флажка, где имеется светоотражатель, обнаружены пятна бурого цвета в виде помарок и брызг, похожие на кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 206-209) 16 августа 2016 года на участке местности, с координатами 55? 33" 55,83" северной широты, 86? 14" 32,25" восточной долготы на поляне в лесном массиве между трассой Новосибирск – Иркутск в 30 метрах от трассы, и радиорелейной станцией «Кемеровское ОРТПЦ п. Пограничный» на листве берёзовых веток, которыми усыпана поляна, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 216-219) на изъятых 9 августа 2016 года при осмотре места происшествия, участка местности в лесном массиве в районе 313 км трассы Новосибирск – Иркутск, бутылках, банке следов папиллярных линий пальцев рук, пригодных для идентификации не обнаружено, на изъятых куртке и штанах следов биологического происхождения не обнаружено.

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 15-17) у ФИО1 10 августа 2016 года были изъяты шорты черного цвета, майка безрукавка, сланцы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В. (т. 2 л.д. 108-112) причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей лицевого и мозгового черепа, над- и подоболочечными, внутримозговыми кровоизлияниями, ушибами вещества головного мозга, осложнившаяся развитием отёка и вклинения стволовых структур в большое затылочное отверстие. Давность наступления смерти около 2 – 3 суток до регистрации трупных явлений 9 августа 2016 года в 20 часов 30 минут.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: локально-конструкционные фрагментарно-оскольчатые переломы правых верхней челюсти, носовой, слезной, скуловой костей с переходом на заднюю стенку орбиты, далее распространяясь на решетчатую кость, основание костей черепа в переднюю правую черепную ямку, пирамиды правой височной кости, клиновидной кости, лобной и теменной костей слева, теменной и затылочной костей справа, затылочной кости слева; эпидуральные гематомы передней правой черепной ямки левой и затылочной области (кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой около 10 мл и 15 мл жидкой крови); субдуральные гематомы правой лобной доли по базальной и конвекситальной поверхностям и базальной и конвекситальной поверхностям левого полушария сплошь (кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой около 15 мл и 50 мл жидкой крови); субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности левой лобно-теменно-височной области с переходом на базальную поверхность левой височной доли, базальной и конвекситальной поверхностей правой лобно-височной области, окутывающее полушария мозжечка и стволовых структур, кровоизлияния во все желудочки головного мозга; ушибы серого и белого вещества левой теменной доли базальной поверхности и правой височной доли по базальной её поверхности; ушиблено-рваные раны верхнего века правого глаза, наружного угла правого глаза, далее распространяясь на нижнее веко правого глаза с переходом во внутренний угол правого глаза, правый скат носа, спинку носа, переходя на левый скат носа, левой лобно-теменной области, правой теменно-затылочной области, рубленные раны теменно-затылочной области справа и слева; ссадины лобной области слева (1), правой надбровной области (2), правой височно-скуловой области (1), левой скуловой области (1), левой скуло-щечной области (1), левом скате и крыле носа (1), правой щечной области (6), подбородочной области справа (3), подбородочной области слева (4); кровоподтёки правой лобной области с переходом на верхнее и нижнее веки правого глаза далее распространяясь в правую височно-скуло-щечную область (1), век левого глаза (1), обеих губ сплошь (1), подбородочной области справа (1).

Повреждения в области лица и волосистой части головы (раны, ссадины и кровоподтёки) являются точками приложения травмирующей силы и расцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой.

Описанная черепно-мозговая травма образовалась в срок не задолго до смерти (десятки минут, часы), от не менее 7-и воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), причём в ушиблено-рваных ранах отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета в виде ребра, не менее 4-х воздействий рубящим предметом (предметами), имеющим выраженное лезвие или выраженную рубящую кромку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данной черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

- ссадины задней поверхности шеи слева с переходом на заднюю поверхность грудной клетки слева (3), задней поверхности левого плеча (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1), левой поясничной области (1), левого бедра (2), правого предплечья (1);

- кровоподтеки правого надплечья, правого плеча, левого надплечья, левого предплечья, левой кисти (по 1).

Указанные кровоподтёки и ссадины причинены прижизненно, в срок не задолго до смерти, от не менее 8-и воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), в причинной связи со смертью не стоят и при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью;

- резаная рана 1-го пальца правой кисти, образовавшаяся от 1-го воздействия предмета, имеющего острый режущий край или кромку, в срок около 5 – 10 суток до смерти у живых лиц не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 1,6 промилле, что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б. (т. 2 л.д. 122-126) причиной смерти Б. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа, над- и подоболочечными, внутримозговыми кровоизлияниями, разрушениями и ушибами вещества головного мозга, осложнившаяся развитием отёка вклинения стволовых структур в большое затылочное отверстие. Давность наступления смерти около 2 – 3 суток до регистрации трупных явлений 9 августа 2016 года в 20 часов 30 минут.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: локально-конструкционный, фрагментарно-оскольчатый перелом левой и правой теменных, лобной костей с переходом на кости основания черепа; эпидуральные гематомы правой лобной области и левой теменной области (кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой около 10 мл и 15 мл жидкой крови); рана твёрдой мозговой оболочки левой теменной области; субдуральные гематомы левой теменно-затылочной области и правой лобной области (кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой около 20 мл и 10 мл жидкой крови); субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности правой лобной доли с переходом на базальную поверхность, конвекситальной поверхности правой затылочной доли, левой теменной доли с переходом на конвекситальную и базальную поверхности левой затылочной доли, окутывающее полушария мозжечка и стволовые структуры; кровоизлияния во все желудочки головного мозга; ушибы серого и белого вещества левой теменной доли и базальной поверхности левой затылочной доли; ушиблено-рваная рана лобной области справа, рвано-ушибленная рана левой теменно-затылочной области; ссадины спинки и скатов носа с переходом в правую щечную область; кровоподтёки правой височно-теменной области (1), подбородочной области по средней линии (1).

Повреждения в области лица и волосистой части головы (раны, ссадины и кровоподтёки) являются точками приложения травмирующей силы и расцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой.

Описанная черепно-мозговая травма образовалась в срок не задолго до смерти (десятки минут, часы), от не менее 5-и воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), причём рана лобной области справа нанесена твёрдым тупым предметом, вероятнее всего имеющим ограниченную следообразующую поверхность, образованную как минимум двумя прямолинейными ребрами, соединяющимися под углом, близким к прямому, рана теменно-затылочной области слева могла быть нанесена твёрдым тупым предметом, вероятнее всего имеющим два ребра, соединяющихся под углом близким к прямому, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данной черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

- кровоподтёки правого локтевого сустава (2), правого лучезапястного сустава (3), правой кисти (1), правого плеча (1), левого надплечья (1), левого плеча (1), левого локтевого сустава (1), левого лучезапястного сустава с переходом на ладонную поверхность 1-го пальца левой кисти (1), передней поверхности грудной клетки слева (1), проекции гребня правой подвздошной кости (1), правого бедра (2), правого коленного сустава (1), правой голени (10), левого берда сплошь (1), левого коленного сустава сплошь с переходом на левую голень сплошь, задней поверхности грудной клетки слева (2);

- ссадины обоих коленных суставов (слева – 1, справа – 1), правой голени (3), поясничной области справа и слева с переходом в верхние, внутренние и правый наружный квадраты обеих ягодиц.

Указанные кровоподтёки и ссадины причинены прижизненно, в срок не задолго до смерти (минуты, десятки минут), от не менее 17-ти воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), в причинной связи со смертью не стоят и при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 4,1 промилле, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 136) на момент проведения этой экспертизы 11.08.2016 г. у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области головы, туловища, конечностей в виде ран, рубцов, кровоподтёков, ссадин, пигментных пятен не обнаружено.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. 2 л.д. 149-151) на шортах, майке, сланцах, изъятых у ФИО1, кровь не обнаружена. В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин обвиняемого ФИО1 кровь не обнаружена, найдены единичные эпителиальные клетки не пригодные для диагностики половой принадлежности и получения вывода о происхождении их от какого-либо конкретного лица.

Суд считает, что, несмотря на то, что на одежде и обуви ФИО1 не обнаружено следов крови, это не свидетельствует о его невиновности в убийстве Б. и В., поскольку как установлено судом удары пострадавшим он наносил металлическим дорожным столбиком длиной около 120 см.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. 2 л.д. 164-166) в локализованном пятне малых размеров на футболке, изъятой у ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей Б., так и от ФИО2 и не могла произойти от потерпевшего В., свидетеля Д. В пятнах на штанах, изъятых у ФИО2 обнаружена кровь человека, полученные результаты исследований не позволили высказаться о групповой принадлежности этой крови и возможности происхождения её от какого-либо конкретного лица. На паре сланцев, изъятых у ФИО2 кровь не найдена. На срезах ногтевых пластин с правой и левой руки, изъятых у ФИО2, кровь не найдена, обнаружены непригодные для диагностики пола эпителиальные клетки, высказаться о возможном присутствии, либо отсутствии на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2 эпителиальных клеток потерпевших В., Б., а также свидетеля Д., не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. 2 л.д. 179-182) в пятнах на дорожном сигнальном столбике, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, полученные результаты исследования не позволили сделать вывод о групповой принадлежности крови и возможности происхождения её от какого-либо лица. На поверхности дорожного сигнального столбика волосы не обнаружены. В следах бурого цвета похожих на кровь на листве около лопаты и в пятнах бурого цвета, похожего на кровь на листве в бумажном свёртке 2, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, кровь в данных пятнах могла произойти либо от одного лица, в том числе и от потерпевшей Б., и в этом случае от потерпевшего В. кровь произойти не могла; либо от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, в этом случае присутствие крови потерпевших Б. и В. не исключается, от свидетеля Д. кровь в указанных пятнах произойти не могла. В пятнах на куске ткани и в пятнах бурого вещества, похожего на кровь, на листве в бумажных свёртках 1, 3, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, кровь в данных пятнах могла произойти либо от одного лица, в том числе и от потерпевшей Б., и в этом случае от потерпевшего В., свидетеля Д. кровь произойти не могла; либо от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, в этом случае присутствие крови потерпевших Б. и В., свидетеля Д. не исключается. На лопате, представленной на исследование, кровь, волосы не обнаружены.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 211-214) повреждение № 1 кожного лоскута лобной области справа от трупа Б. является ушиблено-рваным и нанесено твёрдым тупым предметом, вероятнее всего, имеющим ограниченную следообразующую поверхность, образованную как минимум двумя прямолинейными ребрами, соединяющимися под углом, близким к прямому. Повреждение № 2 кожного лоскута теменно-затылочной области слева от трупа Б. является рвано-ушибленным и могло быть нанесено твёрдым тупым предметом, вероятнее всего, имеющим два ребра, соединяющихся под углом, близким к прямому. Более конкретно высказаться о предполагаемом травмирующем предмете не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений кожных лоскутов. На представленном на экспертизу своде черепа обнаружен локально-конструкционный фрагментарно-оскольчатый перелом левой и правой теменных, лобной костей, который образовался от не менее двух воздействий твёрдым тупым предметом. Зоны локальных воздействий располагались: на чешуе лобной кости в области правого лобного бугра и в области затылочного угла левой теменной кости. Причём на лобной кости отобразились признаки воздействия предмета, вероятнее всего, имеющего как минимум два ребра, соединяющихся под углом, близким к прямому.

Указанными в повреждениях №№ 1, 2 кожных лоскутов и переломе лобной кости свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладают представленная на экспертизу лопата (имеющая ребра краев полотна лопаты, сходящиеся под прямым углом) и дорожный сигнальный столбик (обладающий ребрами краёв полотна, соединяющимися под углом близким к прямому), в связи с чем нельзя исключить возможность нанесения повреждений №№ 1, 2 кожных лоскутов и перелома лобной кости указанными частями лопаты и дорожного сигнального столбика, представленными на экспертизу. На левой теменной кости каких-либо групповых или индивидуальных признаков воздействия конкретного экземпляра травмирующего предмета не отобразилось.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 227-235) повреждения № 4, 5, 6, 7 кожного лоскута теменно-затылочной области справа и слева и четыре соответствующих им повреждения затылочной кости справа и слева от трупа В. являются рублеными, причём кожной ране № 4 соответствует вариант тангенциального рубленого повреждения по типу поверхностной скарификации (соскабливания) наружной компактной пластинки затылочной кости слева, кожной ране № 5 соответствует вариант тангенциального рубленого повреждения плоской кости, именуемый площадкой, кожной ране № 6 соответствуют два поверхностных надруба затылочной кости справа, а кожной ране № 7 соответствует разруб затылочной кости справа. Указанные рубленые повреждения причинены рубящим предметом (предметами), имеющим выраженное лезвие или выраженную рубящую кромку. Следов скольжения микрорельефа лезвия рубящего предмета (трасс) на плоскостях разруба и площадки не выявлено. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего рубящего предмета, в той или иной степени, обладают как лезвие полотна лопаты, так и неравномерно выраженный по толщине передний край полотна знака дорожного столбика, в связи с чем ни один из этих предметов, как возможное орудие причинения рубленых повреждений на коже головы и костях черепа потерпевшего В., исключить нельзя. Повреждение № 7а кожного лоскута теменно-затылочной области справа и слева и рана № 3 на кожном лоскуте лобно-теменной области слева являются ушиблено-рваными, повреждение № 7б кожного лоскута теменно-затылочной области справа и слева является рвано-ушибленным. Соответствующие по локализации данным кожным ранам повреждения лобной и теменной костей слева, теменной и затылочной костей справа являются локально-конструкционными переломами. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), причём в ушиблено-рваных повреждениях кожных лоскутов отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета в виде ребра. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего тупого твёрдого предмета, имеющего ребра, также обладают оба представленных на экспертизу предмета (верхний, нижний и частично передний отделы краёв полотна знака дорожного столбика, боковые поверхности полотна лопаты, её наступы и гребень на передней поверхности трубки (тулейки) лопаты), в связи с чем ни один из этих предметов, как возможное орудие причинения ушиблено-рваных ран на голове потерпевшего, исключить нельзя. Поскольку в рвано-ушибленном повреждении кожного лоскута теменно-затылочной области справа и слева, а также в локально-конструкционных переломах костей свода черепа морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета не выявлено, то возможность его причинения любой частью как лопаты, так и сигнального дорожного столбика ни исключить, ни подтвердить нельзя. Локально-конструкционные переломы черепа образовались от трёх травмирующих воздействий, локальные зоны которых расположены в среднем отделе левой ветви венечного шва (№1), в области затылочного края правой теменной кости (№№ 2, 3). Каких-либо инородных наложений, наслоений, внедрений, включений на стенках раневых каналов и вблизи краёв повреждений кожных лоскутов не выявлено.

Согласно протоколу выемки (т. 3 л.д. 93-95) у Л. 5 декабря 2016 года был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежавший В. Согласно протоколу осмотра этот изъятый сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 8 декабря 2016 года был осмотрен.

Согласно протоколу осмотра (т. 3 л.д. 169-172) 8 февраля 2017 года были осмотрены лопата, листва со следами бурого цвета, кусок ткани со следами бурого цвета, изъятые в ходе осмотров места происшествия - участка местности в лесном массиве в районе 313 км трассы Новосибирск – Иркутск, одежда и обувь изъятые у ФИО1 и ФИО2, а также сигнальный дорожный столбик, изъятый 16.08.2016 года в ходе осмотра водоёма, расположенного в 300 метрах от <адрес>. Сигнальный дорожный столбик состоит из металлической полой трубки и приваренного к ней металлического полотна знака, общими размерами: длина около 120 см, ширина 12,5 см. В верхней части знака обнаружены пятна желтоватого цвета различных форм и размеров.

Согласно справке ГУ МВД РФ по Кемеровской области (т. 3 л.д. 197) Б. в период времени с 01.01.2016 года по 07.08.2016 года в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с сообщениями о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях не обращалась. Материалов по её обращениям не имеется.

Суд считает, что соответствуют действительности показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, о том, что он металлическим дорожным столбиком наносил удары по голове Б. и В., действуя при этом в отношении Б. на почве возникшей неприязни, а удары В. были нанесены им для того, чтобы скрыть совершённое им убийство Б., поскольку эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются другими доказательствами. Так подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания о том, что в его присутствии ФИО1, дорожным столбиком наносил по голове удары Б. и В., после чего наступила смерть потерпевших на месте происшествия. Признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Ж. о том, что ей ФИО1 рассказал, что он в лесу убил девушку по имени Я., нанеся ей дорожным знаком удары по голове, а также был убит ещё и мужчина. Признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия о том, что в её присутствии ФИО1 смеялся и говорил, что он дорожным знаком пробил головы увезённым в лес людям.

Суд считает, что пояснения ФИО1 о том, что он убийство Б. и В. не совершал, а показания о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшим, давал, так как ещё до его задержания был запуган неизвестными ему лицами не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку опровергаются указанными показаниями ФИО2, Ж. и Е. Версия ФИО1 о том, что он уже в тот день, когда было совершено убийство (7 августа 2016 года) был запуган неизвестными ему лицами, которые потребовали от него не рассказывать ничего о произошедшем, противоречит как показаниям самого ФИО1 в суде о том, что он по телефону рассказывал о произошедшем убийстве своему знакомому У., так и показаниям Ж. о том, что ФИО1 8 августа 2016 года рассказывал о совершённом убийстве. Кроме того, эта версия ФИО1 о том, что неизвестные лица, действуя в интересах ФИО3, запугали его, противоречит обстоятельствам дела, так как согласно показаниям ФИО1, которые он давал уже после того как он стал отрицать свою вину в совершении убийства, он и Чихаров накануне ночью и в течение дня совместно распивали спиртные напитки, после совершённого убийства он и ФИО3 закопали трупы, после чего продолжили распивать спиртные напитки. Поэтому, как видно даже из показаний самого ФИО1, у ФИО7 не было не оснований, ни времени организовать указанное ФИО1 давление. Кроме того, свидетель Г. пояснил, что ФИО2 обычный парень, не имеет знакомых среди лиц, которые могут оказать организованное воздействие.

Версия ФИО1 о том, что неизвестные лица, действуя в интересах ФИО3, запугали его и требовали в случае задержания признаться в совершённом ФИО3 преступлении, «брать всё на себя» опровергается также содержанием признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия. Так в ходе допроса в качестве подозреваемого 10 августа 2016 года ФИО1 уличил ФИО3 в том, что тот нанёс кулаком Б. 3-4 удара в область лица. В ходе очной ставки с ФИО2 2 ноября 2016 года ФИО4 заявил, что согласен не со всеми показаниями ФИО3, в частности он не согласен с показаниями ФИО3 о том, что он (ФИО1) бил В. руками, что нанёс около 5 ударов дорожным столбиком по голове Б. и В., при этом ФИО1 заявил, что он В. руками не бил, а только нанёс В. два удара дорожным ограждением и один удар по голове Б., почему в этой части ФИО3 даёт иные показания он не знает. Таким образом, анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе дачи им признательных показаний о нанесении ударов дорожным знаком по головам Б. и В., обладал необходимой свободой волеизъявления.

Суд считает, что показания свидетеля У. о том, что ФИО4 ему говорил о том, что ему придется брать на себя совершённое ФИО3 убийство, не опровергают вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом им убийстве Б. и В., установленной на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Суд считает, что ФИО1 нанёс по голове Б. не менее пяти ударов металлическим сигнальным дорожным столбиком, а по голове В. не менее семи ударов металлическим сигнальным дорожным столбиком, поскольку согласно проведенных судебно-медицинских экспертиз трупов Б. и В. именно такое количество ударов привело к образованию обнаруженных у Б. и В. открытых черепно-мозговых травм, и судом установлено, что именно ФИО1 наносил удары потерпевшим по голове металлическим сигнальным дорожным столбиком. Кроме того, согласно показаниям ФИО2 он видел, что ФИО1 сначала нанёс Б. 2 удара дорожным столбиком в область головы, а В. 3 удара, а затем продолжил наносить Б. и В. аналогичные удары, что следовало из раздававшихся характерных звуков.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена и действия ФИО1 следует квалифицировать как убийство двух лиц: умышленное причинение смерти Б., умышленное причинение смерти В. с целью скрыть совершённое им преступление – убийство Б.

Государственный обвинитель изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путём исключения из обвинения ФИО1 нанесение им ударов руками Б. в область туловища, верхних и нижних конечностей, и нанесение им ударов руками В. в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, с причинением повреждений, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как в ходе проведённого следствия в этой части не собрано достаточных доказательств.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и поэтому исключает из обвинения ФИО1 указание о нанесение им ударов руками Б. в область туловища, верхних и нижних конечностей, и о нанесении им ударов руками В. в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, с причинением повреждений, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку, как следует из показаний ФИО1 и ФИО2 удары руками Б. нанёс ФИО2, ФИО1 вменяется нанесение повреждений В. с целью скрыть убийство Б., однако как следует из обстоятельств дела, установленных на основании исследованных доказательств, удары руками В. ФИО1 нанёс ещё до убийства Б.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство Б. и В., поскольку об этом свидетельствует как выбор подсудимым орудия преступления – металлический дорожный столбик в виде трубы с приваренной к ней пластиной, так и локализация, количество и сила нанесённых подсудимым ударов.

Убийство ФИО6 А.С. совершил на почве личных неприязненных отношений, поскольку согласно признательным показаниям ФИО1 бить Б. он стал из-за того, что разозлился на неё в связи с тем, что та была в одной компании с Д., которая убежала. Убийство В. ФИО1 совершил с целью скрыть совершённое им преступление, поскольку согласно признательным показаниям ФИО1 бить В. металлическим дорожным столбиком он стал, так как испугался, что В., который видел совершённое им убийство Б., расскажет о произошедшем.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 2 п. «а,к» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку судом установлено, что он, заранее не обещая, являясь очевидцем и достоверно зная о совершённом ФИО1 убийстве Б. и В., с целью скрыть следы совершённого убийства и тем самым воспрепятствовать деятельности органов предварительного следствия и суда, закопал трупы Б. и В.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с привлечением врача-нарколога (т. 2 л.д. 195-198) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Однако имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что ФИО1 понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических житейских вопросах.

Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <данные изъяты>

У ФИО1 признаков синдрома зависимости от алкоголя в момент проведения экспертизы не выявлено. ФИО1 в настоящее время в лечении алкоголизма не нуждается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период инкриминируемого деяния ФИО1 в каком-либо особом психоэмоциональном состоянии, которое бы имело существенное влияние на его волеизъявление не находился (стресс, фрустрация, физиологический аффект). Отсутствовали пусковые и обязательные составляющие особых психоэмоциональных состояний аффективного ряда. Отстутствовали признаки аффектогенной суженности сознания и нарушений системы восприятия, не имелось постаффективного истощения. Деятельность ФИО1 в период инкриминируемого деяния оставалась целенаправленной, последовательной, сложно организованной, стеничной, без ограничений свободы волеизъявления и целеполагания.

Эксперт Ф. суду пояснила, что при проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с привлечением врача-нарколога у ФИО1 каких-либо нарушений, связанных с <данные изъяты> обнаружено не было. Вся новая информация об имевшихся у ФИО1 <данные изъяты>, которая не была известна экспертам на момент проведения экспертизы, не повлияла бы на выводы экспертной комиссии.

Заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с привлечением врача-нарколога научно обоснованное, полное, ясное, соответствует установленному судом и сомнений не вызывает. Как видно из обстоятельств дела, поведения подсудимого в суде, каких-либо сомнений по поводу способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими на период времени, относящийся как к моменту совершения преступления, так и в настоящее время, нет. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив в совокупности характер совершённого ФИО2 преступления, поведение ФИО2 во время совершения преступления и в суде, характеризующие подсудимого ФИО2 материалы, то, что он на учёте у психиатра, нарколога не состоит, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, возраст и состояние здоровья подсудимых, <данные изъяты> положительные и отрицательные данные, изложенные в характеристиках ФИО1 и ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, <данные изъяты>, имущественное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, то, что ФИО1 на момент задержания работал, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку он после задержания, дал признательные показания, в том числе в ходе проверки его показаний на месте.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает то, что он занимается общественно полезным трудом, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, его раскаяние.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личность ФИО1 и ФИО2 суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства наказание ФИО2 по ст. 316 УК РФ суд назначает с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются при назначении наказания ФИО1, поскольку санкцией ст. 105 ч. 2 п. «а, к» УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер совершённого преступления, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и наказание ему должно быть назначено связанное с реальным лишением свободы.

Суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, размер штрафа определяется судом в твёрдой денежной сумме.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств и общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, нет оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в Кемеровском областном суде адвокатам Чугунной Н.О. и Кутовой И.В. осуществлявшим защиту ФИО1 по назначению из средств федерального бюджета выплачено 46 800 рублей.

Указанную денежную сумму суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает мнение сторон, данные о личности ФИО1, его материальное положение, состояние здоровья осуждённого, то, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет.

Суд считает, что оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку судом не установлены обстоятельства предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ и процессуальные издержки должны быть взысканы с ФИО1 в полном размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а, к» УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 105 ч. 2 п. «а, к» УК РФ в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО1 основного наказания следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбытия основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 10 августа 2016 года по 18 октября 2017 года.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.03.2016 года.

Приговоры Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.03.2016 года, Березовского городского суда Кемеровской области от 16.08.2016 года, мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон передать потерпевшей К.; сланцы, шорты, майку ФИО1 передать ФИО1; сланцы, штаны, футболку ФИО2 передать ФИО2; лопату, листву, кусок ткани, металлический сигнальный дорожный столбик уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в размере 46 800 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить - заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________ Е.Н. Яковлев