Решение № 2-5909/2018 2-5909/2018~М-5947/2018 М-5947/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5909/2018

№ 2-5909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЖЭУ №10» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Советского района г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > ФИО3 припарковал автомобиль «ФИО5», государственный номер ..., около .... < дата >. около 14 час. 00 мин. обнаружил на автомобиле «ФИО5», государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, повреждения в виде вмятины задней крышки багажника, возникшее в результате схода снега с крыши дома. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от < дата >. ОУУП и ПНД ОП ... УМВД России по ... в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, на месте стоянки автомашин знаки, запрещающие парковку в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствуют. Жилой дом, с крыши которого, обрушился снег, находится в управлении ответчика ООО «ЖЭУ ...». Произвела независимую экспертизу автомобиля «ФИО5», государственный номер ..., у независимого оценщика ООО «Спектр», согласно экспертным заключениям ..., ...УТС сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет 54562,02 рублей, утрата товарной стоимости составляет в размере 2877,99 рублей. < дата >. обратилась в ОАО «УЖХ Советского района г.Уфа РБ» с досудебной претензией, выплаты произведено не было.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 54562,02 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 2877,99 рублей, расходы на оплату дубликатов экспертных заключении в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за ВР в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за УТС в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 450 рублей, государственную пошлину в размере 1998 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы от < дата >. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «УЖХ Советского района г.Уфа РБ» на надлежащего ООО «ЖЭУ №10».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период времени с < дата >. по адресу: ..., произошло падение снега с крыши жилого дома на автомобиль «ФИО5», государственный номер ..., принадлежащий ФИО4 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений в результате падения снега с кровли дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >., из которого следует, что < дата >. в ОП ... УМВД России по городу Уфе поступило сообщение: «..., «ФИО5», государственный номер ..., повреждение» в результате проверки сообщения поступило заявление от ФИО3, который просит зафиксировать факт повреждения вышеуказанного автомобиля, который был припаркован около ..., имевшего место < дата >., повреждение в виде вмятины задней крышки багажника, возникшее в результате схода с крыши дома.

В ходе проверки путем опроса сотрудников управляющей компании ООО «ЖЭУ-10» в результате которого установлено, что крыша ..., в чистке не нуждается, в виду того, что крыша дома имеет мягкую кровлю, крыша дома скатов не имеет. Очистка парапета верхних этажей проходила < дата >

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», перед которыми поставлены вопросы: К какому типу по конструкции относится кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...? Возможно ли образование снежных навесов, наледи на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...? Могли ли быть получены повреждения автомобиля ФИО5, г/н ..., в результате падения (схода) снежного навеса, либо наледи с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... на дату происшествия < дата >

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ... кровля жилого дома, расположенного по адресу: ..., конструктивно выполнена из сборных железобетонных элементов, малоуклонной с внутренним организованным водоотводом, совмещённой с перекрытиями последнего, двенадцатого этажа, с вентилируемым подкровельным пространством. Покрытие кровли выполнено из рулонных материалов на битумной мастике. При неблагоприятном взаимном влиянии природно-климатических факторов и соответствующем техническом состоянии кровельного покрытия, возможно образование наледи и снежных навесов в районе карниза. При этом, наледь может образовываться вдоль фасадной части карниза, а снежные навесы только вблизи лифтовой шахты. Повреждение автомобиля ФИО5, г/н ... (крышка багажника), вероятно могло быть образовано при падании наледи с карниза крыши ..., на дату происшествия < дата >.

Суд принимает за основу заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

Исходя изложенного, истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения снега с высоты.

Установлено, что ООО «ЖЭУ-10» осуществляет управление ....

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N4 Правил N170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в силу изложенного, именно ООО «ЖЭУ-10» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по очистке крыши дома от снега, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО5», государственный номер ..., составила 54562,02 рублей, утрата товарной стоимости составила 2877,99 рублей.

Данное заключение суд оценивает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком не представлено, размер причиненного материального ущерба не оспаривался.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ-10» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 54562,02 рублей, утрата товарной стоимости в размере 2877,99 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

При указанных обстоятельствах, доказательств того, что истцом допущена была грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания дома, которая содействовала причинению вреда, не представлено. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома. Также, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о возможном сходе снега.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ №10» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта за восстановительный ремонт в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за утрату товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 рублей, расходы на оплату дубликатов экспертных заключении в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 450 рублей, государственную пошлину в размере 1998 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «ЖЭУ №10» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №10» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 54562,02 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 2877,99 рублей, расходы на оплату дубликатов экспертных заключении в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за восстановительный ремонт в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за утрату товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 450 рублей, государственную пошлину в размере 1998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова