Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2079/2018

№ 2-2079/2018 09 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в размере 101 130 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 руб. 62 коп. В обоснование исковых требований указывается, что 04 сентября 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, застрахованный в ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0003408565. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 216 634 руб. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое свои обязательства перед истцом исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплат, произведенных страховой компанией ответчика.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7, 104).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой связью судебного извещения, от получения которого уклонилась (л.д. 105), доверила представление своих интересов ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска по праву, оспаривал требования по размеру.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04 сентября 2015 года в XX.XX.XXXX по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением ответчика и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, застрахованным ООО «Зетта Страхование» (л.д. 15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, причинены механические повреждения.

Постановлением XXX по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2015 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, исключающих ее вину в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих об отмене постановления № 785042028854 по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2015 года не представлено. Кроме того, представителем ответчика факт наличия вины в совершении правонарушения, повлекшего причинение ущерба имуществу, застрахованного в организации истца, в судебном заседании не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 11).

Истец, признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, в соответствии со счетом № 700299-1 от 09 октября 2015 года (л.д. 22-23), перечислив денежные средства в ООО «Автоцентр «Северо-Запад» (л.д. 10) в размере 216 634 руб. (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению № 01743421 от 24 ноября 2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 126 000 руб., с учетом износа – 115 500 руб. (л.д. 35-47).

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который свои обязательства перед истцом исполнил, перечислив страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа на основании Положения о единой методике истцу, что подтверждается платежными поручениями № 215 от 07 декабря 2015 года на сумму 110 800 руб., № 343 от 16 мая 2016 года на сумму 4 703 руб. 19 коп. (л.д. 30-34).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по делу (л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта ЭПЦ «КУАТТРО» Б.А.В. от 12 июля 2018 года (л.д. 68-79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2015 года, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 130 538 руб. (л.д. 84-97).

Оснований не доверять выводу заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», суд приходит к выводу о том, что, несмотря на лимит страховой ответственности, страховая компания ФИО1 в силу закона была обязана возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, страховщик в качестве лица, к которому перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования потерпевшего к причинителю вреда, вправе предъявить иск о компенсации возмещения вреда в размере свыше суммы страхового возмещения, полученного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 034 руб. 81 коп. (130 538 руб. – 115 503 руб. 19 коп.).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 601 руб. 39 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 15 034 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 руб. 39 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья