Приговор № 1-54/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Никашовой С.С.,

с участием государственных обвинителей: - старших помощников прокурора Приокского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Абатурова К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовногодела в отношении ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно, заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства и их производные запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов, ФИО4, находясь у ТЦ «С», расположенного по <адрес>, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрел у неустановленного следствием лица один сверток со смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее ... грамма.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО4 спрятал сверток с вышеуказанным наркотическим средством под обложку военного билета, находящегося в левом нагрудном кармане его куртки, и незаконно хранил в указанном месте до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, у дома <адрес> ФИО4 был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра, проведенного в 20.30 часов того же дня в помещении отдела полиции №, расположенного в доме <адрес>, у ФИО4 было обнаружено и изъято, ранее незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой ... грамма, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признал.

При этом ФИО4 утверждал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь в г. Н.Новгороде, он созвонился со своей знакомой, которая разрешила ему у нее переночевать. После чего, в тот же день, подходя к подъезду ее дома, он был задержан сотрудниками полиции, которые неправомерно применили в отношении него физическую силу, при этом, подняв в его присутствии сверток, который лежал на снегу, сказав ему, что это его сверток. При этом двое из задерживавших его сотрудников полиции, ранее уже задерживали его по предыдущему уголовному делу, когда он был отпущен с условием, что будет содействовать правоохранительным органам по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, на что он дал свое согласие, однако не выполнил своего обещания. Будучи задержанным, в тот же вечер, он был доставлен в отдел полиции, где в кабинете № 25 в отношении него сотрудниками полиции, в том числе П, применялось физическое насилие в результате применения которого, он был вынужден оговорить себя и признаться в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. После чего, один из сотрудников положил вышеуказанный сверток в обложку его военного билета, который положил ему в карман, после чего, были приглашены понятые и в их присутствии у него из военного билета, который находился в кармане его куртки, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, ранее подброшенный сотрудниками полиции. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, расписались, не имея замечаний. При этом данное следственное действие снималось сотрудниками полиции на камеру мобильного телефона, как они пояснили, чтобы он в последующем не отказался от признательных показаний. После чего, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от которого он фактически не отказывался, он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде ареста сроком на 14 суток. В последующем, он был допрошен дознавателем, которая перепечатала показания с флеш-карты, предоставленной одним из сотрудников, полиции участвовавшим в его задержании. При этом, фактически дознаватель его не допрашивала, однако он подписал протокол своего допроса, не имея замечаний, поскольку опасался направления в следственный изолятор для содержания под стражей, так как у него была больна мать. Защитник в ходе его допроса не присутствовал. Вместе с тем, перед своим допросом он, неоднократно заявлял дознавателю о том, что на него оказывалось физическое давления со стороны сотрудников полиции и он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, в один из дней, он был вызван к дознавателю, которая, дав фотоаппарат двум сотрудникам полиции направила их вместе с ним к торговому центру «С», где он был сфотографирован у ларьков и одного из домов, и якобы принимал участие в таком следственном действии как проверка показаний на месте, которое фактически не проводилось, однако он подписал протокол данного следственного действия, не делая каких-либо замечаний. При этом в данном следственном действии не принимали участие понятые, защитник и сама дознаватель. Вместе с тем, с жалобами о неправомерных действиях сотрудников полиции он не обращался, поскольку ему было обещано, что он не будет нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления. Попав в спец.приемник, где он отбывал наказание в виде административного ареста, он был осмотрен врачом на предмет наличия телесных повреждений, при этом было дано заключение об отсутствии у него таковых. В последующем, после отбытия административного наказания он обращался за медицинской помощью по месту своего жительства, где ему был диагностирован перелом ребер и наложена повязка. Более он за медицинской помощью не обращался и медицинских документов, свидетельствующих о причинении телесных повреждений, не имеет.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4 (т. 1 л.д. 58-61), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал в г. Н.Новгороде, где в <адрес> около ТЦ «С» встретил своего знакомого, анкетные данные которого ему не известны. В ходе общения около 16.30 часов тот решил угостить его наркотическим средством, на что он (Щитов) не отказался. У него (знакомого) был пакетик с порошкообразным веществом. Он (Щитов) оторвал фольгу от своей пачки сигарет и отсыпал туда часть наркотического средства. После чего, он (Щитов) часть порошка употребил путем инъекции, а сверток из фольги с оставшейся частью наркотического средства, положил в свой военный билет, который убрал в левый, внутренний, нагрудный карман куртки, чтобы употребить позже. Поскольку время было вечернее и он понял, что не сможет добраться до своего места жительства, он решил переночевать у своей знакомой, проживающей в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов когда он подходил к вышеуказанному дому № к нему подошел молодой человек, который предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции. После чего, он был доставлен в отдел полиции, так как у сотрудников возникли подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения и у него при себе могут находиться наркотические средства. Были приглашены два понятых и произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. Также ему был задан вопрос, имеет ли он запрещенные к гражданскому обороту вещества и средства, на что он ответил. Что у него при себе таковые имеются. В дальнейшем в присутствии двух понятых из левого внутреннего нагрудного кармана куртки, надетой на него был изъят вышеуказанный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный пакетик с порошкообразным веществом был помещен в бумажный конверт, который был опечатан. Он пояснил, что данное вещество -это наркотическое средство синтетического происхождения под названием «скорость», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Каких -либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Сначала все участвующие лица и он расписались на конверте, затем все расписались в протоколе личного досмотра. Вину в приобретении, хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выявившееся противоречие подсудимый ФИО4 объяснил в судебном заседании тем, что в ходе предварительного расследования он вышеуказанных показаний не давал, при этом, хотя в протоколе допроса и стоят его подписи, он подписал данный протокол не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе, а гораздо позже, когда знакомился с материалами уголовного дела. При этом именно тогда, он и увидел впервые своего защитника, после чего, подписал данный протокол не имея, каких-либо замечаний. Кроме того, он не сообщал своему защитнику о даче показаний под давлением со стороны сотрудников полиции и не видел, чтобы его защитник подписал данный протокол.

Виновность ФИО4 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П показал, что являясь оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду, им совместно с сотрудниками Б и О в один из вечеров в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В это время около последнего подъезда данного дома ими было замечено лицо, предположительно причастное к незаконному обороту наркотиков. При этом данное лицо, которым оказался ФИО4, было задержано и доставлено в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО4 В ходе личного досмотра ФИО4, в личных документах, находящихся у последнего, было обнаружено наркотическое средство. При этом ФИО4 пояснил, что данное наркотическое средство он хранит с целью личного употребления. После чего, был составлен протокол личного досмотра ФИО4, в котором расписались участвующие лица, в том числе ФИО4 и понятые, не имея каких-либо замечаний. При этом, какого либо давления на ФИО4 не оказывалось и насилия в отношения последнего, не применялось. Кроме того, в момент задержания, а также в период проведения личного досмотра, ФИО4 на состояние своего здоровья не жаловался.

Согласно показаниям свидетеля П (т.1 л.д. 43-44), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он произвел личный досмотр ФИО4, в ходе которого в левом внутреннем грудном кармане куртки, надетой на него, в обложке военного билета, был обнаружен и изъят один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом ближе к бело-голубому цвету.

Выявившееся противоречие свидетель П объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени, он позабыл некоторые мелкие детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель А, показала, что являясь дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду, в ее производстве находилось два уголовных дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом при производстве дознания по первому уголовному делу, которое ею было окончено в начале декабря ... года, ФИО4 жаловался на состояние своего здоровья, в связи с падением и причинением себе телесных повреждений. После окончания предварительного расследования по первому уголовному делу и направления его прокурору, ею было возбуждено второе уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе производства дознания по данному уголовному делу, в своем служебном кабинете, в конце декабря ... года ею был допрошен ФИО4 в качестве подозреваемого. При этом данный допрос был проведен в присутствии защитника Е. Перед началом допроса подозреваемому ФИО4 были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО4 давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, при этом после его допроса она изготовила соответствующий протокол, с которым, путем личного прочтения ознакомились ФИО4 и его защитник, после чего, подписали данный протокол, не имея каких-либо замечаний. При этом перед, а также в ходе данного следственного действия ФИО4 не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, а также о применении в отношении него насилия с целью склонения к даче признательных показаний, в том числе в ходе его задержания и проведения личного досмотра. В ходе проведения дознания по данному уголовному делу ФИО4 не сообщал ей о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него, при этом ей не известно о наличии соответствующих жалоб на действия сотрудников полиции. В последующем с участием ФИО4, его защитника и понятых была проведена проверка его показаний на месте. При этом личность понятых, участвующих в проведении данного следственного действия была установлена ею с их слов. Кроме того, по данному уголовному делу ею были допрошены свидетели, принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО4 Данные свидетели были допрошены ею в своем служебном кабинете в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, однако ввиду отсутствия технической возможности распечатать протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, они не смогли расписаться в данных протоколах непосредственно после проведения допросов, в связи с чем, в тот же день, она посещала данных свидетелей по месту их работы, где они прочитали ранее данные ими показания и расписались в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что в вечернее время в один из дней января этого года, он и его товарищ В, возвращаясь с работы, были приглашены сотрудниками полиции в отдел полиции для участия в личном досмотре подсудимого ФИО4 Данный досмотр проходил в служебном кабинете отдела полиции на улице <адрес>. При этом у подсудимого ФИО4 спросили, имеются ли при нем наркотические средства, на что он ответил положительно, показав, где они находятся. После чего, в военном билете ФИО4, который находился в его куртке либо нагрудном кармане был обнаружен сверток с порошком белого цвета. При этом ФИО4 пояснил, что хранит данное вещество для личного употребления. В последующем он, а также второй понятой и Щитов подписали соответствующий акт, в котором описывался личный досмотр ФИО4. При этом каких-либо замечаний, участники данного следственного действия не приносили, а от ФИО4 не поступало заявлений об оказании на него какого-либо давления.

Рапортом начальника отдела по контролю за оборотов наркотиков ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду К от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 11) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов возле дома <адрес> был задержан ФИО4, у которого при личном досмотре из-под обложки военного билета, находящегося в левом внутреннем кармане куртки надетой на него был изъят один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светло-синего цвета.

Из протокола личного досмотра задержанного ФИО4 и досмотра вещей (т. 1 л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа из внутреннего кармана куртки слева, надетой на ФИО4 был извлечен военный билет, под обложкой которого находится сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светло-синего цвета. Данный сверток был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом как пояснил ФИО4, обнаруженное у него вещество является наркотическим средством.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного П был изъят конверт, опечатанный надлежащим образом, со свертком, изъятым в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен конверт с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятым в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-33).

Исследованной в суде справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) установлено, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 вещество в свертке, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси), представленного на исследование в свертке, составляет ... грамма, при этом в ходе исследования израсходовано ... грамма вещества.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30), согласно которому представленное на экспертизу вещество, являются смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составляет ... грамма, при этом первоначальная масса вещества составляла ... грамма (согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетелей: П и С, данные ими в суде, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ и согласуются между собой.

При этом судом принимаются во внимание показания свидетеля П, данные им в ходе предварительного следствия, в части выявленных противоречий с показаниями, данными вышеуказанным свидетелем в суде, поскольку данные противоречия связаны с тем, что свидетель по прошествии времени забыл некоторые из своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, допустил неточность, настаивая в данной части на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются содержанием протокола личного досмотра ФИО4, исследованного в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля П, который принимал участие в задержании и личном досмотре ФИО4, суд принимает во внимание, что данные им в судебном заседании показания согласуются с показаниями свидетеля С, который принимал участие в личном досмотре ФИО4 в качестве понятого.

При этом, оценивая показания свидетеля С, суд считает установленным факт его участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО4, не принимая во внимание указанную им дату участия в данном следственном действии, поскольку его показания в данной части опровергаются содержанием протокола личного досмотра ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в котором стоят подписи С, достоверность которых, а также факт участия данного свидетеля в следственном действии, не оспаривались сторонами и были подтверждены как показаниями самого С, так и показаниями свидетеля П и подсудимого ФИО4

При этом показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия признаны судом не допустимым доказательством, поскольку они были получены с нарушением требований, предусмотренных ст. 164, ст. 187, ст. 189 и ст. 190 УПК РФ ввиду заявления в судебном заседании свидетеля С о том, что протокол своего допроса он подписал по месту своей работы, без проведения соответствующего допроса уполномоченным лицом, согласившись со сведениями указанными в данном протоколе.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А, согласно которых она, допросив свидетеля С, по техническим причинам не смогла распечатать протокол его допроса, после чего, в тот же день принесла данный протокол по месту его работы, где С его подписал, не имея каких-либо замечаний.

Изложенное, свидетельствует о нарушении дознавателем А требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения допроса свидетелей, в связи с чем, протокол допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что свидетели: П и С оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что свидетель П являющийся сотрудником правоохранительных органов, давший как в ходе предварительного, так и судебного следствия изобличающие подсудимого, а также противоречащие показаниям подсудимого ФИО4 показания, в связи с чем, он имеет личную заинтересованность в рассмотрении данного дела, ввиду отказа подсудимого ФИО4 сотрудничать с правоохранительными органами в целях изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, являются необоснованными и не свидетельствуют о какой либо заинтересованности оперуполномоченного П, задачами и целью которого является выявление, предупреждение, пресечение противоправных действий со стороны граждан. При этом вышеуказанный свидетель был допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний.

Таким образом, сделанные подсудимым ФИО4 в судебном заседании заявления о предвзятости и наличии поводов его оговаривать со стороны свидетеля П, по мнению суда, являются способом защиты подсудимого, с целью опорочить показания вышеуказанного свидетеля и избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

При этом доводы стороны защиты об оказании на подсудимого ФИО4 какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе его задержания и проведения личного досмотра, являются не состоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей: П и С, из которых следует, что в ходе задержания ФИО4, а также проведения его личного досмотра какого-либо давления, в том числе противоправных действий на ФИО4 не оказывалось и последний об этом в ходе проведения данного следственного действия не заявлял.

Помимо этого, отсутствие какого либо давления в отношении подсудимого ФИО4 в ходе задержания подсудимого и проведения его личного досмотра подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции: П, Б и О, ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следственного отдела по Приокскому району г. Н.Новгорода управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Л по результатам проверки по факту обращения ФИО4 о неправомерных действиях вышеуказанных сотрудников полиции.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого ФИО4 данные им в судебном заседании в части не противоречащей показаниям свидетелей: П и С

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО4, данным в судебном заседании из которых следует, что последний не совершал инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого по данному уголовному делу давал признательные, изобличающие его показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, в том числе, будучи введенным в заблуждение относительно возможности освобождения от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого ФИО4 и его защитника не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля А, являвшейся дознавателем, допрашивавшим подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ходе осуществления уголовного преследования в отношении ФИО4, на последнего не оказывалось какого либо давления, показания он давал добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Помимо этого, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО4 опровергаются содержанием протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61), который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ, подписан уполномоченным лицом - дознавателем А, а также ФИО4 и его защитником - адвокатом Е и не содержит каких либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО4 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, полученными в судебном заседании, из которых следует, что данный протокол своего допроса был подписан им лично.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО4 о наличии угроз со стороны должностных лиц правоохранительных органов в случае отказа сотрудничать с органами предварительного следствия и не признания вины в совершении инкриминируемого преступления, а также о наличии обещаний со стороны сотрудников правоохранительных органов об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности по обвинению в совершении инкриминируемого преступления, являются не состоятельными, поскольку опровергается содержанием вышеуказанного протокола допроса, а также содержанием протокола его личного досмотра, которые не содержат каких-либо замечаний, и показаниями свидетелей А, П и С, которые показали об отсутствии каких-либо замечаний и жалоб со стороны подсудимого в ходе проведения данных процессуальных, следственных действий.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе ознакомления подсудимого ФИО4 и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, у последних не имелось каких - либо замечаний, а также ходатайств относительно признания недопустимым вышеуказанного протокола допроса подсудимого ФИО4 Вместе с тем, подсудимый в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого в последующем отказался.

Помимо этого, из ответов подсудимого ФИО4, полученных в ходе судебного разбирательства по данному делу, после разъяснения последнему его прав, следует, что с жалобами на оказание на него какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе предварительного расследования, он не обращался, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

Кроме того, отсутствие какого либо давления в отношении подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования данного уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов подтверждается соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, получившим оценку суда выше по тексту в данном судебном акте.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости показаний подсудимого ФИО4, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, являются не состоятельными.

Таким образом, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра ФИО4 и показаниями свидетелей: П и С, получившими оценку в данном судебном акте выше по тексту.

Доводы стороны защиты о не причастности подсудимого ФИО4 к свертку с наркотическим средством, обнаруженному в его личных документах, находящихся в его одежде, являются не состоятельными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО4, а также показаниями свидетеля П, проводившего личный досмотр ФИО4, являвшихся очевидцами обнаружения и изъятия у подсудимого вышеуказанного свертка с наркотическим средством.

Данные доводы стороны защиты также опровергаются содержанием протокола личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 УПК РФ и подписанных всеми участвующими лицами, в том числе подсудимым ФИО4 При этом, каких либо замечаний, относительно процедуры проведения личного досмотра ФИО4, то есть его хода и результатов, данный протокол не содержит.

Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи личного досмотра ФИО4, сделанной на камеру мобильного телефона сотрудниками полиции в ходе проведения данного процессуального действия, не влияют на законность проведения данного процессуального действия, проведенного в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом наличие понятых, а также факт обнаружения и изъятия у подсудимого ФИО4 свертка с наркотическим средством в ходе его личного досмотра, последним не оспаривается.

При этом, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО4, признан судом недопустимым доказательством ввиду не разъяснения подозреваемому ФИО4 перед его проведением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ и последующем отказе в судебном заседании от показаний, данных им в ходе проведения данного следственного действия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, полностью доказанной и квалифицирует эти преступные действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО4 знал о том, что смесь, изъятая у него содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, однако без соответствующего на то разрешения, то есть незаконно приобрел и хранил указанное наркотическое средство.

Делая вывод о значительном размере незаконно приобретенного и хранимого ФИО4 наркотического средства суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями редакции данного Постановления Правительства РФ) наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой ... грамма, является значительным размером.

При этом, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При этом, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает дачу последним в ходе предварительного расследования признательных, изобличающих его показаний относительно инкриминируемого ему преступления, в том числе предоставление информации не известной органам дознания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Судом также учитывается, что на учете у врача - психиатра и врача - нарколога по месту жительства ФИО4 не состоит.

При этом, судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 обнаруживает клинические признаки - <данные изъяты> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не применяет к ФИО4 положение ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть по данному приговору, совершено ФИО4 до вынесения вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание ФИО4 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО4 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ....

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО4 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени связанный с исполнением наказания по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа