Апелляционное постановление № 22К-1372/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1А-101/2025

Судья Прейбис И.И. 22К-1372/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Добронравовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добронравовой В.И. в интересах обвиняемого Т. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2025 года, по которому

Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой исчисляется, в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации, с момента пересечения государственной границы Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Добронравовой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против отмены и изменения постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2025 года в первом отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области возбуждено уголовное дело № в отношении Т. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з», «б» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения гражданина ФИО1 в период времени с 19.08.2021 года по 24.08.2021 года, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

30 мая 2025 года Т. объявлен в федеральный розыск, в связи с тем, что он скрывается от органов предварительного следствия и его место нахождения не установлено.

30 мая 2025 года Т. заочно привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

23 июля 2025 года в отношении Т. заведено розыскное дело и он объявлен в международный розыск (циркуляр № 2025\649).

24 июля 2025 года судом вынесено оспариваемое постановление об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу заочно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела достоверных данных о том, что Т. скрывается от органов следствия, полагая, что данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что Т. обвиняется в совершении преступления по событиям, имевшем место более двух лет назад. Ранее он был опрошен по обстоятельствам, вмененным ему в настоящее время, после чего орган предварительного следствия неоднократно принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. На момент выезда Т. за пределы Калининградской области и Российской Федерации, уголовного дела в отношении него не имелось. О наличии возбужденного уголовного дела Т. не был уведомлен. Полагает, что на момент предъявления Т. заочного обвинения, следователем не было вынесено постановления о его розыске, в таком случае заочное предъявление обвинения не соответствует требованиям Закона. Обращает внимание, на то, что судом не было проверено соблюдение процедуры, предшествовавшей объявлению Т. в международный розыск.

Полагает, что на момент обращения с ходатайством у следователя отсутствовал документ, подтверждающий объявления Т. в межгосударственный розыск. Сообщение о вынесении соответствующего постановления было представлено только в судебном заседании и датировано днем ранее. Полагает, что данный документ был составлен непосредственно перед судебным заседанием. Приводит доводы о том, что розыск обвиняемого инициирован для того, чтобы орган предварительного следствия смог расследовать уголовное дело без ограничения в процессуальных сроках. Исходя их сведений, представленных следствием, Т., возможно, пребывает не на территории участников стран СНГ, а объявление последнего в межгосударственный розыск организовано с целью ввести суд в заблуждение, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в таким случае сторона защиты будет лишена возможности обжаловать процессуальные решения следствия. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Так, согласно обжалуемому постановлению, основаниями для избрания обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, послужили тяжесть предъявленного обвинения, наличие оперативной информации, о том, что Т., зная о проводимой в его отношении процессуальной проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К. по действующему заграничному паспорту ДД.ММ.ГГГГ убыл из <адрес> в <адрес>, а затем, 24.03.2023 года убыл за пределы Российской Федерации в Таиланд авиарейсом 272- SU (Шереметьево-Бангкок), вследствие чего был объявлен в международный розыск.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона, суд, принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, должен убедиться в наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к расследуемому деянию, обоснованности объявления международного розыска.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., суд в полной мере проверил материалы, представленные следствием, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в международный розыск, применительно к порядку объявления обвиняемого в международный розыск, регламентированному Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказами МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС N 971, зарегистрированной в Минюсте РФ 3 ноября 2006 года N 8437, согласно которой, в том числе, должны быть получены данные о выезде разыскиваемого лица за пределы Российской Федерации.

Информация об убытии Т. за пределы Российской Федерации авиарейсом Шереметьево-Бангкок 24.03.2023 года была предоставлена из информационных ресурсов УМВД России по Калининградской области и содержится в рапорте от 29.05.2025 года заместителя начальника 6 отдела УУР УМВД России по Калининградской области ФИО2 Информация об объявлении ФИО3 в межгосударственный розыск (циркуляр № 2025\649) была представлена суду в виде сообщения от 24.07.2025 года заместителя начальника Управления уголовного розыска ФИО4 Оснований сомневаться в достоверности представленных суду сведений об убытии Т. с территории РФ и объявлении его в международный розыск у суда, как обоснованно указано в постановлении, не имелось. Не содержится фактов, позволяющих поставить данную информацию под сомнение, и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения, правовую оценку постановлению об объявлении Т. в розыск, суд был давать не вправе, поскольку по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, наличие соответствующего постановления, необходимого для разрешения вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск, которое может быть оспорено участниками уголовного судопроизводства в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о нарушении требований УПК РФ при предъявлении Т. заочного обвинения, не могут быть предметом проверки апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку являлись предметом судебного контроля по жалобе защитника в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат проверке при апелляционном рассмотрении оспоренного защитником постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические данные, подтверждающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Т., равно как и обоснованность его подозрения в инкриминируемом преступлении, до предъявления ему обвинения, суду представлены и содержатся в заявлении потерпевшего К. о преступлении, ставшего поводом к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, наряду с материалами доследственной проверки.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого Т. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об избрании Т. меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно учел, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за совершение которого Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Убытие Т. с территории РФ имело место в период проведения процессуальной проверки сообщения ФИО1 о преступлении. При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно приняты доводы органа предварительного расследования о том, что Т. скрылся за пределами РФ, опасаясь возможного уголовного преследования, что обусловило объявление его в федеральный, а затем и в межгосударственный розыск, и в настоящее время его местонахождение не известно. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о невозможности избрания Т. иной более мягкой меры пресечения, ввиду того, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет исключить совершение Т. действий, препятствующих производству по уголовному делу и возможность скрыться от органа предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2025 года об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич