Апелляционное постановление № 22-650/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 4/1-335/2019

Судья Трофимова С.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 12 марта 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Черемухиной К.Ю., предоставившей удостоверение №1982 и ордер №13 от 28 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, дополнениям к апелляционной жалобе осужденного адвоката Черемухиной К.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2018 года, по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав позицию осужденного ФИО2, защитника - адвоката Черемухину К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2018 года, ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2018 года. Конец срока - 09 февраля 2021 года.

07 ноября 2019 года осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что допущенные им нарушения установленного порядка были совершены в следственном изоляторе, до его осуждения. Указывает, что суд не принял во внимание то, что он практически полностью погасил дополнительное наказание в виде штрафа. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, добросовестно и безоговорочно выполняет возложенные на него обязанности, с первой заработной платы начал выплачивать штраф по приговору суда, погашал штраф также из денежных средств, имеющихся на его личном счету, путем написания заявлений о добровольном списании средств в счет погашения штрафа. Далее отмечает, что он участвовал в спортивных мероприятиях, проходящих в колонии, режимные требования соблюдает, за время содержания в исправительной колонии правил внутреннего порядка не нарушал, поощрялся по мере возможности, в основном, за добросовестное отношение к работе, с приговором суда согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С учетом приведенных обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Черемухина К.Ю. отмечает, что постановление Ленинского районного суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Далее, ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, указывает, что в основу постановления суда была положена характеристика от администрации учреждения, в которой указано, что ФИО2 допустил 9 нарушений, однако, все нарушения были допущены осужденным во время нахождения в СИЗО, до вступления в законную силу приговора суда, в связи с чем, по мнению адвоката, нарушения, полученные в указанный период времени не могли быть учтены в качестве обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного. Обращает внимание, что ФИО2 пояснял период полученных нарушений, однако в постановлении суда первой инстанции оценки этому дано не было. Указывает, что в постановлении суда не конкретизирован, не аргументирован вывод суда о том, на каком основании суд при принятии решения учел нарушения, полученные до вступления в законную силу приговора суда. Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что осужденный вину по приговору суда признал в полном объеме, а также то, что осужденным в период отбывания наказания в полном объеме выплачен уголовный штраф, назначенный судом в качестве дополнительного вида наказания. С учетом приведенных в жалобе доводов, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно - досрочном освобождении.

Изучив материал, проверив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения от администрации учреждения, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 9 дисциплинарных взысканий, 7 в виде выговора и 2 раза водворялся в карцер. На мероприятия воспитательного характера, проводимые в колонии и отряде, реагирует, правильные выводы для себя делает не всегда. В коллективе осужденных не конфликтен, общителен, в общении избирателен. Отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации вежлив, принимает участие в жизни колонии и отряда, полезную инициативу не проявляет. С 16 февраля 2019 года по настоящее время трудоустроен, в беседах воспитательного характера вину в совершенном преступлении признает частично, считает приговор слишком суровым. По приговору суда имеет штраф на сумму 70 000 рублей, остаток долга составляет 16 140 рублей 55 копеек. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке посредством писем и телефонных переговоров.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно - досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в том числе учитывая то, что за весь период отбывания наказания ФИО2 получил только два поощрения - в апреле и октябре 2019 года.

Наличие у ФИО2 взысканий, с учетом характера допущенных нарушений, принималось во внимание судом в совокупности с другими характеризующими его данными за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания не являлось.

Кроме того, то обстоятельство, что допущенные ФИО2 нарушения были совершены в следственном изоляторе, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, а также в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю., не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно -досрочном освобождении, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытия наказания, и именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания правомерно было учтено судом при рассмотрении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе и дополнении, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Соблюдение ФИО2 требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений, а также исполнение наказания в виде штрафа, является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в настоящее время лишь стремится встать на путь исправления, но достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Данных, которые бы свидетельствовали о необъективном, предвзятом подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, заинтересованности суда в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и, вопреки доводам осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая