Приговор № 1-290/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-290/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д, защитника – адвоката Кулипановой Н.Н., представившей удостоверение №172 и ордер №2022890, подсудимого ФИО1, при секретаре Китасовой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, от 15 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 июля 2016 года, водительское удостоверение в ГИБДД МВД по РБ не сдано. 06 января 2019 года около 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> у ФИО1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 06 января 2019 года около 00 часов 50 минут во дворе дома <адрес>, реализуя преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № RUS, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

06 января 2019 года около 01 часа 20 минут возле дома № автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. При проверке документов сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 06 января 2019 года в 01 час 40 минут ФИО1 был направлен в ГАУЗ «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию в ГАУЗ «РНД» в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 № ARLA – 0222, показания прибора составили 0,52 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 14 от 06.01.2019 года, установлен факт нахождения 06 января 2019 года ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что проживает вместе с супругой, тремя детьми 1993, 2008 и 2010 годов рождения, двое из которых являются несовершеннолетними, официально не работает с 2017 года, подрабатывает и размер своего дохода сообщить не может, супруга работает и ее доход составляет около 25000 рублей в месяц, жалоб на состояние здоровья и здоровья родных не имеет, на учетах в медучреждениях не состоят. Спиртным не злоупотребляет. Не судим, ранее привлекался к административной ответственности, штраф оплатил. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку судимость может в дальнейшем повлиять на будущее, карьеру его детей.

Защитник Кулипанова Н.Н. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Просит прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, поскольку подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно. Возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не имеется.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия военного билета (л.д. 48), копия свидетельства о рождении К., ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 49), копия свидетельства о рождении К., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 51), требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости (л.д.52), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.53,54), положительная справка-характеристика УУП ОУУП ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 56).

Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, при этом суд оценивает, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо установить, соблюдены ли предусмотренные УК РФ основания. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В судебном заседании судом не установлена совокупность установленных обязательных условий: не установлено наличие добровольной явки с повинной, преступление было выявлено и раскрыто вне зависимости от позиции подсудимого, а дача его признательных показаний лишь способствовала расследованию указанного преступления, кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ включено в главу 27 УК РФ о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а судом, согласно предъявленного обвинения, установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, не сдавший в ГИБДД водительское удостоверение, т.е. привлеченный к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру, состояние алкогольного опьянения установлено путем направления в ГАУЗ РНД. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства суд пришел к твердому выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

Доводы о признании вины, способствовании расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличии несовершеннолетних детей и нежелательности судимости, которая может повлиять на карьеру и судьбу детей, отсутствии судимости, положительные характеристики, не являются достаточным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ в качестве основного наказания - обязательных работ, а также в соответствии со ст.47 УК РФ, дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, официально не работающего, и его семьи, в том числе нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4350 рублей, выплаченная адвокату Кулипановой Н.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 1350 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Кулипановой Н.Н. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.