Приговор № 1-66/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-66/2017

дело № ....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аубакировой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнесалдинского городского прокурора Богданова Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № .... в отношении

ФИО1, родившегося д.м.г., уроженца <адрес>, <....> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

д.м.г. <....> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося д.м.г. по отбытию наказания;

д.м.г. <....> районным судом <адрес> Республики по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освободившегося из мест лишения свободы д.м.г. по отбытии срока наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого д.м.г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. около 20.00 час. находясь в квартире своего знакомого по адресу: <адрес>, увидел на столике два сотовых телефона и деньги, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что за его действия наблюдают, открыто похитил со стола сотовый телефон марки <....>, стоимостью <....> рублей, в котором находилась сим карта сотовой связи <....> материальной ценности для потерпевшего не представляющая, сотовый телефон марки <....>, стоимостью <....> рублей, в котором находились сим карты сотовой связи <....> и <....> материальной ценности для потерпевшего не представляющие, и деньги в сумме <....> рублей. Впоследствии, с похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В. материальный ущерб на общую сумму <....> рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Богданов Е.М. в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Елфутина С.В. также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке в суд не представил.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему В.

Также суд учитывает и мнение потерпевшего В., который не настаивал на строгом наказании ФИО1

Между тем, судом установлено, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких корыстных умышленных преступлений по приговорам от д.м.г. и д.м.г., что в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство признается судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и потому подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртной напиток - <....> %, находился в средней степени алкогольного опьянения, поэтому и совершил преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшего В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление ФИО1 спиртного напитка повлияло на его поведение при совершении этого преступления.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств суд при назначении ФИО1 наказания не руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон <....>, переданный на хранение потерпевшему В. (расписка от д.м.г., л.д. 42).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с д.м.г..

Вещественное доказательство - сотовый телефон <....>, переданный на хранение потерпевшему В. (расписка от д.м.г., л.д. 42), - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись Н.М. Аубакирова

Копия верна

Судья - Н.М. Аубакирова