Решение № 2-187/2021 2-187/2021(2-2282/2020;)~М-2115/2020 2-2282/2020 М-2115/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-187/2021

Мотивированное
решение

составлено 15.03.2021

УИД 26RS0024-01-2020-004097-15

Дело № 2-187/2021 (2-2282/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 09 марта 2021г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Булгаковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Отдела МВД России по г.Невинномысску, МВД РФ по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику (до декабря 2019г.) следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, начальнику (с декабря 2019г.) СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4, начальнику ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5, ОМВД России по г. Невинномысску, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и потребовал взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску за счет казны Российской Федерации, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда при нарушении должностными лицами отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3, ФИО4, ФИО5 его конституционного права на государственную защиту и предоставление достоверной информации в установленный законом срок при получении, организации рассмотрения и отказе в рассмотрении по существу доводов жалобы от 16.04.2019, при организации противодействия правильному административному судопроизводству по административному делу №, предоставлении в судебное заседание 21.06.2019 (дело №) недостоверной информации о рассмотрении жалобы от 16.04.2019г., нарушении конституционного его права на исполнение судебного акта от 29.09.2020г. о рассмотрении ОМВД России по г. Невинномысск жалобы от 16.04.2019г. в установленный ст. 124 УПК РФ срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ.

Определением суда от 12.01.2021 произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ, Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО1 в судебном заседании 12.01.2021 уточнил свои требования ( с учетом заявления об исправлении опечатки) и просил взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда при нарушении должностными лицами отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3, ФИО4, ФИО5 его конституционных прав на государственную защиту и предоставление достоверной информации в установленный законом срок при получении, организации рассмотрения и отказе в рассмотрении по существу доводов жалобы от 16.04.2019, при организации противодействия правильному административному судопроизводству по административному делу № №, предоставлении в судебное заседание 21.06.2019 (дело №) недостоверной информации о рассмотрении жалобы от 16.04.2019г., нарушении конституционного его права на исполнение в установленный судом срок судебного акта от 29.09.2020г. о рассмотрении должностными лицами ОМВД России по г. Невинномысск жалобы от 16.04.2019г. в установленный ст.124 УПК РФ срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что исполняя при осуществлении уголовного судопроизводства обязанности начальника следственного отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО3 (до декабря 2019 года) и ФИО4 (после декабря 2019 года), начальник отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО5 обязаны были обеспечить выполнение требований о рассмотрении жалобы от 16.04.2019г., поданной в соответствии со ст. 124, 148(ч.5) УПК РФ в установленные статьями 7, 9, 124 УПК РФ порядке и сроки, но, нарушая его конституционные права, не исполнили, тем самым причинили ущерб его конституционным правам, нематериальным благам и причинили ему моральный вред.

Истец считает, что должностными лицами ОМВД ФИО3, ФИО4, ФИО5 при исполнении должностных полномочий в государственном органе целенаправленно нарушены его конституционные права на обращение за государственной защитой в установленном федеральным законом порядке (статья 45 Конституции России), на обращение в государственный орган и рассмотрение обращения (статьи 29, 33, 45 Конституции Росси) по существу в установленные сроки в соответствии с конституционными принципами федерального законодательства, чем нарушены его конституционные права, реализованные статьей 124 УПК РФ, нарушены права на исполнение судебного решения от 29.09.2020г. апелляционной инстанции (№) в установленный законом срок – 3 дня (статья 46 Конституции России), на рассмотрение его обращения от 16.04.2019г. по существу в установленном статьёй 124 УПК РФ, статьёй 10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. порядке при неисполнении сроков, регламентированных статьёй 124 УПК РФ, при неисполнении положений статьи 124 УПК РФ о порядке и сроке установленные для реализации конституционного права на обращение в государственный орган при обжаловании им в соответствии с частью 5 ст.148 УПК РФ постановления от 14.02.2019г. следователя ФИО27 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушение прав совершено при злостном целенаправленным нарушении следующих положений законов: - обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению при обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения доводов обращения в установленные сроки, обеспечивая государственную защиту достоинства личности, путём неукоснительного исполнения должностных полномочий (статьи 9, 10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г., статьи 7, 9, 124 УПК РФ, ст.5 ФЗ «О полиции»); - вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для должностных лиц государственных органов, государственных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п.1 ст. 16 КАС РФ), при этом неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами (п.2 ст. 16 КАС РФ).

Целенаправленное нарушение прав должностные лица ОМВД ФИО3, ФИО4 и ФИО5 допустили при следующих обстоятельствах. 14 февраля 2020 года, исполняя указания и поручения ФИО3 и прокурора года Невинномысска ФИО29., следователь ФИО28. выносит, как полагает истец, заведомо незаконное формально-поверхностное постановление от 14.02.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём уведомляет его сопроводительным письмом от 14.02.2019 №, в котором отсутствует непосредственно само постановление, в связи с чем он обратился 15.02.2020г. к ФИО5 с просьбой о направлении ему отказного постановления следователя ФИО6

Сопроводительным письмом от 22.02.2020 № ФИО3 передала ему постановление от 14.02.2019 следователя ФИО30

В соответствии с частью 5 статьи 148 УПК РФ он обратился с жалобой от 28.02.2020г. к прокурору города Невинномысска ФИО31, на процессуальные нарушения следователей и незаконное нарушение разумного срока проверки доводов заявления о преступлении от 12.11.2015г., после чего первый заместитель прокурора города ФИО32. сообщением, которое он получил 17.03.2019, разъяснил, что по результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО33. 14.02.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом постановление следователя ФИО35. от 14.02.2020 ему не передавалось.

После ознакомления 10.04.2019 в следственном отделе с материалом проверки №, он установил, что следователем ФИО36 совершен подлог в материалах проверки при оформлении заведомо незаконного постановления от 14.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела и внесении подложных сообщений, которые ему не направлялись.

Он обратился с жалобой от 16.04.2019 к начальнику СО по г. Невинномысск ФИО3, которая до настоящего времени не рассмотрена по существу в нарушение закона.

Исполняя указания и распоряжения ФИО3 и ФИО5, заместитель начальника СО по г. Невинномысск ФИО37 предоставил в Невинномысский городской суд (материал №) сообщение от 15.05.2019г. № № ФИО7 с заведомо недостоверной информацией, что жалоба от 16.04.2020 рассмотрена, что не соответствовало действительности и повлекло вынесение несправедливого судебного акта от 21.06.2019г. судьи ФИО38. (материал № №), которое было впоследствии отменено при нарушении требований статьи 47 Конституции России, статей 1, 7, 9, 125 УПК РФ УПК судьёй Ставропольского краевого суда ФИО40 отказавшим в реализации конституционного права на рассмотрение жалобы в соответствии со статьями 19, 123, 125 УПК РФ, статьями 120, 123(ч.3) Конституции России.

Он обратился 02.10.2019 с административным исковым заявлением на нарушения порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 19, 123, 124 УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства по материалу проверки ОМВД № (№), при рассмотрении которого ФИО3 и ФИО5 проявили беспринципность, проявляя ущемление его прав охрану государством достоинства личности и обращение в государственный орган с обращением, которое должно рассматриваться в установленном порядке, целенаправленно вводили суд в заблуждение о порядке рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 148 (ч.5)УПК РФ, оказывая давление на суд своими требованиями, направленными на волокиту административного судопроизводства, уклоняясь от добросовестного исполнения обязанностей ответчиков и от рассмотрения жалобы от 16.04.2019.

Определением Невинномысского городского суда производство по делу было приостановлено, впоследствии данное определение было отменено 17.12.2019.

С декабря 2019 года должностные обязанности начальника СО по г. Невинномысск стал исполнять ФИО41., который, так же как и ФИО3, уклоняется от рассмотрения его жалобы от 16.04.2019г. на заведомо незаконные действия следователя ФИО42., предпринял все от него возможные меры для нарушения его конституционных прав на обращение в государственный орган.

12.03.2020 решением Невинномысского городского суда отказано в удовлетворении административного иска.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 апелляционное определение отменено.

При новом рассмотрении в апелляционной инстанции 29.09.2020 судебная коллегия Ставропольского краевого суда определила признать незаконным бездействие начальника СО по г. Невинномысск ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 Е,В, и начальника ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5, выразившееся в не обеспечении рассмотрения в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы ФИО1 от 16 апреля 2019 года на отказ следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО43 от 14 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела и не предоставлении в установленные статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки и порядке процессуальных решений; - обязать должностных лиц СО ОМВД России по г. Невинномысску и ОМВД России по г. Невинномысску устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путём рассмотрения жалобы от 16 апреля 2019г. в установленный статьёй 124 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Опираясь на постановленный судебный акт, вступивший в законную силу, ФИО1 при обращении в суд делает вывод, что ФИО4 и ФИО5, являясь руководителями органа предварительного следствия, обязаны были в соответствии с конституционными принципами уголовного производства, исполнить решение суда апелляционной инстанции в срок и порядке, установленном статьёй 124 УПК РФ и до 03 октября 2020г. - рассмотреть жалобу от 16.04.2019г. по существу и вынести мотивированное, обоснованное, законное постановление по всем доводам о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и совершении подлогов следователем ФИО45

06.11.2020г. он предпринял попытку обсудить на личном приёме с ФИО5 нарушение судебного решения от 29.09.2020г., установившего срок рассмотрения жалобы от 16.04.2019г. и обратился по телефону в приёмную ФИО5 и просил секретаря записать на личный приём, в чём получил отказ, и просил в этом случае в обязательном порядке передать ФИО5 его просьбу о личном приёме, но до настоящего времени ответ и разъяснения не получил.

В результате незаконных действий ФИО4 и ФИО5, по противодействию вынесения правильных и своевременных судебных решений, незаконного бездействия при уклонении от рассмотрения по существу доводов жалобы от 16.04.2019г. в течение 2019-2020 годов при осуществлении должностных полномочий, неисполнении судебного решения от 29.09.2020г. с 29.09.2020г. до настоящего времени нарушаются его конституционные права, гарантированные статьями 18, 24, 29, 33, 45 Конституции России, приносится ущерб нематериальным благам истца и моральный вред при причинении ему нравственных и физических страданий и морального вреда.

Размер морального вреда определяется истцом исходя из причинённых гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 ему страданий, связанных с его переживаниями о неуважении его как гражданина Российской Федерации, права которого установлены Конституцией России, и причинении вреда его достоинству личности при личной, персональной выраженной их позиции при неисполнении должностных обязанностей, регламентированных федеральным законодательством при осуществлении уголовного и административного судопроизводства по защите прав и свобод, которые должны защищать и обеспечивать, а в случае их нарушений, восстанавливать ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В результате незаконных действий-бездействия при направлении ему 14.02.2019г. ФИО47 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при получении жалобы от 16.04.2019г., свидетельствующих о персональной вине ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые он вынужден обжаловать длительное время в судах Российской Федерации, более полутора лет с 16.04.2019г. года причинены ему физические и нравственные страдания, нарушен его нормальный режим сна и благоприятной обстановки пожилого человека, у которого установлена инвалидность второй группы.

В результате принесения морального вреда, конкретно гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 при неисполнении должностных обязанностей и противодействии справедливым судебным разбирательствам, у него длительное время нарушен нормальный режим, нарушен режим отдыха, ухудшилось состояние здоровья, вызванное нервными стрессами, возникающим из-за постоянного участия в судебных процессах и подготовки процессуальных документов для направления в суды, о чем свидетельствуют его обращения в поликлинику к неврологу, кардиологу и терапевтам, и тома административных дел № с выделенным производством и №, судебного процесса по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ по материалу Невинномысского городского суда № №, в которых представлены его обращения.

В предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 поддержал заявленные им требования и настаивал на том, что им заявлено два основания: что было отказано было в рассмотрении в установленном ст. 124 УПК РФ порядке 16.04.2019 и причинение морального вреда в связи с неисполнением законного решения от 29.09.2020.

Указал, что ему не направлялось ни одного процессуального документа, о которых говорит представитель ОМВД России по г.Невинномысску, в том числе, сообщение от 15.05.2019г. № Неоднократно настаивал на том, чтобы суд в данном судебном заседании проверил данные доводы, было ли направлено сообщение, поскольку он его не получал, что нарушает его права. Считает, что отказано ему в рассмотрении, в реализации его конституционного права и получении ответа от государственного органа, он очень сильно переживает и до настоящего времени не рассмотрена его жалоба, просто игнорируются все доводы жалобы ФИО4 как начальником следственного отдела, и ФИО8, который обязан обеспечить.

Считает, что судьи Невинномысского городского суда, апелляционной инстанции выносили заведомо незаконные решения в его отношении.

Считает, что суд незаконно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих полномочия должностных лиц, нарушивших его права.

Настаивал на том, что суд должен поручить медицинской организации назначить комиссию, либо иным образом истребовать в ПКДЦ справку (заключение) лечебного учреждения о фактических его обращениях в лечебное учреждение для оказания консультативной и медицинской помощи врачами неврологами, терапевтами, кардиологом, причинно-следственной вязи длительного оказания с мая 2019года до настоящего времени воздействия на него психо-эмоциального стрессового состоянии при судебных разбирательствах в судах Ставропольского края и в органах МВД при нарушении нормального режима сна и отдыха и причиненного вреда здоровью, в связи с чем он получал в ПКДЦ лечение и рекомендации невролога и терапевтов по коррекции самочувствия, восстановления нормального артериального давления и нормального сна, состоянии нервной системы ( в том числе при внутривенных инъекциях в процедурных кабинетах ПКДЦ) и снижению риска проявления гипертонического криза и инсульта на нервной почве, по применению лекарственных средств для компенсации причиненного вреда здоровью.

В судебном заседании 09.03.2021 ФИО1 свои требования поддержал, также подержал свои доводы о причинении ему морального вреда нарушением его права на защиту при предоставлении в судебное заседание 21.06.2019 (дело №) заведомо недостоверной информации о рассмотрении жалобы от 16.04.2019г.

Настаивал на том, что должностные лица, привеченные им ответчиками, целенаправленно препятствовали рассмотрению его жалобы от 16.04.2019, а также предоставили заведомо недостоверную информацию о рассмотрении жалобы.

Считает, что ему целенаправленно причинен вред, должностные лица осознанно причиняли ему вред, предоставляя суду недостоверную информацию.

До настоящего времени доводы его жалобы ФИО4 не рассмотрены. Им направлены жалобы в МВД РФ, прокурору Ставропольского края. Считает, что составляются формально-поверхностные сообщения, что нарушает его конституционные права. Считает, что если бы ФИО4 хоть как-то рассмотрел его доводы, можно было говорить о реализации его прав на рассмотрение по существу жалобы от 16.04.2019, но этого до настоящего времени нет.

На него было оказано психологическое воздействие и оказан вред.

Не согласен с ответом заведующего АНМО «ПКДЦ», поскольку у них имеется соответствующая комиссия, также читает, что заведующий заинтересован в целенаправленном нарушении его прав, поскольку ранее был на должности главврача Горбольницы, где скончалась супруга ФИО1 Считает, что врачи должны были определить причины, по которым назначалось ему лечение, причины его обращений.

Представитель Отдела МВД России по г.Невинномысску, МВД РФ по доверенностям ФИО48 поддержала письменные возражения. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, представитель ФИО49 просила о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определил в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно п.100 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 06.11.2018) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, изложенных выше исковых требований, из материалов административного дела № следователем СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО9 14 февраля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки заявления ФИО1 о преступлении медицинского персонала при оказании медицинской помощи его супруге ФИО10, приведшей к её смерти.

16 апреля 2019 г. ФИО1 обратился к начальнику СО ОМВД России по г. Невинномысску с жалобой, в которой наряду с другими требованиями просил признать незаконным и отменить указанные выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 г. Данная жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, с направлением заявителю ответа за подписью начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО5, в котором указывалось на то, что проведенной проверкой нарушений в действиях следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО11 не установлено.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 г. по делу № ФИО3 исключена из числа лиц, участвующих в настоящем деле, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 г.по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 г. отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 и начальника ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5, выразившиеся в не обеспечении рассмотрения в порядке и сроки, предусмотренные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы ФИО1 от 16 апреля 2019 г. на отказ следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО11 от 14 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела и не предоставлении в установленные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки и порядке процессуальных решений. На должностных лиц СО ОМВД России по г. Невинномысску и ОМВД России по г. Невинномысску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения жалобы от 16 апреля 2019 г. в установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. С ОМВД России по г. Невинномысску в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Выводы в данном судебном акте послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. отменено в части признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 В остальной части то же апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОМВД России по г. Невинномысску - без удовлетворения.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что длительное бездействие должностных лиц причинило ему нравственные страдания, а также вынудило его длительное время отстаивать свои права в суде, что в свою очередь, повлекло ухудшение состояния его здоровья, появилась беспокойство, он был вынужден обращаться к врачам.

Также ФИО1 настаивал неоднократно на том, что суд в рамках настоящего спора обязан рассмотреть его доводы о том, что сообщение от 15.05.2019 ему не направлялось. Между тем, указанное обстоятельство в предмет доказывания не входит, являлось предметом рассмотрения при разрешении административного иска в деле №. В данном случае в обоснование своих доводов ФИО1 кладет те выводы, которые изложены во вступившем в силу судебном акте, в связи с чем при рассмотрении иска о компенсации морального вреда не подлежат повторной проверке.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда должно быть доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда, противоправности причинителя вреда, их причинной связи и вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с рассмотрением его жалобы. Истцом не было предоставлено доказательств того, что ему было обоснованно отказано каким-либо медицинским учреждением в выдаче соответствующих документов, а также ответ медицинского учреждения о невозможности провести комиссионное обследование истца без судебного запроса.

01.03.2019 получен ответ АНМО «ПКДЦ», что в компетенцию учреждения, оказывающего согласно установленным лицензионным требованиям первичную медико-санитарную медицинскую помощь не входит выдача справки (заключении) о причинно-следственной связи между обращениями пациента и его участием в судебных заседаниях.

Кроме того, ФИО1 указывал, что перечисленные в ответе заболевания у него выявлены до 16.04.2019.

Отсутствуют достаточные основания полагать, что руководитель следственного отдела, начальник ОМВД действовали произвольно или их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что должностные лица, привлеченные им в качестве ответчиков, действовали целенаправленно, с намерением заведомого причинения ему вреда. Таких доказательств суду не предоставлено, суд расценивает данные доводы как домыслы истца, основанные на его субъективном восприятии.

Доказательств тому, что в отношении истца применялись какие-либо меры, связанные с ограничением его личных неимущественных прав не представлено.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов, вынесенных ими процессуальных документов, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что нарушение порядка рассмотрения жалобы, установленного решением суда, не был причинен вред, он не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако применение норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 января 2012 года", предполагает не только наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таковые особенности, то есть особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении доводов жалобы в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие при проведении проверки жалобы в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного сам по себе факт признания незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами при проведении проверки по жалобе, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными при реализации полномочий в порядке ст.124УПК РФ.

Следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Кроме того, суд обращает внимание, что в деле № ФИО3 исключена из числа лиц, участвующих в деле. В требованиях о признании незаконными бездействия данного должностного лица отказано кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021.

Не имеется оснований для взыскания, в том числе, солидарно, компенсации с ответчиков начальника (с декабря 2019г.) СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4, начальнику ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5, ОМВД России по г. Невинномысску, поскольку в данном случае субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании ФИО1 указывал на принятое по его жалобе Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 №1275-О. Данным определением КС РФ установил, что неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.

ФИО1 в своем иске указывает лишь на длительность нерассмотрения и его жалобы от 16.04.2019 в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и длительность неисполнения апелляционного определения от 29.09.2020. Доводы о нарушении сроков рассмотрения жалобы, не могут являться предметом настоящего рассмотрения ввиду того, что данный довод может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО13 о взыскании с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в свою пользу компенсации морального вреда при нарушении должностными лицами отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3, ФИО4, ФИО5 его конституционных прав на государственную защиту и предоставление достоверной информации в установленный законом срок при получении, организации рассмотрения и отказе в рассмотрении по существу доводов жалобы от 16.04.2019, при организации противодействия правильному административному судопроизводству по административному делу № 2а-39/2020, предоставлении в судебное заседание 21.06.2019 (дело №) недостоверной информации о рассмотрении жалобы от 16.04.2019г., нарушении конституционного его права на исполнение в установленный судом срок судебного акта от 29.09.2020г. о рассмотрении должностными лицами ОМВД России по г. Невинномысск жалобы от 16.04.2019г. в установленный ст. 124 УПК РФ срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 марта 2021г.

Судья Угроватая И.Н.