Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Сосницкой М.Ю.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика, представителя ответчика отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области – начальника отдела ФИО4,

представителя ответчика отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО4, отделу социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к начальнику отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> Дома пионеров. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она уволена по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Также в соответствии с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с неё снята педагогическая нагрузка в количестве 12 часов по должности педагога дополнительного образования. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление о переводе написано ею под давлением начальника отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района ФИО4, в период нахождения истца на больничном по беременности. Незаконными действиями ФИО4, оказывавшей на неё моральное давление, ей причинены нравственные страдания, подорвано здоровье, беременность и роды прошли с осложнениями. Обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в установленный законом срок не имела возможности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном, затем в очередном ежегодном отпуске, после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дородовом и послеродовом отпусках, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком. Просит восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, восстановить её в должности <данные изъяты> МКОО ДОД «Быковский Дом детского творчества», с установлением учебной нагрузки 12 часов в неделю по должности педагога дополнительного образования, взыскать с отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 010 руб. 65 коп., компенсацию морального и материального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён отдел социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года со стороны начальника отдела соцсферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО4 на неё оказывалось давление, с требованием написать заявление об увольнении с должности <данные изъяты> МКОО ДОД «Быковский Дом детского творчества». ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда она находилась на больничном, её вызвали на работу, где под давлением начальника отдела соцсферы ФИО4, в присутствии специалиста отдела ФИО1 она написала заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали документы о её переводе на другую работу. Считает увольнение незаконным, в связи с чем, просит восстановить срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Срок пропущен ею по уважительной причине, ввиду длительного нахождения на больничном по беременности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дородовом и послеродовом отпусках, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, в котором занимается ребёнком и своим здоровьем. На сегодняшний день её здоровье не восстановлено, после родов она периодически ездит в г.Волгоград на приём к врачу. Кроме того просит признать её увольнение незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> МКОО ДОД «Быковский Дом детского творчества» с 12 часовой педагогической нагрузкой по должности педагога дополнительного образования, взыскать с отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 010 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО4, оказывая давление на истца, в принудительном порядке заставила ФИО2 написать заявление на увольнение по собственному желанию. Просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок истцом пропущен по уважительной причине.

Ответчик, представитель ответчика отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района <адрес> - начальник отдела ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и истцом не представлено доказательств уважительности пропуска этого срока.

Представитель ответчика отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском ФИО2 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. и до обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, исключающем возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав. Считает, что листы нетрудоспособности не доказывают уважительность причин пропуска срока, а также наличие у истца болезни, препятствующей её обращению в суд самостоятельно либо через представителя. Кроме того, после закрытия больничного листа - ДД.ММ.ГГГГ., истец приступила к работе, о чём свидетельствуют табели рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора Сосницкую М.Ю., полагавшую необходимым отказать в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании приказа отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> муниципальной казенной общеобразовательной организации дополнительного образования детей «Быковский Дом детского творчества» Быковского муниципального района Волгоградской области по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что не оспаривается истцом.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора она пропустила по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном ежегодном отпуске, после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дородовом и послеродовом отпусках, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком, в котором занимается ребёнком и своим здоровьем. Указанные периоды подтверждаются материалами дела.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом также представлены: протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что с целью своевременного предупреждения осложнений течения беременности проведение следственных и иных процессуальных действий с её участием (допросы, очные ставки, иные следственные мероприятия) нежелательны, так как отрицательные последствия вышеперечисленных мероприятий могут оказать отрицательное влияние на течение беременности и создать угрозу её прерывания; а также сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворительном состоянии здоровья истца и возможности проведения следственных действий.

Однако суд не может признать указанные истцом причины уважительными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами как письменными, так и свидетельскими установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении, после больничного в ДД.ММ.ГГГГ года приступила к работе, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> ГБУЗ «Быковская ЦРБ», в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 являлась пациенткой <данные изъяты>, в периоды нахождения на больничном ФИО2 могла совершать активные действия - писать заявления, подавать документы в суд. В ДД.ММ.ГГГГ года с целью своевременного предупреждения осложнений течения беременности следственному комитету даны ограничения на проведение следственных и иных процессуальных действий с участием ФИО2

Свидетели ФИО8 и ФИО9, каждая в отдельности, показали, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года и во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находилась на работе, осуществляла трудовую деятельность.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что, по её мнению, является уважительной причиной и основанием для восстановления срока для обращения в суд, признаются судом несостоятельными, так как нахождение истца на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления, поскольку, находясь на амбулаторном лечении, истец не была лишена возможности как лично, так и через своего представителя своевременно обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, в том числе путём направления иска посредством почтовой связи. Доказательств нахождения истца в указанный период в беспомощном состоянии, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в иной период в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду также не представлено.

Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в подтверждение уважительности пропуска срока, суд не принимает во внимание, так как они не свидетельствуют о невозможности истца как лично, так и через своего представителя своевременно обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки. Кроме того, указанные документы затрагивают период времени за пределами установленного законом срока для обращения истца в суд по настоящему делу.

Иные обстоятельства, указанные ФИО1, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дородовом и послеродовом отпусках, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком не могут относиться к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд, поскольку они не являются исключительными, которые бы объективно препятствовали истцу или его представителю обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иных объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к начальнику отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области – начальника отдела ФИО4, отделу социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись С.И. Пригарина

Копия верна. Судья: