Решение № 12-258/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-258/2020

П. ГИБДД УМВД России по <адрес>

Дело № 12-258/2020

УИД 55RS0005-01-2019-001750-47


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира П. ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению командира П. ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., находясь на ул. <адрес> – <адрес> в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, являясь участником ДТП, не выполнил обязанность водителя, предусмотренные ПДД РФ, в результате которого вред причинен только имуществу, не освободил проезжую часть, предварительно зафиксировав фото-видеосъемкой положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, тем самым создал помеху для движения другим участникам движения.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске около 13.40 час. заявитель ФИО1 двигался на автомобиле «№», государственный регистрационный номер №, под его управлением, по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, что впереди, в направлении движения ФИО1 по <адрес>, на проезжей части, между улицами 17-ой и 16-ой Северными, всю ширину проезжей части <адрес> навстречу движению ФИО1 заняла работающая снегоуборочная техника, один из которых автомобиль №, В.А. ФИО1 подчинился требованиям временного знака 4.2.2 ПДД РФ (объезд препятствия слева) и пункту 9.6 ПДД РФ и свернул по свободной от снега поверхности улицы на трамвайные пути попутного направления, расположенные слева от проезжей части и на одном уровне с проезжей частью и на протяжении примерно 30 метров до перекрёстка отделённые от проезжей части ещё не убранным снегоуборочной техникой сугробом. После чего ФИО1 стал двигаться по трамвайным путям к перекрёстку <адрес> с улицей 16-ой Северной. Пункт 9.6 ПДД РФ и другие пункты ПДД РФ требовали от ФИО1 двигаться вперёд до свободной проезжей части справа от него, его направления движения. Данное ФИО1 и осуществлял. В это время автомобиль №, под управлением В.А., закончив наполнение кузова убранным с улицы снегом, также двинулся к перекрёстку <адрес> с <адрес>, на корпус машины впереди автомобиля ФИО1 При этом, № сигнала маневра вправо или влево не подавал, и ФИО1 было ясно, что № проследует через указанный перекрёсток <адрес> с улицей 16-ой Северной прямо по проезжей части <адрес>, в начале перекрёстка <адрес> с <адрес> водитель №, В.А. в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 и 10.1 ПДД РФ, вдруг, в 13 часов 45 минут, направил его №, налево на встречное направление движения <адрес> и поперёк движению автомобиля «№», под управлением ФИО1 Произошло ДТП - столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем №. В результате удара автомобиль ФИО1 оказался на середине перекрёстка между трамвайными путями попутного и встречного движения, объективно не мешая трамвайному и автомобильному движению через перекрёсток. Автомобиль №, встал на трамвайный путь попутного движения и перекрыл собой движение трамваям попутного направления. Очевидно, что в совершении ДТП виновен гражданин В.А., который при повороте налево не пропустил движущееся прямо в его направлении движения транспортное средство слева от него, создав помеху автомобилю ФИО1 После ДТП В.А. отказался признавать вину в ДТП и составить европротокол. После чего они оба позвонили в Дежурную часть ГИБДД. Он не дозвонился. Дозвонился (как он полагал) В.А., потому, что он сообщил Шику, что им велено оставаться на месте ДТП, не покидать точки столкновения транспортных средств (места ДТП), что оформление факта ДТП будет производиться на месте. Как оказалось на самом деле, дозвонился до дежурной части ГИБДД, пришедший на место ДТП менее чем через минуту после ДТП мастер управлявший процессом снегоуборки №, который и получил от ГИБДД указание, что они будут разбираться с ДТП. № сказал В.А. ждать группу разбора на месте ДТП, а В.А. уже сказал ФИО1 ждать группу разбора ГИБДД. Прибывшие в 14.30 (через 45 минут после времени ДТП) инспекторы ГИБДД вопреки принципу причинно-следственных связей в событии ДТП, логике ДТП и ПДД РФ, составили на ФИО1 протокол от ДД.ММ.ГГГГ, за якобы нарушение именно ФИО1 пункта 2.6.1. ПДД РФ. На основании изложенного, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (не вручено и не получено) о привлечении его к административной ответственности по п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Полищук С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращена неполученной отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как следует из постановления командира П. ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., находясь на ул. <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, являясь участником ДТП, не выполнил обязанность водителя, предусмотренные ПДД РФ, в результате которого вред причинен только имуществу, не освободил проезжую часть, предварительно зафиксировав фото-видеосъемкой положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, тем самым создал помеху для движения другим участникам движения.

ФИО1 просит данное постановление отменить, указывая на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку его автомобиль находился на середине перекрестка между трамвайными путями попутного и встречного направлений движения, не мешая трамвайному и автомобильному движению через перекресток. Кроме того, о том, что нельзя убирать автомобиль с места ДТП его попросил второй участник, указав, что так сказал сотрудник ГИБДД, с которым общался мастер снегоуборочной бригады Жучков.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доводы жалобы, во взаимосвязи с изложенными нормами права и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

За невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1, не выполнил обязанность водителя, предусмотренную п. 2.6.1. ПДД РФ, а именно являясь участником ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, не освободил проезжую часть, предварительно зафиксировав фото-видеосъемкой положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, тем самым создал помеху для движения другим участникам движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленным и суду доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, объяснениями В.А., аудиозаписью, иными доказательствами.

Доводы жалобы об оспаривании факта того, помех транспортное средство не создало, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС П. С. А.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из объяснений данных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что транспортное средство он с проезжей части не убрал, последний не отрицал, указав, что простоял не более одного часа, мешал убрать транспортное средство второй участник ДТП.

Также из фотоматериала, представленного самим заявителем, усматривается, что автомобиль ФИО1 расположен непосредственно на трамвайных путях (л.д. 9-10).

Следовательно, доводы жалобы о том, что помех для других участников движения транспортное средство не создавало, не основательны.

Также суд не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины, со ссылкой на то, что тот был введен в заблуждение вторым участником ДТП, сказавшим ему, что звонил в П., там сказали, что транспортные средства с места ДТП убирать не нужно до приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно материалам дела, при ведении производства по делу об административном правонарушении второй участник ДТП В.А. был опрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В объяснениях В.А. указывал, что о ДТП в дежурную часть П. сообщил мастер дорожной службы С.О. том, чтобы автомобили оставались на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, Жучков не говорил.

В судебном заседании прослушана представленная П. ГИБДД УМВД России по г. Омску аудиозапись сообщения от гражданина № о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний сообщил о ДТП, сотрудник П. принял сообщение.

Доказательств того, что сотрудник П. сообщил о необходимости оставить автомобиль на месте ДТП ФИО3, и тот соответственно сообщил об этом участникам ДТП, не имеется.

При этом, как отмечалось, в соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, …, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений, ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность освободить проезжую часть, поскольку движению других транспортных средств создается препятствие.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1ст. 12.27 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление командира П. ГИБДД УМВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев