Апелляционное постановление № 22К-95/2024 3/12-1/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22к-95/2024

ФИО1

№ 3/12-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

29 июля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Рудич С.Д.,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Цитренко И.В., обвиняемого З.В.А., дополнениям к ней адвоката Цитренко И.В., обвиняемого З.В.А. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 февраля 2024 г., которым жалоба защитника Цитренко И.В. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО2 от 13 ноября 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении З.В.А., оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., полагавшей, что апелляционная жалоба и дополнения к ней от адвоката Цитренко И.В. и обвиняемого З.В.А. не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

адвоката Цитренко И.В. обратился в Анадырский городской суд в интересах обвиняемого З.В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО2 от 13 ноября 2023 г. о возбуждении уголовного дела № 12302770001000026 в отношении З.В.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Цитренко И.В., обвиняемый З.В.А. обратились с апелляционной жалобой, указывая на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя позицию отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела, приводя в обоснование следующие доводы:

- судом не учтено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, так как ранее в отношении следователя З.В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с установленным отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ;

- со ссылкой на доказательства, положенные в обоснование обвинения, а именно, материалы уголовного дела № 1220177000900000069, указывает на то, что в действиях обвиняемого З.В.А. как следователя усматривается дисциплинарный проступок, а не фальсификация доказательств;

- так как длительное время руководителем следственного органа действия по отмене постановлений З.В.А. не совершались, то со стороны З.В.А. нарушения закона не было.

Просят обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы защитника.

Защитником адвокатом Цитренко И.В. и обвиняемым З.В.А. поданы уточнения к апелляционной жалобе, аналогичные по своему содержанию как между собой, так и апелляционной жалобе адвоката, в которых также указано, что судом дана неверная оценка действиям органа, производящего предварительное расследование, в части вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

В обоснование этого заявители ссылаются на доказательства, положенные в обоснование обвинения, полагая о наличии в действиях следователя З.В.А. дисциплинарного проступка, поскольку руководитель следственного органа длительное время действия по отмене процессуальных документов, вынесенных З.В.А. как следователем, фальсификация которых ему вменена, не предпринимал.

На апелляционную жалобу прокурором Свиргун А.И. поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в отношении З.В.А. постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО2 от 13 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – постановление Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа, вынесенное в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КРСП следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу

№ 75пр/оровд-23
г. за
24 октября 2023
, а также материалы проверки по факту внесения следователем СО МОтд МВД «Провиденское» З.В.А. в официальные документы заведомо ложных сведений.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом проверка достаточности имеющихся доказательств для установления виновности обвиняемого и правовая оценка его действий не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 39 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ. По своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Названным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом в силу разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» данных в п. 16, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявитель и его защитник, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На это же обстоятельство обоснованно указал и судья в обжалованном постановлении.

Вышеуказанные положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению руководителя следственного управления, явились достаточные данные, установленные в ходе проверки, указывающие на признаки преступления, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Материалы в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ переданы прокурором в пределах его процессуальных полномочий.

При этом утверждение обвиняемого и его защитника об отсутствии в действиях З.В.А. состава вменяемого ему деяния, отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также доводы стороны защиты, обосновывающих незаконность уголовного преследования правовой оценке не подлежат, поскольку выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния на данном этапе уголовного производства и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сделаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не проверено, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, а также содержанием обжалуемого постановления суда.

С учетом изложенного, постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цитренко И.В., обвиняемого З.В.А. с дополнениями к ней адвоката Цитренко И.В., обвиняемого З.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.С. Новикова